Решение от 13.06.2023 по делу № 22-1100/2023 от 16.05.2023

судья Нурбалаев Р.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 июня 2023 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5, адвоката Казим-заде З.С., представляющей интересы обвиняемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> о прекрашении уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, выступления защитника, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес> РД, не женатого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

На указанное постановление суда гособвинителем по делу – старшим помощником прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ относится к преступлениям против порядка управления, состав преступления имеет два объекта преступного посягательства, один из которых - нормальная деятельность государственных органов власти (основной непосредственный объект). Примирение с таким объектом посягательства невозможно и каких-либо сведений о том, что обвиняемый принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, суду не представлено. Дополнительным объектом данного преступления является здоровье конкретных представителей органов государственной власти, их телесная неприкосновенность и их безопасность. При этом судом не установлено и в постановлении не отражено, каким образом ФИО1 заглажен причиненный преступлением вред и каким образом достигнуто примирение с потерпевшим.

С учетом изложенного, автор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, Верховный Суд РД находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ с утвержденным обвинительным заключением <дата> поступило в Ленинский районный суд г.Махачкалы. Судебное заседание назначено к рассмотрению в порядке особого производства на 11 часов <дата>.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, в ходе рассмотрения уголовного дела, в ходе прений сторон потерпевшим Потерпевший №1 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, мотивировав ходатайство тем, что последний принес ему извинения, и возместил вред причиненный преступлением. Адвокат и подсудимый ФИО2 М.М. поддержали ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

После предоставления подсудимому последнего слова, суд удалился в совещательную комнату, и выйдя из совещательной комнаты огласил вводную и резолютивную части постановления о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Принятое судом решение мотивировано тем, что ФИО2 М.М. ранее не судим, впервые совершил преступление, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, полностью возместил потерпевшему вред причиненный преступлением, в связи с чем потерпевший просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Оснований не согласиться с принятым решением у Верховного суда РД не имеется, поскольку оно надлежаще мотивировано и принято в соответствии с приведенными выше нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления о недопустимости прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку совершенным ФИО1 преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 318 УК РФ, вред причинен не только интересам потерпевшего Потерпевший №1, но также и государству, Верховный суд РД находит их необоснованными и не основанными на законе, в связи с чем это обстоятельство не может служить основанием для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон при наличии оснований предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Таким образом, постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> следует признать законным, обоснованным, и соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Кроме того, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░