Решение от 12.09.2024 по делу № 22-1567/2024 от 13.08.2024

Судья Груздев В.В. Дело № 22-1567/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 сентября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Пановой М.А.,

с участием:

осужденного Ивановского Р.Е. и представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области Беднякова Д.Н., посредством видео-конференц-связи,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ивановского Р.Е. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 июня 2024 года осужденному Ивановскому Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении его ходатайства о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении суда.

В апелляционной жалобе осужденный Ивановский Р.Е. просит отменить обжалуемое постановление суда, удовлетворив его ходатайство. Выражает несогласие с выводом суда о том, что поведение осужденного не является стабильным со ссылкой на количество допущенных нарушений и непосещение мероприятий воспитательного характера, тогда как у осужденного имеются поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. По мнению осужденного, вывод суда о том, что осужденный не принимает участие в общественной жизни отряда и не посещает мероприятия воспитательного характера, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом в постановлении не приведено, какие конкретно взыскания наложены на осужденного в следственном изоляторе, а какие – в исправительной колонии, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, суду надлежит учитывать поведение осужденного после постановления приговора в период отбывания им наказания. Просит учесть, что судом не дана оценка конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру каждого из взысканий, что противоречит п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Считает, что судом лишь формально сделана ссылка на трудоустройство осужденного, однако не дано оценки его производственной характеристике, что отражает объективно отношение к труду осужденного. Полагает, что суд оставил без оценки тот факт, что осужденный прошел обучения по специальностям «Швей», «Сварщик» и «Оператор деревообрабатывающих станков», что должно учитываться судом при рассмотрении ходатайства осужденного в соответствии со ст.80 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ивановский Р.Е. поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А., считая постановление законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Ивановский Р.Е. осужден приговором Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным Ивановским Р.Е. отбыта. Однако фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь необходимым условием для его рассмотрения судом.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области характеристики, согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осуждённого следует, что Ивановский Р.Е.:

– за время содержания в следственном изоляторе г.Иваново в период с ДД.ММ.ГГГГ допустил 4 нарушения установленного порядка содержания, за что ему объявлялись устный выговор и выговор, а также дважды он водворялся в карцер;

– за время отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ивановской области в период с ДД.ММ.ГГГГ допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлялись устный выговор и 2 выговора, а также дважды он водворялся в ШИЗО;

– в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области содержится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на обычных условиях, где допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлялся устный выговор, и пять раз он водворялся в ШИЗО, последнее из которых было наложено в ДД.ММ.ГГГГ и было погашено по сроку; в указанный период получил 5 поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, последнее из которых получено в ДД.ММ.ГГГГ года;

– в исправительном учреждении трудоустроен лишь с ДД.ММ.ГГГГ при этом норму выработки не выполняет; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам не посещает; к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится неудовлетворительно; вину по приговору признал частично; в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив не всегда, склонен оспаривать их законные требования; иска по приговору не имеет.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденный Ивановский Р.Е. характеризуется отрицательно.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного убедительно, и в соответствии с требованиями уголовного закона пришел к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для замены Ивановскому Р.Е. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. С данным решением согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку поведение осужденного Ивановского Р.Е. на протяжении всего периода отбывания наказания примерным и стабильным не являлось, что верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на количество и характер допускавшихся им нарушений режима содержания и порядка отбывания наказания. Так, в течение длительного периода отбывания наказания осуждённый с положительной стороны себя не проявил, каких-либо поощрений не получал, допустив при этом ряд систематических и носивших явно умышленный характер нарушений, что не позволяет признать их малозначительными либо обусловленными адаптацией осуждённого к условиям отбывания наказания. Каких-либо действенных мер, направленных на досрочное погашение взысканий, осужденным Ивановским Р.Е. предпринято не было, в связи с чем последнее взыскание, наложенное на последнего в ДД.ММ.ГГГГ было погашено по сроку. Начав с ДД.ММ.ГГГГ года получать поощрения, в поведении осуждённого наметилась положительная динамика. Кроме того, Ивановский Р.Е. получил первое поощрение лишь в ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо поощрений в ДД.ММ.ГГГГ им получено не было. Таким образом, период положительного поведения обоснованно нельзя признать стабильным и достаточным для вывода о том, что цели назначенного Ивановскому Р.Е. наказания могут быть достигнуты при замене лишения свободы более мягким наказанием и осужденный твердо встал на путь исправления.

Довод осужденного о несогласии с наложенными на него взысканиями необоснованный и не подлежат рассмотрению при разрешении ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, поскольку при рассмотрении соответствующих ходатайств суд не вправе оценивать законность применяемых к осужденному мер дисциплинарного характера. Сведений о признании каких-либо из наложенных на Ивановского Р.Е. взысканий незаконными судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, период пребывания в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания, поэтому и нарушения, имевшие место в указанный период, подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что осужденный Ивановский Р.Е. в исправительном учреждении вплоть до ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен не был. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.ст.9, 103 УИК РФ труд является обязанностью осуждённого и одновременно средством его исправления и отношение к труду осужденных должно учитываться судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие у осужденного пяти поощрений за весь период отбывания наказания, при отсутствии в настоящее время непогашенных взысканий, трудоустройство в исправительном учреждении, прохождение им обучения, при имеющихся фактических обстоятельствах не являются достаточными основаниями для применения в отношении Ивановского положений ст. 80 УК РФ, не опровергая вывод о нуждаемости его в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения ходатайства обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному Ивановскому неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции с данным решением согласен.

Той совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что осужденный Ивановский в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, однако, указанные обстоятельства не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении данного осужденного является преждевременной.

Ходатайство осужденного рассмотрено с участием своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания осужденного, которому суд предоставил возможность участвовать в исследовании доказательств и изложить свою позицию по всем обсуждаемым вопросам. Судебное разбирательство проведено на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░(░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░)░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░