Решение по делу № 33-354/2022 от 11.01.2022

дело № 2-10073/2021

судья Жиркова Н.В.                                                                                              дело № 33-354/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                              9 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2021 года по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Потапову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым

п о с т а н о в л е н о:

Иск акционерного общества «Газпромбанк» к Потапову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 10 сентября 2019 г., заключенный между акционерным обществом «Газпромбанк» и Потаповым А.В. с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Потапова А.В. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № ... от 10 сентября 2019 г. по состоянию на 17 августа 2021 г. основной долг 2138552,09 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 116121,30 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 500 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 20000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом 1500 рублей.

Взыскать с Потапова А.В. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 13 мая 2021 г. по дату расторжения кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца Васильева Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Потапову А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на том, что 10 сентября 2019 года между сторонами заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере .......... руб. на срок по 25.08.2026 под 15,5 % годовых.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 472 123,12 руб., из них основной долг         2 138 552, 09 руб., проценты за пользование кредитом в размере 116 121, 30 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 4 895, 28 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 198 356, 91 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом 14 197, 54 руб., пени по ставке в размере 0,01 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 13 мая 2021 года по дату расторжения кредитного договора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 560,62 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Васильев Е.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд незаконно снизил размер процентов на просроченный основной долг и неустойки, неверно определена сумма в возврат уплаченной государственной пошлины.

Истец, ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2019 года между АО «Газпромбанк» и Потаповым А.В. заключен кредитный договор № ... на сумму .......... руб. под 15,5 % годовых на срок по 25.08.2026.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, в свою очередь ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 августа 2021 года составляет: просроченный основной долг в размере       2 138 552, 09 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 116 121, 30 рублей; проценты на просроченный основной долг в размере 4 895,28 рублей; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 198 356, 91 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом 14 197,54 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора № ... от 10.09.2019, взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 августа 2021 года по основному долгу в размере 2 138 552, 09 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 116 121, 30 рублей.

При определении размера процентов на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом, суд пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы жалобы, не может согласиться с выводом суда в части снижения процентов на просроченный основной долг до 500 рублей, поскольку он противоречит условиям заключенного кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, заявленные АО «Газпромбанк» процентов на просроченный основной долг в сумме 4 895, 28 руб. по своей природе являются процентами за пользование кредитом.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитными средствами, при этом просроченная задолженность является задолженностью срок по которой наступил, и соответственно проценты по кредиту, начисленные на просроченный основной долг признаются задолженностью по процентам за пользование кредитными средствами.

Ответчик возложенные на него обязанности по уплате суммы предоставленного кредита, в том числе процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем истец обоснованно просил взыскать проценты на просроченный основной долг в размере 4 895, 28 руб.

Так, суд первой инстанции не учел, что ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов, правовые основания для снижения размера процентов на просроченный основной долг у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению долга, а также с учетом того, что суд первой инстанции лишь частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов на просроченный основной долг, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, требования истца в части взыскания процентов на просроченный основной долг в размере 4 895, 28 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы неустойки судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку взысканная судом сумма неустойки является обоснованной. При этом суд первой инстанции правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовав предоставленное ему законом дискреционное право на уменьшение размера неустойки.

Оснований для изменения взысканной в пользу истца суммы неустойки судебная коллегия не усматривает, соответствующих доказательств, подтверждающих доводы представителя банка о необоснованности уменьшения заявленной суммы неустойки, не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 26 560, 62 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 04 октября 2021 года по данному делу изменить в части процентов на просроченный основной долг и государственной пошлины.

Взыскать с Потапова А.В. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» проценты на просроченный основной долг в размере 4 895, 28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы в размере 29 560, 62 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: