Решение по делу № 33-13110/2015 от 17.11.2015

Судья Казакова М.М. Дело № 33-13110/15

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 15 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.,

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,

при секретаре Семенове А.В.,

с участием Котовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сушинской Ю.С.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2015 года

по иску Котовой Н.В. к Сушинской Ю.С., Шнуровой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Котова Н.В. обратилась в суд с иском к Сушинской Ю.В., в котором просила взыскать с нее компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование исковых требований указала, что 21.02.2014г. в результате столкновения автомобиля марки <...> регистрационный знак <...> под управлением Сушинской Ю.В. с автомобилем марки <...> регистрационный знак <...> под управлением Шнуровой Е.В., ей, пассажиру автомобиля <...>, были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких. Истец длительное время находилась на стационарном лечении, затем проходила лечение амбулаторно. Уголовное дело в отношении Сушинской Ю.В. и Шнуровой Е.В. было прекращено в связи с актом амнистии.

Определением суда от 13.07.2015г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Шнурова Е.В.

В судебном заседании истица просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. Пояснила, что Шнурова Е.В. является ее родственницей, после ДТП она ухаживала за ней в больнице, поддерживала морально. Ответчик Сушинская Ю.В. спустя длительное время предлагала ей компенсацию в <...> рублей, однако она отказалась, полагая, что данная сумма не отвечала тяжести перенесенных ею страданий.

Ответчик Сушинская Ю.В. исковые требования признала частично в сумме <...> рублей, вину в ДТП не оспаривала. Просила учесть ее материальное положение и наличие несовершеннолетних детей. Считает, что Шнурова Е.В. также должна нести ответственность перед истицей за причиненный вред.

Ответчик Шнурова Е.В. исковые требования признала частично, указала, что свою вину в ДТП не отрицает, после ДТП ухаживала за истицей в больнице. Размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, просит учесть ее материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2015 года постановлено:

Исковые требования Котовой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сушинской Ю.С., Шнуровой Е.В. солидарно в пользу Котовой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы по <...>рублей с каждой.

Взыскать с Сушинской Ю.С., Шнуровой Е.В. госпошлину в местный бюджет, по <...> рублей с каждой.

В апелляционной жалобе Сушинская Ю.С. просит решение суда изменить. Заявитель жалобы считает определенную судом компенсацию морального вреда завышенной. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено ее материальное положение. Согласна возместить моральный вред в размере <...> рублей.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичные правила относительно определения размера компенсации морального вреда содержатся в ст.1101 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности,…

Исходя из ч.2 ст.151, ст.1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2014г. в 7 часов 50 минут на перекрестке улиц <...> и <...> г. <...> произошло столкновение автомобиля марки <...> регистрационный знак <...> под управлением Сушинской Ю.В. с автомобилем марки <...> регистрационный знак <...> под управлением Шнуровой Е.В., в котором в качестве пассажира находилась Котова Н.В. В результате ДТП Котова Н.В. получила телесные повреждения в виде: <...>.

В отношении водителей Сушинской Ю.В. и Шнуровой Е.В. было возбуждено уголовное дело по <...> УК РФ, постановлением <...> городского суда <...> области от 08.06.2015г. уголовное дело прекращено в связи с изданием акта амнистии. В ходе расследования было установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением водителями Сушинской Ю.В. и Шнуровой Е.В. Правил дорожного движения.

В результате полученных травм истица проходила лечение с 21.02.2014г. по 15.10.2014г. Кроме того, в период с 19.02.2015г. по 11.03.2015г. она проходила реабилитационное лечение в ГБУ «<...>».

Из заключения эксперта № <...> от 22.09.2014 года следует, что у Котовой Н.В. имеются телесные повреждения в виде <...>. Из заключения следует, что указанные телесные повреждения относятся к категории тяжких по признаку опасности для жизни.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ с владельцев источника повышенной опасности подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего. Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера полученных истцом телесных повреждений, длительности ее лечения, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вины ответчиков, материального положения ответчиков.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда - <...> рублей - является обоснованной.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не приводит к неосновательному обогащению потерпевшего, компенсация морального вреда соразмерна обстоятельствам и характеру причиненного вреда, о чем суд первой инстанции дал аргументированное суждение.

В материалах дела и апелляционной жалобе заявителя не содержится доказательств, объективно подтверждающих довод о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, является чрезмерно завышенным.

Доводы заявителя жалобы, что суд должен был учесть ее материальное положение, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом оно было учтено при принятии решения.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда основанием для отмены решения не является.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушинской Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: