Решение по делу № 33-1058/2024 от 11.01.2024

    Судья Мягкова Е.А.                                                          дело № 33-1058/2024

                                                                          (УИД 34RS0008-01-2016-008005-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                         25 января 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению ННВ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску ПАО Банк «Возрождение» к ННВ о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ННВ по доверенности СНВ

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ННВ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> отказано.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к ННВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ННВ обратилась с апелляционной жалобой, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, в связи с наличием уважительных причин его пропуска.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Представитель ННВ по доверенности СНВ обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года       № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Согласно части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к ННВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; взысканы с ННВ в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору                   № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейки, расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере <.......> рубля <.......> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ была вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции ННВ не оспаривала того, что принимала участие в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № <...>, копия решения суда была ею получена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена процессуальная замена взыскателя ПАО Банк «Возрождение» на ООО «ЭОС» по гражданскому делу № <...> по иску ПАО Банк «Возрождение» к ННВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению об уничтожении гражданских дел» гражданское дело № <...> по иску ПАО Банк «Возрождение» к ННВ о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено по истечению срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ННВ подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ННВ ссылалась на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку после получения решения суда она вынуждена была выехать по семейным обстоятельствам с территории Российской Федерации, возвратившись в 2018 году болела, что подтверждается медицинскими документами.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ННВ о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны уважительными, поскольку ННВ не представлены достоверные доказательства уважительности пропуска процессуального срока, представленные суду справки и выписки о болезни в разные периоды также не подтверждают доводы ННВ и не могут быть основанием для восстановления процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, ННВ принимала участие при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения получила ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подала ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции верно указано на то, что ответчик ННВ, при проявлении необходимой осмотрительности, имела реальную возможность для составления апелляционной жалобы и направления ее суду, принявшему решение, в том числе посредством почтовой связи. Каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших ответчику ННВ реализовать свое право на обжалование решения суда до истечения установленного срока, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, при этом учитывая, что с момента вынесения решения суда прошло более семи лет.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и указывающих на уважительность причин пропуска установленного законом срока для обжалования судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ННВ по доверенности СНВ - без удовлетворения.

Председательствующий: