Решение по делу № 8Г-6600/2021 [88-10073/2021] от 12.03.2021

Дело № 88-10073/2021 (№ 8Г-6600/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Леднёва А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? доли квартиры, прекращении права собственности на ? доли квартиры, выплате компенсации стоимости доли квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-407/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав истицу ФИО1, возразившую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд Смоленской области с вышеназванным иском к ФИО2 и просила признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право ФИО2 на указанную долю; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру в размере 995000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что в названной (спорной) квартире ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит истице. От нотариуса истица 3 ноября 2018 года получила предложение о покупке ? доли, принадлежащей ответчику, за 995000 рублей. Истица 30 ноября 2018 года направила нотариусу согласие на покупку доли в порядке реализации преимущественного права. Однако, вместо заключения договора, ответчик обратился в Гагаринский районный суд Смоленской области с иском о взыскании с истицы 995000 рублей, вследствие чего следка у нотариуса не состоялась. При рассмотрении упомянутого гражданского дела, ФИО2 не явился в судебное заседание, в силу чего его исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Указанные действия, по мнению ФИО1, свидетельствуют об уклонении ответчика от совершения сделки. При этом истица исходила из незначительности доли ответчика и отсутствии у него интереса в пользовании спорной квартирой.

Ответчик иск не признал, утверждая, что на момент судебного разбирательства у него имеется существенный интерес в пользовании спорной квартирой. Также ответчик полагал, что рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру значительно выше, чем предложенная истицей сумма компенсации.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; за ФИО1 признано право на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; право собственности ФИО2 на указанную долю прекращено; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости указанной доли в размере 1301522 рубля 70 коп.; указано, что решение суда первой инстанции является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи о праве собственности ФИО2 на указанную долю и регистрации права собственности ФИО1 на указанную долю после полной выплаты денежной компенсации в размере 1301522 рубля 70 коп.; при этом денежные средства, находящиеся на депозитном счете УСД по <адрес> в размере 995000 рублей, после вступления решения в законную силу подлежат перечислению на расчетный счет ФИО2; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 13150 рублей в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины; также с ФИО2 в доход местного бюджета взыскано 1557 рублей 61 коп. государственной пошлины. Этим же решением снят обеспечительный арест на указанную долю в спорной квартире.

Не согласившись с указанным решением в части размера денежной компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также в снятии обеспечительного ареста, истица обжаловала решение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 июня 2020 года изменено в части размера взыскиваемой компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с учетом чего постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1039410 рублей; в связи с чем, также изменено решение в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскиваемая сумма государственной пошлины определена в размере 247 рублей; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит вышеупомянутое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 июня 2020 года. По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалованного апелляционного определения допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также не учтены обстоятельства неосновательного обогащения истицы; как полагает кассатор, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия ФИО2 (его представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истицу, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что судебные постановления по данному делу в части, касающейся прекращения права собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с признание права на эту долю за истицей с внесением соответствующих изменений в ЕГРН, сторонами в кассационном порядке не обжалованы (истица с указанными частями судебных постановлений согласна, а ответчик в просительной части своей кассационной жалобы просит об оставлении в силе решения суда первой инстанции). Таким образом, предметом кассационной проверки является правильность определения судом апелляционной инстанции размера компенсации за прекращение права собственности на указанную долю.

Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении данного гражданского дела (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ), суд апелляционной (второй) инстанции назначил по делу оценочную экспертизу, проведение которой поручил оценщику ФИО4 При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, касающемуся прекращению прав на незначительную долю в праве общей долевой собственности. То есть, суд апелляционной инстанции следовал разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым: если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств; суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приняв за основу выводы эксперта по судебной экспертизе, проведенной по данному гражданскому делу, суд апелляционной инстанции изменил размер компенсации доли, определив её в размере 1039410 рублей путем математического деления рыночной стоимости квартиры на момент судебного разбирательства – 4157641 рублей на количество долей – 4.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Правила абзаца второго части 1 статьи 3271 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не нарушены. Основания назначения по делу судебной оценочной экспертизы по доводам апелляционной жалобы истицы имелись, в том числе, вследствие фактора волатильности рынка недвижимости в условиях эпидемического распространения COVID-19.

В связи с чем, оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права, а также касаются несогласия кассатора с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой приобщенных к материалам данного гражданского дела доказательств, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи