Решение по делу № 8Г-15506/2020 [88-17490/2020] от 26.05.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                  № 88-17490/2019

                            № 2-748/2017

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                      2 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Филатовой В.Ю., Зюзюкина А.Н.

рассмотрев с использованием веб-конференции гражданское дело по иску Щебеньковой В. А. к Полозенко Т. М., Степченко М. Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области об устранении реестровой ошибки, о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ГКН, установлении координат смежной границы земельных участков, по кассационной жалобе Щебеньковой В. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Щебеньковой В.А. – Подщеколдиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Щебенькова В.А. обратилась в суд с иском к Полозенко Т.М.,              Степченко М.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области об устранении реестровой ошибки, о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ГКН, установлении координат смежной границы земельных участков.

Решением Советского районного суда города Брянска от 17 ноября               2017 года исковые требования Щебеньковой В.А. удовлетворены частично. Исправлена реестровая ошибка путем установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам поворотных точек, указанных в экспертном заключении от                    8 сентября 2017 года, подготовленном ООО «Брянскземпроект».

Дополнительным решением Советского районного суда города Брянска от 21 мая 2018 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Полозенко Т.М. и Степченко М.Е., исключены из ГКН сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № согласно чертежу, приложенному к межевому плану, подготовленному кадастровым инженером С.Ю.А., а именно: н10, н11.                                     В удовлетворении исковых требований Щебеньковой В.А. об установлении местоположения смежной с земельным участком с кадастровым номером № границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям межевого плана, подготовленного кадастровым инженером М.О.М. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 октября 2018 года решение Советского районного суда города Брянска от 17 ноября 2017 года и дополнительное решение Советского районного суда города Брянска от 21 мая 2018 года отменено. Постановлено новое решение, которым установлена реестровая ошибка в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Исправлена реестровая ошибка путем установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам поворотных точек, указанных в экспертном заключении от                     8 сентября 2017 года, подготовленном ООО «Брянскземпроект».

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Полозенко Т.М. и Степченко М.Е., исключены из ГКН сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно чертежу, приложенному к межевому плану, подготовленному кадастровым инженером С.Ю.А., а именно: н10, н11.

В удовлетворении исковых требований Щебеньковой В.А. об установлении местоположения смежной с земельным участком с кадастровым номером № границы земельного участка с кадастровым номером №5, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям межевого плана, подготовленного кадастровым инженером М.О.М. - отказано.

Указано о том, что настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Постановлено считать экспертное заключение                           ООО «Брянскземпроект» от 8 сентября 2017 года, составленное экспертами З.С.А., С.С.И., неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения.

Щебенькова В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Щебеньковой В.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от                    23 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

    В кассационной жалобе Щебенькова В.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 февраля 2020 года отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не установлено.

    Обращаясь в апелляционную инстанцию с заявлением об отмене определения судебной коллеги по вновь открывшимся обстоятельствам, Щебенькова В.А., ссылалась на то, что при внесении сведений в ЕГРН на основании представленного заявителем межевого плана от 12 сентября                 2019 года, границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Органом кадастрового учета указано о том, что возможной причиной пересечения границ земельного участка является наличие спора о правах на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №

    Отказывая в удовлетворении заявления Щебеньковой В.А., суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал о том, что приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами и основаниями для отмены вступившего в законную силу судебного акта, поскольку апелляционным определением Брянского областного суда от 23 октября 2018 года был разрешен спор между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №, связанный с установлением смежной границы данных участков, и иные границы земельного участка                 Щебеньковой В.А. предметом рассмотрения не являлись, их местоположение сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 года № 7-П                 «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других).

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от                   05 июля 2007 года по делу «Кумкин и другие против России», для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Вместе с тем вновь открывшиеся обстоятельства по основаниям, на которые ссылается заявитель, это юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на момент разрешения дела, не были и не могли быть известны заявителю, а, следовательно, и суду при рассмотрении дела.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щебеньковой В. А. - без удовлетворения.