Решение по делу № 2-824/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-824/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                        г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                                 Софроновой С.В.

при секретаре                                                              Алексеевой Л.А.

с участием прокурора                                               Борисовой К.В.,

истца                                                                            Павловой М.П.,

ответчика посредством видеоконференцсвязи       Муллина В.В.,

представителя ответчика                                           Муллиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой М.П. к Муллину В.В. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Павлова М.П. обратилась в суд с иском к Муллину В.В. о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> водитель Муллин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «UASPATRIOT» с государственным регистрационным знаком №, грубо нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «DAEWOONEXIA» с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находился сын истца П. который от полученных травм скончался на месте происшествия. Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Муллин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ<данные изъяты>. Смертью сына Павловой М.П. были причинены нравственные страдания и переживания, которые она испытывает до сих пор, у нее ухудшилось здоровье. Сын П. являлся для неё как для вдовы и престарелой женщины поддержкой, ежедневно навещал её, помогал ей по хозяйству, решал её проблемы, заботился и ухаживал за ней. Гибель сына вызвала у неё сильный шок, от которого она не может оправиться по сей день, постоянно находится в подавленном состоянии, со слезами на глазах при упоминании о нем. Данное состояние наносит морально-психологический вред её здоровью, она вынуждена жить, принимая успокоительные и понижающие давление средства. Ответчик ни разу не подошел к ней со словами сочувствия, извинениями, не принес ей соболезнования. Моральный вред, причиненный ей в связи с утратой единственного сына, истец оценивает в 1 500 000 рублей. В связи с изложенным просит взыскать в свою пользу с ответчика Муллина В.В компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Павлова М.П. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что смерть сына явилась для нее большой трагедией, которая причинила ей нравственные страдания. Всего у неё трое детей. Теперь одного из них - П. нет в живых. П. был зарегистрирован с ней по одному адресу, однако фактически проживал по другому адресу со своей семьей. До гибели сына она проживала и живет в настоящее время в своем частном доме одна, её супруг умер. До ДТП П. каждый день приходил к ней, помогал ей по хозяйству, она тоже помогала ему материально за счет своей пенсии. По вине ответчика она потеряла своего сына, лишилась его помощи и поддержки. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Муллин В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил снизить размер компенсации морального вреда в связи с его тяжелым материальным положением, производимыми удержаниями из его пенсии в счет исполнения ранее вынесенных решений суда и невозможностью заработать ввиду нахождения его в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Муллина С.И. исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что подпись в исковом заявлении выполнена не истцом, а её снохой И. У Павловой М.П. в силу её преклонного возраста имеются заболевания, сопутствующие возрасту, возникновение которых не связано со смертью её сына. Павлова М.П. сама помогала своему сыну материально. Муллин В.В. сочувствует истцу, выражал свое соболезнование жене и детям П. Муллин В.В. тоже пострадал в результате ДТП, получил ушиб головного мозга средней тяжести, перелом шейного зубовидного отростка со смещением, страдает болезнью Бехтерева, гипертонией 2 степени, атеросклерозом аорты, стенокардией и другими заболеваниями. Поскольку с Муллина В.В. уже взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей в пользу жены погибшего И., просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор Борисова К.В. требования истца считала подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда полагала необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Муллин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в нарушение требований п. 2.7. ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем марки «UASPATRIOT» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности М., в условиях неограниченной видимости и светлого времени суток, следовал по автодороге <адрес>. При этом он в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил и, намереваясь на 2 км 400 м вышеуказанной автодороги совершить маневр «поворот налево» для выезда на второстепенную дорогу в сторону <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.6., 8.8., 13.12. Правил своевременно не отреагировал на приближение по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком № под управлением П. и с пассажирами С., Г., Я., имеющего право на первоочередное движение в намеченном направлении, не остановил свое транспортное средство и не пропустил автомобиль под управлением П., а, проявляя преступную небрежность, выехал на сторону встречного движения, где допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем марки «DAEWOO NEXIA». В результате дорожно-транспортного происшествия П. от полученных травм скончался на месте происшествия. Указанным приговором Муллин В.В. осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> (л.д. №).

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Муллина В.В., нарушившего Правила дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и наступившими последствиями в виде смерти П. в результате полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, вред (моральный или материальный) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его противоправными виновными (совершенными умышленно или по неосторожности) действиями.

При этом судом установлено, что между виновными противоправными действиями ответчика Муллина В.В., выразившимися в нарушении Правил дорожного движения при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекшими смерть П., и причинением истцу в связи с этим моральных страданий имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельств, свидетельствующих о невиновном причинении Муллиным В.В. вреда (ст. 28 УК РФ) по делу не установлено.

Согласно ст. 24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Муллин В.В. признан виновным в причинении смерти П. Таким образом, судом установлено, что со стороны Муллина В.В. имело место виновное причинение вреда. При этом сама форма вины причинителя вреда в деликтных обязательствах по общим правилам не имеет значения, кроме случаев, прямо указанных в законе.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего в причинении вреда, а также его грубой неосторожности.

Материалами дела подтверждается, что истец Павлова М.П. является матерью умершего П., что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной актовой записи видно, что адресом регистрации Павловой М.П. является: <адрес> (л.д. №).

Из копии выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что П. при жизни также был зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако из объяснений истца следует, что фактически он проживал по иному адресу вместе со своей семьей недалеко от дома матери.

Требования истца о компенсации морального вреда мотивированы тем, что смертью единственного сына ей причинены нравственные страдания, следовательно, ответчик обязан возместить моральный вред.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд учитывает, что смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего нормальному социальному функционированию и требует от потерпевших адаптации к новым жизненным обстоятельствам (в частности дальнейшей жизни без сына), а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, которая является родной матерью погибшего, её возраст и состояние здоровья, в силу которых нравственные переживания переносятся тяжелее, принимает во внимание постоянное общение истца с умершим до его смерти, близкие отношения между ними, помощь по хозяйству, оказывавшуюся ей П., в факт и степень эмоционального потрясения истца, ее нравственных страданий, которые она уже перенесла в связи с гибелью родного человека, а также ее страдания, которые она со всей очевидностью перенесет в будущем, когда нехватка близкого человека - родного сына также будет ощущаться и порождать нравственные страдания.

Вместе с тем, суд принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика, степень его вины, его трудоспособный возраст, состояние его здоровья, имеющиеся у него заболевания и травмы от ДТП, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, необходимость отбывания им наказания, связанного с лишением свободы, что оказывает влияние на получение им дохода, учитывает то обстоятельство, что им уже по приговору суда выплачивается компенсация морального вреда супруге умершего, а также наличие в производстве суда искового заявления сына умершего к ответчику о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, материальное положение ответчика Муллина В.В., учитывая, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 350000 рублей, полагая, что указанный размер отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца, а также отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика Муллина В.В. и представителя ответчика Муллиной С.И. о том, что подпись в исковом заявлении не принадлежит истцу Павловой М.П., являются необоснованными, поскольку сама истица подлинность своей подписи не оспаривала и в ходе рассмотрения дела свой иск поддерживала, от своих требований не отказывалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Муллина В.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец была освобождена при подаче иска, в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░