Решение по делу № 2-832/2021 от 20.09.2021

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2021

Гражданское дело №

УИД 27RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка                          26 ноября 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С.Выходцевой,

при секретаре судебного заседания Т.А.Богомаз,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Тарасову Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Тарасову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Тарасовым А.Г. заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть денежные средства. Ответчик Тарасов А.Г., воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика по вышеуказанному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №№

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. На момент подачи заявления, ответчиком задолженность перед кредитором не погашена. Просит взыскать с Тарасова А.Г. задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены – ФИО9

Истец ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Тарасов А.Г., надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений по месту отбывания наказания в виде лишения свободы – <данные изъяты> Согласно полученным распискам, ответчик получил копию искового заявления, извещение о времени и месте рассмотрения дела, указал о своем не желании принимать участие в судебном заседании.

Представитель ответчика Тарасова А.Г. - Тарасова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без ее участия, поддерживает ранее поданное ходатайство.

В письменном ходатайстве, поданным представителем ответчика Тарасовой Н.В., заявлено о применении срока исковой давности. Указано, что истцу о нарушении его права стало известно с ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчик перестал вносить платежи по кредиту. Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении срока исковой давности. На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, также срок исковой давности был пропущен. Просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарасова К.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что согласно представленной истцом выписке по счету последний платеж от ответчика поступил ДД.ММ.ГГГГ следовательно, о предполагаемом нарушении своего права ПАО «МТС-Банк» узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не уплатил задолженность по кредиту. Обращаясь с иском, истец в качестве доказательств по делу приложил выписку, которая содержит сведения о последнем переводе денежных средств <данные изъяты> в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> р. Кроме того, выписка содержит операции по перечислению денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которые ответчик и поручители не производили, а банк искусственно создавал операции о перечислении денежных средств, при которых денежные средства причислялись на счет ответчику и производилось гашение вне балансовых процентов, списанных за счет резерва по договору и возвращались должнику по оконченным ИП. При таких обстоятельствах считает, что указанные платежи нельзя признать добровольной уплатой задолженности по кредитному договору, соответственно срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда Тарасов А.Г. перестал вносить платежи по кредиту. Также указывает, что в договоре № № отсутствует пункт, в котором заемщик - Тарасов А.Г. дает свое согласие или разрешение на переуступку долга третьим лицам, не представлено дополнительных соглашений, которым бы дано право передачи прав требований от банка к првопреемнику. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был арестован по уголовному делу и в настоящее время находится под стражей. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, применив срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Барабанов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Барабанова М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Тарасовым А.Г., Тарасовой К.В. заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> р., сроком погашения - ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение суммы задолженности по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами не позднее <данные изъяты> числа. При этом, последний платеж должен быть совершен не позднее дня, указанного п.п. 1.1 указанного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа на дату подписания настоящего договора составляет <данные изъяты> р., дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Уставу ПАО «МТС-Банк», имеющемуся в материалах дела, ПАО «МТС-Банк» является правопреемником <данные изъяты>

Заключенный кредитный договор обеспечен поручительством физических лиц. Согласно договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Барабановым С.А., Барабановой М.В. поручители обязуются отвечать перед кредитором за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение Тарасовым А.Г. обязательств, возникших из договора потребительского кредита № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета задолженности, распоряжению на выдачу кредита, ответчиком получены денежные средства в размере 350 000 р.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований №№ в соответствии с которым ООО «Феникс» переданы права требования с физических лиц в соответствии с приложением к договору, в том числе права требования к Тарасову А.Г. в размере <данные изъяты> р. по договору кредитования №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключая с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор, Тарасов А.Г. согласился со всеми его условиями, в том числе предусматривающими право банка полностью или частично передать свои права и обязанности по кредитному договору, в том числе без согласия заемщика (п.п.3.2.3 п.3 условий предоставления кредита и открытия банковского счета). Таким образом, учитывая, что при заключении договора стороны согласовали право кредитора передать свои права по кредиту, то передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

На основании вышеуказанного договора уступки прав требования, в адрес Тарасова А.Г. ООО «Феникс» было направлено уведомление об уступке прав требований по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также требование о полном погашении долга в течение 30 дней со дня получения указанного требования.

До настоящего времени требования кредитора о погашении задолженности ответчиком Тарасовым А.Г. не исполнено.

Таким образом, доводы третьего лица Тарасовой К.В. об отсутствии у истца законных оснований для обращения с данными исковыми требованиями и отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед истцом, признаются несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что ПАО «МТС-Банк» на основании договора цессии произвел уступку права требования по кредитному договору заключенному с Тарасовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ истцу - ООО «Феникс». Не получение ответчиком требований о возврате долга, досрочном погашении кредита, переуступке прав требований, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что кредитный договор был заключен сторонами в соответствии с требованиями ГК РФ.

Ответчик, получив денежные средства, свои обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило причиной обращения кредитора в суд.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, суд признает факты неисполнения Заемщиком обязательств, принятых им по договору, и неисполнения требований действующего законодательства, что является основанием для взыскания с ответчика сумм основного долга, процентов.

Согласно положениям ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп. Расчет долга по кредиту судом проверен и признан правильным.

Рассматривая заявление представителя ответчика Тарасовой Н.В., третьего лица Тарасовой К.В. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п.18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась оплата кредита ежемесячными обязательными платежами, не позднее 23 числа каждого месяца, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №№, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тарасова А.Г. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №№ выдан судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № <адрес> врио мирового судьи судебного участка №№ судебный приказ отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности по данным кредитным отношениям прекратилось ДД.ММ.ГГГГ и было возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности (согласно почтовому штампу).

На основании изложенного и приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования по кредитному договору № № до даты ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Спорным кредитным договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности по последнему подлежащему уплате по графику платежу – ДД.ММ.ГГГГ, истекает – ДД.ММ.ГГГГ по требованиям о погашении задолженности по ежемесячным платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ (за три года предшествующих подаче заявления о вынесении судебного приказа), срок исковой давности истек на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ а по ежемесячным платежам, подлежащим уплате по графику за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа не истек и после отмены судебного приказа в соответствии с ч. 3 ст. 204 ГК РФ удлинился до шести месяцев, в связи с чем, по исковым требованиям о взыскании задолженности с даты очередного платежа по графику (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не истек.

Учитывая наличие заявления представителя ответчика, третьего лица о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что по суммам в погашение задолженности по кредитному договору, которые должны были быть выплачены заемщиком за период до ДД.ММ.ГГГГ, истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной задолженности.

В материал дела истцом представлен график погашения кредита по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного графика следует, что размер задолженности по основному долгу составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа, указанная в графике) до момента окончания срока кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> р.

Кроме того, из указанного графика следует, что договорной процент, размер которого с ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа, указанная в графике) до момента окончания срока кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> р.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – сумма основного долга; <данные изъяты> коп. – проценты.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Тарасова А.Г. в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Тарасову Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» с Тарасова Александра Григорьевича задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых - <данные изъяты> коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                  Ю.С. Выходцева