Решение от 10.02.2023 по делу № 12-40/2023 (12-286/2022;) от 14.12.2022

РЕШЕНИЕ

город Нижневартовск                         10 февраля 2023 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сак И.В.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фролова И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Елена» Сорочкиной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №5-794-0802/2022 от 17.10.2022 вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Елена», ИНН 8620016573, ОГРН 1058600642253,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением ООО «Елена» признано виновным в том, что 02 июня 2022 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 13 минут в магазине «Елена», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, с. Охтеурье, ул. <данные изъяты>, юридическое лицо ООО «Елена» допустило реализацию алкогольной продукции, а именно - пива «Старый Мельник», в количестве 2 бутылок объемом 0,45 л., с содержанием этилового спирта 4,3 % объема готовой продукции, несовершеннолетней ФИО10, 27 августа 2006 года рождения, чем нарушило требования пп. 11 п. 2 ст. 16 Ф3 от 22 ноября 1995 года № 171-Ф3 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Действия ООО «Елена» квалифицированы мировым судьей по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу ООО «Елена» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Елена» Сорочкина Е.В. обратилась с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. В обоснование жалобы указала, что сотрудник МОМВД «Нижневартовский» осуществлял сбор доказательств после вынесения протокола, прокуратурой по данному факту вынесено представление начальнику МОМВД «Нижневартовский». Так согласно материалам дела протокол был составлен 02.06.2022, однако сотрудники МОМВД «Нижневартовский» прибыли в магазин ООО «Елена» только 09.02.2022. и в материалах дела нет ни одной фотографии указывающей, что 02.06.2022 сотрудники МВД установили в помещении магазина ООО «Елена» наличие пива. Госорганом не предоставлено ни одного объективного доказательства, указывающего на тот факт, что несовершеннолетний подросток приобретал спиртосодержащую продукцию именно в магазине ООО «Елена», отсутствуют чеки, при этом защитником были предоставлены бухгалтерские документы, которые указывают, что ООО «Елена» не осуществляла закупку пива указанной марки. Судом не были учтены показания подростка, который показал, что помимо магазина ООО «Елена», в селе Охтеурье имеются иные магазины, где продаются алкогольные напитки. Тем более в одном из них у подростка работает родственник.

Директор ООО «Елена» Сорочкина Е.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, в связи с чем, судья принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Сорочкиной Е.В.

Защитник ООО «Елена» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указал, что ранее допрошенные подростки в своих объяснениях не указывали на то, что алкоголь был ими приобретен именно в магазине, где осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «Елена». При этом, собранные должностными лицами доказательства, не свидетельствуют о наличии в магазине алкогольной продукции, приобретенной несовершеннолетними. Кроме того, при сборе доказательств был нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку несовершеннолетняя Громова была опрошена до возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев диск с фотографиями, имеющийся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту Федеральный закон №171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования названного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Елена» признано виновным в том, что 2 июня 2022 года в период времени с 15-00 часов до 16-13 часов в магазине «Елена», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, с. Охтеурье, ул. <данные изъяты> юридическое лицо ООО «Елена» допустило реализацию алкогольной продукции, а именно - пива «Старый Мельник», в количестве 2 бутылок объемом 0,45 л., с содержанием этилового спирта 4,3 % объема готовой продукции, несовершеннолетней ФИО10, 27 августа 2006 года рождения, чем нарушило требования пп.11 п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-Ф3 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Факт розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния 2 июня 2022 года в период времени с 15-00 часов до 16-13 часов в магазине ООО «Елена» подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении материалами дела, а именно:

- объяснениями старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН МОМВД России «Нижневартовский» ФИО8, инспектора ПДН ОУУП и ПДН МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3, заведующей хозяйством ОТО тыла МОМВД России «Нижневартовский» ФИО9 несовершеннолетней ФИО10, допрошенных в судебном заседании;

- исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 09.06.2022; рапортом оперативного дежурного дежурной части МОМВД России «Нижневартовский» ФИО4 от 02.06.2022;

- объяснением Сорочкиной Е.В. от 02.06.2022, письменными объяснениями ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №4 от 02.06.2022, копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №3 от 02.06.2022, протоколом изъятия от 02.06.2022 с иллюстрационной таблицей к нему, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.06.2022 с иллюстрационной таблицей нему и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Положениями ч.2 ст.2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ООО «Елена», содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ООО «Елена» в совершенном правонарушении.

Действия ООО «Елена» квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Существенных нарушений при оформлении документов и проведении производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудник МОМВД «Нижневартовский» осуществлял сбор доказательств после составления протокола, в связи с чем прокуратурой по данному факту вынесено представление начальнику МОМВД «Нижневартовский», суд признает несостоятельными.

Так при изучении материалов дела установлено, что протокол по делу об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении ООО «Елена» составлен 09.06.2022. В описательной части протокола по делу об административном правонарушении содержится указание, что вменяемые обществу нарушения правил отпуска алкогольной продукции имели место 02.06.2022.

Сбор доказательств в обоснование вины юридического лица осуществлялся в период до 09.06.2022.

Вынесение должностным лицом определения об истребовании сведений от 29.06.2022 не свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка сбора доказательств. Из содержания определения следует, что у директора ООО «Елена» Сорочкиной Е.В. истребованы сведения: устав общества, карточка предприятия, приказ на директора, свидетельство о праве собственности или договор аренды помещения, копия паспорта, свидетельство ИНН, ОГРН, которые не влияют на квалификацию вмененного обществу деяния.

При этом, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ сформированная 08.06.2022, то есть до составления протокола по делу об административном правонарушении.

Все необходимые сведения для составления протокола в отношении юридического лица по делу об административном нарушении содержатся в выписке из ЕГРЮЛ.

16.01.2023 по запросу суда прокуратурой Нижневартовского района предоставлена копия представления об устранении нарушений федерального законодательства вынесенного на имя начальника МОМВД России «Нижневартовский», согласно которому, по обращению Сорочкиной Е.В. установлен факт нарушения срока направления административного материала для рассмотрения по существу, а также истребования документов по окончании сроков проведения административного расследования.

Между тем, нарушение установленного законом срока направления материалов дела об административном правонарушении мировому судье существенным недостатком не является, указанный срок не является пресекательным и не исключает возможности рассмотрения дела по существу и привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Истребование документов у ООО «Елена» определением от 29.06.2022, то есть после составления протокола по делу об административном правонарушении не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку предоставление дополнительных доказательств в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении законом не запрещено.

Доводы о том, что в материалах дела не имеется фотографий указывающих, на то, что 02.06.2022 сотрудники МВД установили в помещении магазина ООО «Елена» наличие пива, не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Елена» в совершении административного правонарушения, поскольку вина ООО «Елена» подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании и иными исследованными мировым судьей материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании были допрошены должностные лица МОМВД России «Нижневартовский» ФИО8, ФИО3, ФИО9, которые дали показания об обстоятельствах выявления правонарушения и составления процессуальных документов, включая сведения о сдаче на хранение вещественных доказательств.

Кроме того, наличие в продаже в магазине ООО «Елена» пива «Старый мельник» подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 02.06.2022 (т.1 л.д.28-33).

Доводы о том, что госорганом не предоставлено ни одного объективного доказательства, указывающего на тот факт, что несовершеннолетний подросток приобретал спиртосодержащую продукцию именно в магазине ООО «Елена», отсутствуют чеки, кроме того, бухгалтерские документы предоставленные защитником, указывают, что ООО «Елена» не осуществляла закупку пива указанной марки, а также довод о том, что не были учтены показания подростка который показал, что помимо магазина ООО «Елена», в селе Охтеурье имеются иные магазины, где продаются алкогольные напитки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Одновременно не могут быть приняты во внимание доводы о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении в связи с допросом несовершеннолетней Громовой до возбуждения дела. Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО10 от 02.06.2022 были отобраны при производстве по делу об административном правонарушении по ст.20.22 КоАП РФ (т.1 л.д.183-184).

Мировым судьей в полной мере исследованы все имеющиеся материалы дела, в том числе, допрошена несовершеннолетняя ФИО10, которая непосредственно указала, что алкоголь был ею приобретен в магазине ООО «Елена».

С учетом установленных обстоятельств, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка действий ООО «Елена». В свою очередь предоставленные бухгалтерские документы не свидетельствуют о невиновности общества в совершении административного правонарушения.

Все имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, согласуются друг с другом, что дает судье основания для признания их достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ООО «Елена» в совершении инкриминированного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства логичны, последовательны, противоречий в исследованных доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Елена» составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «Елена» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается доказательствами, изложенными мировым судьей в оспариваемом постановлении, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности факта совершения ООО «Елена» вмененного ему правонарушения.

Действия ООО «Елена» верно квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ООО «Елена» назначено мировым судьей в рамках санкции ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, минимальное в пределах санкции статьи.

Сроки давности привлечения к административной ответственности и установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, доводы жалобы сводятся к переоценке правильно установленных и объективно оцененных мировым судьей обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░ №5-794-0802/2022 ░░ 17.10.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.9, 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:        ░░░░░░░                     ░.░. ░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

№5-794-0802/2022 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░.░._______________

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«_______»___________________2023 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ___________________

░░░ 86MS0008-01-2022-005773-67