Решение по делу № 33а-2241/2016 от 04.02.2016

Судья Косенко Ю.В.          адм. дело №33а-2241/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2016 года     Самарская область, г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей: Желтышевой А.И., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мельновой И.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 26 ноября 2015 года по заявлению Мельновой И.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары,

УСТАНОВИЛА:

Мельнова И.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары, указав, что 04.10.2013 она направила в адрес ОСП Ленинского района г.Самары документы для возбуждения исполнительного производства. Указанное письмо поступило в адрес ОСП 21.10.2013, однако информации о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий в её адрес не поступало. В связи с этим 06.03.2015 она направила начальнику ОСП Ленинского района г.Самары заявление от 28.02.2015 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое поступило в ОСП 10.03.2015. Ответа на данное обращение также не поступило, равно как и сведений об исполнении решения суда. 18.04.2015 заявителю стало известно, что в банке данных УФССП по Самарской области отсутствуют сведения об исполнительном производстве, возбужденном в Ленинском ОСП на основании поданного ею исполнительного листа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мельнова И.В. просила признать незаконным бездействие начальника ОСП Ленинского района г.Самары Терентьевой Н.Ф., выразившееся в непредоставлении ответа на её заявление от 28.02.2015 о предоставлении информации в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП Ленинского района г.Самары предоставить ответ на её заявление от 28.02.2015 в установленный законом срок; провести проверку прохождения почтовых сообщений № от 04.10.2013 и № от 06.03.2015 на сайте «Почта России» на странице «отслеживание почтовых сообщений».

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 26 ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку установлено, что обращение Мельновой И.В. рассмотрено в порядке и сроки, установленные законом.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что никакого ответа от руководителя ОСП на свое обращение она не получала. По мнению заявителя, ответ должен был быть направлен способом, подтверждающим вручение (заказной почтой), что проигнорировано как судебным приставом, так и судом. Также указывает, что исполнительное производство возбуждено с нарушением установленных сроков, решение суда фактически не исполнено, расчет погашения задолженности в рамках кредитного договора не произведен.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 22.10.2013 в ОСП Ленинского района г.Самары предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист серии ВС №054153820, выданный Кировским районным судом г.Саратова, об обязании ООО «Русфинанс Банк» произвести истице Мельновой И.В. расчет погашения задолженности в рамках кредитного договора №541049 от 03.07.2008г., начиная с 24.05.2010г., исходя из суммы задолженности в размере 119 607,44 руб., в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, а также о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Мельновой И.В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 200 рублей.

01.11.2013 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №42183/13/38/63. Предметом исполнения ошибочно указана сумма взыскания в размере 119 607,44 руб.

25.03.2015 в ОСП Ленинского района г.Самары поступило заявление Мельновой И.В. и ее представителя Бочкарева С.В. о предоставлении информации о судьбе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №054153820, выданного Кировским районным судом г.Саратова. Дата поступления заявления подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Аналогичное положение о сроке рассмотрения обращений предусмотрено в абзаце 7 пункта 14.4 Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 29 мая 2012 года N 256 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов", в соответствии с которым письменные обращения граждан, поступившие в Федеральную службу судебных приставов России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п.2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N15-9, заявления (ходатайства), поданные в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», рассматриваются должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Поступившее 25.03.2015 в ОСП Ленинского района г.Самары обращение Мельновой И.В. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства не содержало вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с вынесением соответствующего постановления, в связи с чем обоснованно рассмотрено в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

23.04.2015 на обращение Мельновой И.В. подготовлен ответ за подписью начальника отдела, в котором сообщено о погашении суммы долга по исполнительному производству в полном объеме и предложено выслать банковские реквизиты взыскателя или ее представителя для перечисления денежных средств.

Ответ направлен Мельновой И.В. и ее представителю Бочкареву С.В. по указанным в заявлении адресам простой корреспонденцией, что подтверждается выпиской из реестра исходящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействия по рассмотрению обращения Мельновой И.В. должностным лицом ОСП Ленинского района г.Самары не допущено, ввиду чего обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

То обстоятельство, что ответ на обращение заявителем не получен, выводы суда не опровергает и основанием для удовлетворения заявления служить не может. Неполучение ответа не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств отправления данного ответа в адрес заявителя.

Доводы жалобы о том, что ответ на обращение надлежало направить способом, позволяющим контролировать его вручение, то есть заказной корреспонденцией, не основаны на законе. В силу положений главы 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с уведомлением о вручении направляются только повестки и иные извещения об исполнительных действиях, к каковым ответ на обращение не относится.

Ссылка заявителя в обоснование необходимости направления ответа заказной почтой на положения пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N682, несостоятельна. В соответствии с данным пунктом почтовым отправлением с уведомлением о вручении направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства должнику. Направление иных документов с уведомлением о вручении отнесено к усмотрению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, то есть не является обязательным.

Другие доводы жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено с нарушением установленных сроков и решение суда о расчете погашения задолженности в рамках кредитного договора фактически не исполнено, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы выходят за рамки заявленных требований, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, заявитель на них не ссылалась.

При этом, учитывая, что исполнительное производство 03.06.2015 окончено, заявитель вправе в соответствии с ч.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратиться с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, если считает необходимым повторное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Самары от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельновой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи