Решение по делу № 22-1585/2019 от 05.04.2019

Судья Емельянова Е.В.             Дело № 22-1585/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

г.Барнаул                      08 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Фокина М.А.,

судей Калугиной И.Н., Арбачаковой А.В.,

при секретаре Пепеляевой Н.А.,

с участием прокурора Блохина А.В.,

адвокатов Кузьминых О.Н., Огнева Ю.В., Дорожкина С.В.,

осужденных Куравина В.В., Яблонских Е.В. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов: Кузьминых О.Н. - в защиту интересов осужденного Куравина В.В., Дорожкина С.В. - в защиту интересов Лудцева С.Н., Огнева Ю.В. – в защиту интересов Яблонских Е.В., на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2019 года, которым

Куравин В. В.ич, родившийся ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 февраля 2019 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

В срок наказания Куравину В.В. зачтено время содержания под стражей с 26 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Лудцев С. Н., родившийся ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 февраля 2019 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

В срок наказания Лудцеву С.Н. зачтено время содержания под стражей с 26 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Яблонских Е. В., родившийся ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 февраля 2019 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

В срок наказания Яблонских Е.В. зачтено время содержания под стражей с 26 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

    Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

    Заслушав доклад судьи Калугиной И.Н., осужденных: Куравина В.В., Яблонских Е.В., адвокатов: Кузьминых О.Н., Огнева Ю.В., Дорожкина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Блохина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Куравин В.В., Лудцев С.Н. и Яблонских Е.В. признаны виновными в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 491 грамма, что является крупным размером, имевшем место ДД.ММ.ГГ на территории г.Барнаула Алтайского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Куравин В.В., Лудцев С.Н. и Яблонских Е.В. вину признали полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, без исследования доказательств по делу, по ходатайству осужденных.

В апелляционной жалобе адвокат Огнев Ю.В. в защиту интересов осужденного Яблонских Е.В., находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного последнему наказания. Полагает, что при назначении Яблонских Е.В. наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, в связи с чем, назначил его подзащитному несоразмерное, не отвечающее целям и задачам, закрепленным в Уголовном кодексе, наказание. Указывает, что к числу обстоятельств, подлежащих учету следует отнести: полное признание Яблонских Е.В. вины, отсутствие судимостей, критическое отношение к своему противоправному поступку, искреннее и глубокое раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, отсутствие вредных и тяжких последствий от его действий, отсутствие, по мнению защиты, отягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной, участие во всех следственных действиях, признательные показания, в итоге - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, установление истины в суде, наличие постоянного места жительства на территории Алтайского края и г.Барнаула, отсутствие на диспансерных учетах у врачей: психиатра и нарколога, добровольный отказ от употребления наркотических средств, трудоспособный возраст, неофициальное трудоустройство, наличие постоянного трудоустройства в предыдущие периоды, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, осуществляющей уход за ребенком, состояние здоровья осужденного, ввиду имеющихся заболеваний признан негодным к службе в рядах Вооруженных сил, оказание помощи матери – пенсионеру, страдающей рядом тяжелых, хронических заболеваний, нуждающейся в лечении и помощи сына. Обращает внимание, что перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не является исчерпывающим, и в качестве смягчающего может быть признано любое обстоятельство, однако, суд в приговоре не указал причину, по которой не признал смягчающими обстоятельства, обозначенные защитой, а значит, не обосновал свою позицию в указанной части. Считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как наличие таковой не повысило общественную опасность деяния, не привело к наступлению вредных или тяжких последствий, также не повлияло на тяжесть содеянного или изменение квалификации действий осужденного, вместе с тем, наличие группы лиц описано в обвинении и позволило привлечь к уголовной ответственности всех осужденных, что само по себе ухудшило их положение. Отмечает, что учитывая требования ч.1 ст.67 УК РФ, суд не приводит сведения об особо активной роли Яблонских Е.В. в совершении преступления по сравнению с другими осужденными. Полагает, что ошибочное признание указанного обстоятельства отягчающим, привело к назначению несправедливого наказания. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд не мотивировал назначение Яблонских Е.В. назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа. Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и последствиям, а также практике назначения наказаний. Просит приговор суда изменить, понизить размер назначенного Яблонских Е.В. наказания, исключить из приговора указание на назначение дополнительного вида наказания, применить в отношении осужденного положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьминых О.Н. в защиту интересов осужденного Куравина В.В. выражает несогласие с приговором суда, вследствие его чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы, указывает, что суд, назначая Куравину В.В. наказание, формально перечислил, однако должным образом не учел, совокупность смягчающих обстоятельства, таких как: признание последним вины; активное способствование расследованию преступления, что свидетельствует об искреннем и деятельном раскаянии осужденного; наличие по делу явки с повинной, в качестве которой может быть учтено объяснение, ошибочно не оглашенное судом, данное ее подзащитным до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах совершения преступления и изобличении других участников преступления; молодой трудоспособный возраст Куравина В.В., наличие официального трудоустройства и иных подработок, где он характеризуется исключительно положительно; состояние здоровья осужденного, что подтверждается соответствующими медицинскими документами; наличие постоянного места жительства и семьи; а также наличие на иждивении двоих детей-студентов, которые не работают и обеспечиваются им материально; положительные характеристики с места жительства. Полагает, что при назначении дополнительного наказания судом не учтено тяжелое материальное положение семьи Куравина В.В., наличие ипотечного кредита и как уже указывалось, наличие на иждивении детей. Ссылается на незаконность обращения взыскания на денежные средства, изъятые в квартире Куравина В.В., поскольку фактически эти средства принадлежат его супруге, которая трудоустроена часть денежных средств откладывала из своей заработной платы, а часть сняла со своей кредитной карты, ввиду чего оплачивает кредитные обязательства. Протокол допроса Куравиной Е.С. и приобщенные к нему документы, были оглашены в судебном заседании, однако, данный факт был проигнорирован судом. Считает, что совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств в силу ст.64 УК РФ, возможно признать исключительной и назначить Куравину В.В. наказание с применением требований указанной нормы закона. Отмечает, что назначенное наказание не соответствует личности осужденного и тяжести содеянного, отрицательно влияет на условия жизни его семьи, нарушает имущественные права его супруги, а, кроме того, не соответствует практике назначения наказания за аналогичные преступления. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Куравину В.В. наказание, применить положения ст.73 УК РФ либо ст.64 УК РФ, исключить дополнительный вид наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Дорожкин С.В. в защиту интересов осужденного Лудцева С.Н. считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного следствия судом была установлена совокупность смягчающих наказание Лудцева С.Н. обстоятельств, а именно: полное признание им своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний, положенных в основу приговора; искреннее раскаяние в содеянном; наличие положительных характеристик; отсутствие судимостей; молодой трудоспособный возраст; наличие места работы и малолетнего ребенка на иждивении. Перечисленные смягчающие обстоятельства формально приведены в приговоре, однако, не учтены судом должным образом, что привело к назначению Лудцеву С.Н. чрезмерно сурового наказания, как не учтены и данные о личности последнего. Полагает, что невозможность применения в отношении Лудцева С.Н. положений ст.64 и ст.73 УК РФ судом в приговоре не мотивирована, что также противоречит действующему законодательству. Обращает внимание на незаконность судебного решения в части обращения взыскания с целью исполнения дополнительного вида наказания в виде штрафа на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** собственником которого Лудцев С.Н. не является. Указанный автомобиль, как следует из материалов дела, принадлежит Г.С,Н.., чьи имущественные права нарушены данным решением, поскольку она не имеет никакого отношения к совершенному преступлению. По мнению автора жалобы, каких-либо мотивов об обращении взыскания на имущество третьих лиц, в приговоре судом также не приведено. Просит приговор суда изменить, назначить Лудцеву С.Н. более мягкое наказание с применением требований ст.ст. 64 и 73 УК РФ, решение в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Г.Ю.В..- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов: Кузьминых О.Н., Дорожкина С.В., Огнева Ю.В., государственный обвинитель – Жарикова Т.А., просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело в отношении Куравина В.В., Лудцева С.Н. и Яблонских Е.В. судом рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что указанное ходатайство заявлено Куравиным В.В., Лудцевым С.Н. и Яблонских Е.В. добровольно, после консультации с защитниками, и им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и государственный обвинитель.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом соблюдены положения

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, действиям Куравина В.В., Лудцева С.Н. и Яблонских Е.В. дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении осужденным наказания судом надлежаще учтены положения ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Так, в силу ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: в отношении Куравина В.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в отношении Лудцева С.Н. и Яблонских Е.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание осужденных обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, а признание в качестве смягчающих, иных обстоятельств, прямо не предусмотренных указанной нормой закона, является правом суда. Оснований для признания таковыми других обстоятельств, суд не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кузьминых О.Н., объяснение, данное Куравиным В.В. до возбуждения уголовного дела, не может быть признано в качестве явки с повинной, поскольку обстоятельства совершения преступления на момент дачи последним указанного объяснения, были установлены в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных и достоверно известны сотрудникам полиции.

В качестве отягчающего наказание осужденных обстоятельства, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обоснованно признано совершение последними преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре, оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Должным образом учтены судом и все данные о личности Куравина В.В., Лудцева С.Н. и Яблонских Е.В., установленные в судебном заседании, в том числе и те, на которые в апелляционных жалобах ссылаются защитники.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопросов, связанных с назначением Куравину В.В., Лудцеву С.Н. и Яблонских Е.В. наказания, судом учтены все значимые обстоятельства, заслуживающие внимание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре приведены убедительные мотивы назначения Куравину В.В., Лудцеву С.Н. и Яблонских Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи, по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопрос о назначении осужденным более мягкого вида наказания, в том числе применении положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, на что обращено внимание в апелляционных жалобах защитников, обсуждался судом, оснований для этого суд не усмотрел, отсутствуют такие основания и, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и иных, установленных судом значимых данных.

Обосновано, в соответствии с требованиями закона, назначен судом осужденным и дополнительный вид наказания в виде штрафа, что предусмотрено санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, выводы суда в указанной части, вопреки доводам жалоб, также изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов принятому решению. А с учетом конкретных обстоятельств совершения осужденными инкриминируемого преступления, характера и степени его общественной опасности, тяжести содеянного, и иных, значимых обстоятельств, соглашается с решением суда и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать о назначении Куравину В.В., Лудцеву С.Н., Яблонских Е.В. чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, назначенное последним наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Относительно доводов жалоб об определении судом названным осужденным наказания, не соответствующего существующей практике назначения наказания по аналогичным составам преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что прецедентное право не предусмотрено действующим в Российской Федерации законодательством, а наказание назначается судами по конкретному уголовному делу, индивидуально в отношении каждого виновного, с учетом требований уголовного закона.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Что касается доводов жалоб о принятии судом незаконного решения об обращении взыскания на арестованное имущество, принадлежащее третьим лицам, а именно: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, которым фактически распоряжался Лудцев С.Н., и денежные средства, изъятые в квартире Куравина В.В., то их также нельзя признать обоснованными, поскольку указанный автомобиль приобретен, а денежные средства получены в зарегистрированном браке: между Лудцевым С.Н. и Герлах Ю.В., Куравиным В.В. и Куравиной Е.С., соответственно, что следует из материалов уголовного дела. Согласно ст.34 СК РФ, перечисленное имущество, является совместной собственностью супругов, на которое в силу ч.2 ст.45 СК РФ, может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                 ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2019 года в отношении Куравина В. В.ча, Лудцева С. Н., Яблонских Е. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кузьминых О.Н., Огнева Ю.В., Дорожкина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    М.А. Фокин

Судьи                                И.Н. Калугина

                                    А.В. Арбачакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>