Решение по делу № 11-236/2021 от 16.11.2021

Мировой судья – Власова Е.В. Дело № 11-236/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньков АА. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Коньков АА. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РСЕО-Гарантия» в пользу Коньков АА. сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по снятию и установке деталей автомобиля за выполнение дефектовочных работ в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований по оплате услуг эксперта в размере 1 180 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования – городского округа город-герой Волгоград в размере 400 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Истец Коньков АА. обратился в суд с иском к ответчику САО «РСЕО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Октавия государственный номер <данные изъяты> под управлением Коньков АА. и автомобиля Хендай Элантра государственной номер <данные изъяты> под управлением Осиповой М.А.

В результате указанного ДТП автомобиль Коньков АА. Шкода Октавия государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновной в указанном ДТП признана Осипова М.А.

Гражданская ответственность Коньков АА. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО МММ №, гражданская ответственность Осиповой М.В. в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Коньков АА. обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 92 900 рублей, то есть с учетом износа.

Для определения размера причиненного ущерба истец Коньков АА. обратился к ИП Киселеву Д.В.

Согласно заключению специалиста № ИП Киселева Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия государственный номер <данные изъяты> без учета износа составила 133 000 рублей, с учетом износа – 94 000 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 180 рублей.

При этом, обстоятельств, в силу которых ответчик произвел выплату страхового возмещения путем выплаты денежных средств вместо организации восстановительного ремонта не имелось.

Истец Коньков АА. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 40 100 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения.

После чего, истец Коньков АА. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования Коньков АА. были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 35 800 рублей.

При этом, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате экспертных услуг, расходов по снятию и установке деталей автомобиля, за выполнение дефектовочных работ было отказано.

Данные расходы были понесены истцом в связи с обращением с претензией в страховую компанию, поскольку ею не были исполнены обязательства по договору ОСАГО.

По указанным основаниям, истец просил суд изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований истца, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коньков АА. расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 180 рублей, расходы по снятию и установке деталей автомобиля, за выполнение дефектовочных работ в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения, считает его незаконным и просит отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Октавия государственный номер <данные изъяты> под управлением Коньков АА. и автомобиля Хендай Элантра государственной номер <данные изъяты> под управлением Осиповой М.А.

В результате указанного ДТП автомобиль Коньков АА. Шкода Октавия государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновной в указанном ДТП признана Осипова М.А.

Гражданская ответственность Коньков АА. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО МММ №, гражданская ответственность Осиповой М.В. в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Коньков АА. обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «РЕСО-Гарантия» произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено направление на ремонт №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «ВЭЛЬЮ», лимит ответственности 387 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЭЛЬЮ» составлен акт об отказе от производства ремонтных работ, в связи с длительным сроком поставки либо отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца уведомило истца о возмещении вреда путем осуществления перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты, поскольку СТОА ООО «ВЭЛЬЮ» не может обеспечить проведение ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 92 900 рублей, то есть с учетом износа, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения эксперта ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба истец Коньков АА. обратился к ИП Киселеву Д.В.

Согласно заключению специалиста № ИП Киселева Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия государственный номер А575РА34 без учета износа составила 133 000 рублей, с учетом износа – 94 000 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 180 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 40 100 рублей, выплате неустойки, расходов на оплату экспертных услуг в размере 6 180 рублей, расходов на проведение диагностики транспортного средства в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении претензии.

Согласно п. 1 статьи 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ истец Коньков АА. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение диагностики, общий размер требований составляет 49280 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования Коньков АА. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение диагностики (дефектовки) удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коньков АА. страховое возмещение в размере 35 800 рублей. В удовлетворении требований Коньков АА. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 180 рублей, расходов на проведение диагностики (дефектовки) в размере 3 000 рублей отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было исполнено решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коньков АА. указал, что вышеуказанные расходы были понесены истцом в связи с обращением с претензией в страховую компанию, поскольку ею не были исполнены обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с данными доводами истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации стоимость именно этой экспертизы должна быть включена в страховую выплату, что судом при разрешении спора учтено не было.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае обращение к оценщику и за дефектовкой для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Таким образом, с учетом экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, в рамках рассмотрения дела установлена обоснованность претензий истца Коньков АА. о том, что подлежащая выплате сумма должна быть большей, нежели размер первой выплаты.

Результаты дефектовки и экспертное заключение использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В такой ситуации суду следует, исходя из выше приведенных норм права и разъяснений по их применению, установить, отвечают ли понесенные на оплату услуг оценщика и дефектовки расходы критерию убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, и были ли они возмещены ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы (а равно необходимые для ее проведения мероприятия: дефектовка, расходы на транспортировку и т.д.) проведенной по инициативе потерпевшего, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом факт того, когда независимая экспертиза проведена, до обращения в страховую компанию или после, сам по себе правового значения не имеет.

Аналогичные разъяснения приведены также в пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы, вызванные соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обращением к финансовому уполномоченному, подлежат возмещению тогда, когда у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы по снятию и установке деталей автомобиля и дефектовке повреждённых узлов в сумме 3000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные расходы истец был вынужден понести в связи с нарушением ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» его прав в рамках заключенного между сторонами договора ОСАГО.

В случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО истец был бы освобожден от несения дополнительных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг оценщика и на дефектовку судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные расходы были понесены истцом в связи с не выплатой страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме.

При этом истец заключение специалиста-оценщика прикладывал к своей претензии, направленной ответчику с предложением выплатить в соответствии с этим заключением страховое возмещение, а в последующем и дополнительную сумму страхового возмещения.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из установления нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате полной суммы страхового возмещения, а также из того, что несение истцом расходов было необходимо для реализации его права на обращение в суд.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в установленный законом срок в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек.

    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, мировой судья пришел к выводу, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя суммы в размере 5 000 рублей 00 копеек

Выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов основаны на положениях статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал верную оценку возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, не установлено, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, однако, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом определены все юридически значимые обстоятельства дела, которые по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ всесторонне и полно исследованы, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, материальный закон применен и истолкован верно, нарушений процессуального закона не допущено, что свидетельствует о законности и обоснованности судебного решения, которое не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учётом изложенного, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                              В.И. Музраева

Справка: определение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Судья: В.И. Музраева