Решение по делу № 1-262/2023 от 27.02.2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 10 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Адрес ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ........ службе), ранее не судимого;

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, лишенным права управления транспортным средством.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Дата около 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО2 управлял технически исправным автомобилем «ФИО3», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Свидетель №1, следовал по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, введенных в действие с 01.07.1994 г. с изменениями и дополнениями от 31.12.2020 № 2441 далее по тексту ПДЦ РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; в соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив преступное легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

ФИО2, в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством, в нарушение требований п. 2.1.1. (1) ПДЦ РФ не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, управлял автомобилем «ФИО3», государственный регистрационный знак №.

ФИО2, следуя по проезжей части ул. Трилиссера г. Иркутска со стороны ул. Красноярской г. Иркутска в направлении ул. Ядринцева г. Иркутска, в районе строения № расположенного по ул. Трилиссера г. Иркутска, в нарушение требований п. 10.1 абзаца 1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учёта темного времени суток, интенсивности движения и дорожных условий, а именно наличия впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», Приложение 1 к ПДЦ РФ, дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», обозначающей пешеходный переход Приложение 2 к ПДД РФ.

В нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу для осуществления перехода, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, продолжил движение, не остановился и не пропустил пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак №.

ФИО2, в нарушение требований п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу его движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на расстоянии 2.4 м до правого края проезжей части ул. Трилиссера г. Иркутска по ходу движения со стороны ул. Красноярской г. Иркутска в направлении ул. Ядринцева г. Иркутска и 3,3 м до угла строения №а/1, расположенного по ул. Трилиссера г. Иркутска на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», Приложение 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), обозначающей пешеходный переход Приложение 2 к ПДД РФ допустил наезд левой передней частью кузова автомобиля в правую боковую часть тела пешехода Потерпевший №1

В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломами 2, 5, 6, 7, 8 ребер справа со смещением костных отломков, со скоплением воздуха в правой плевральной полости (пневмотораксом справа), развитием подкожной и межмышечной эмфиземы грудной клетки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия, а также в нарушение п. 2.6 ПДД РФ не вызвал полицию.

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.1 (1), 2.5, 2.6, 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «зебра», обозначающей пешеходный переход Приложение 2 к ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, с квалификацией своих действий согласен. В судебном заседании ФИО2 показал, что Дата он двигался по ул. Трилиссера с разрешенной скоростью. Он подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, который был обозначен дорожным знаком, а также был лежачий полицейский. Увидел пешехода, применил звуковой сигнал, чтобы не допустить столкновение с ним. Хотел отвернуть на обочину, но не удалось избежать столкновения. Удар пришелся передней левой частью автомобиля. После столкновения, потерпевший попросил его отвезти до травмпункта, затем заехали в аптеку, и отвез его домой. Отношения в настоящее время поддерживают. В 2019 году привлекался к административной ответственности, штраф оплатил в 2020 году. Он понимал, что совершил ДТП. Они обоюдно с потерпевшим решили не вызывать сотрудников полиции. Потерпевший чувствовал себя хорошо. Он выплатил потерпевшему ........ рублей.

Проанализировав показания подсудимого ФИО2, суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, поскольку они являются допустимыми, достоверными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, не доверять им у суда нет оснований.

Кроме признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что Дата около 17.30 часов при переходе нерегулируемого пешеходного перехода на Адрес был сбит автомобилем. На улице уже было темно, он пересекал Адрес по пешеходному переходу по зебре, шел со стороны Адрес, светофоров не было. Он вышел на пешеходный переход, справа со стороны Адрес автомобили стояли. Затем увидел, что один из автомобилей движется, прозвучало два звуковых сигнала. Однако, автомобиль видел его и он продолжал двигаться. Он уже почти прошел переход и получил удар левой стороной автомобиля и он правым плечом снес боковое зеркало. От удара он отлетел на 3 метра в сторону. В следствие удара, было задето рука, нога, правая часть тела. После удара он соскочил, встал и сел на завалинку около киоска. Затем подбежал водитель. По его просьбе он его отвез в травмпункт по адресу: Адрес. После разговора с водителем, он подумал, что травмирован не сильно и в больнице сказал, что он упал. После проведенного рентгена они заехали в аптеку, и затем водитель отвез его домой. Через 3 дня у него образовался большой оттек правой части лица, вздулась шея. Он поехал в больницу, где ему дали направление в Иркутскую областную больницу. Там он и рассказал, что был сбит автомобилем. В больнице установили, что у него были сломаны ребра, которые прокололи легкое и был пневмоторакс. Также пострадала нога. Подсудимый оказывал материальную помощь, оплачивал медикаменты и выплатил ........ рублей на санаторно-курортное лечение. Подсудимый принес ему извинения, он его простил. Освещение было около магазина, фары у автомобиля были включены. С какой скоростью двигался подсудимый, сказать не может.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на стадии предварительного следствия (л.д. №), согласно которым Дата. Года он работал и находился на дежурных сутках. Во второй половине дня, конкретное время не помнит, от дежурного ОБДПС ГИБДД ему стало известно о ДТП, произошедшем Дата. Согласно телефонограмме из ИОКБ, было установлено, что Дата на гр. Потерпевший №1 был совершен наезд автомобилем гос. номер № на Адрес. По факту данного наезда информации ранее не поступало. Был установлен автомобиль и телефон водителя, которому было сообщено приехать на место ДТП. По приезду на Адрес на месте находился водитель, представился ФИО2. Он пояснил, что Дата в вечернее время он следовал за управлением автомобиля «ФИО3», гос. номер № по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес, в районе строения № расположенного по Адрес на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода, который следовал слева направо относительно его движения. Пояснил, что отвлекся и был невнимателен при движении на автомобиле, не пропустил пешехода, допустил наезд. После наезда на своем автомобиле отвез пострадавшего в Травмпункт №, где его осмотрели, провели обследование. Попадавший при обращении пояснил, что упал сам. Они с пострадавшим договорились решить все мирно, не сообщать в полицию, поскольку травмы были не серьезные. С участием понятых было оформлено данное ДТП, были произведены замеры, которые затем достоверно были перенесены в протокол и схему ДТП. Со слов ФИО2 было указано направление движения его автомобиля и пешехода, а также место наезда на пешехода, которое было расположено на нерегулируемом пешеходном переходе. После окончания осмотра участвующие лица ознакомились со всеми документами, составленными с их участием, в которых расписались. ФИО2 был опрошен, автомобиль был передан ему под расписку. Также в ходе проведенных мероприятий по установлению обстоятельств ДТП, им была обнаружена видеокамера наружного наблюдения на строении № расположенного по Адрес. Впоследствии видеозапись момента наезда была зафиксирована им на сотовый телефон и в дальнейшем скопирована на диск, который был приобщен к материалу.

Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного следствия (л.д. №), согласно которым Дата в вечернее время, конкретное время не помнит, он находился за управлением автомобиля «Лада Гранта», гос. номер №, следовал по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес. В автомобиле находился один. В районе строения № расположенного по Адрес его остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятого при оформлении ДТП. Он согласился. Сотрудники ему пояснили, что Дата в данном месте на Адрес произошел наезд на пешехода автомобилем «ФИО3», гос. номера помнит, под управлением водителя ФИО14, после ДТП водитель увез пострадавшего в больницу, в полицию не заявляли. Впоследствии состояние пострадавшего ухудшилось, он повторно обратился в больницу, где сообщил обстоятельства получения травмы от Дата, а именно то, что был сбит автомобилем. Водитель ФИО14 находился на месте ДТП. Он сказал, что Дата двигаясь на своем автомобиле «ФИО3» по Адрес совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода-мужчину, фамилии его не помнит. Сказал, что отвлекся, своевременно не обнаружил пешехода, допустил наезд. Также сказал, что после наезда увез пострадавшего в Травмпункт, заявлять в полицию о ДТП не стали. На месте ДТП принимал участие второй понятой, водитель указал направление движения своего автомобиля и пешехода, место наезда на пешехода, которое располагалось на нерегулируемом пешеходном переходе. Далее сотрудники ГИБДД произвели все соответствующие замеры, которые впоследствии были достоверно перенесены в протокол и схему ДТП. Все документы были предоставлены участвующим лицам для ознакомления. Ознакомившись, он удостоверил правильность заполнения документов своей подписью, все было составлено верно. Имелись ли повреждения от наезда на пешехода на автомобиле, он не помнит. После оформления он уехал с места ДТП.

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею на стадии предварительного следствия (л.д. №), согласно которым Дата в вечернее время, муж – Потерпевший №1 позвонил и сообщил, что идет домой. Он ездил к внуку в больницу. По пути муж должен был зайти в магазин. Через некоторое время позвонили в квартиру. Она открыла дверь и увидела мужа и незнакомого человека, это был мужчина в красной куртке. Мужчина сказал, что он, двигаясь на автомобиле, марку и гос. номер не пояснил, на нерегулируемом пешеходном переходе на Адрес допустил наезд на ее мужа. Муж попросил с места ДТП проводить его до дома. Признаков алкогольного опьянения у водителя, как позже ей стало известно ФИО2, она не усматривала. Он спросил, нужны ли лекарства. Муж чувствовал боль в теле, поэтому было принято решение проследовать в Травмпункт №. Она осталась дома. Через некоторое время муж вернулся в сопровождении водителя ФИО2 из Травмпункта. Водитель купил ему лекарства. Муж пояснил, что в Травмпункте по обстоятельствам получения травмы сказал, что упал сам. Через несколько дней мужу стало плохо, лицо и шея у него стали одутловатыми, ему было тяжело дышать и говорить, боли в области грудной клетки не проходили. Муж обратился в Травмпункт № откуда его направили в ИОКБ. В больнице его госпитализировали. На лечении муж находился в ИОКБ несколько дней. При обращении в ИОКБ муж сообщил, что травму получил в результате ДТП Дата. В настоящее время водитель ФИО2 оказывает материальную помощь мужу.

Показания свидетеля Свидетель №4 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного следствия (л.д. №), согласно которым в её собственности имеет автомобиль «ФИО3», гос. номер № в сером цвете кузова. Данным автомобилем управляет редко. Автомобиль был застрахован в СК «Абсолют-страхование». За техническим состоянием автомобиля следил ее сын ФИО2, так как он ездил на автомобиле по делам. Вписать его в страховой полис она не успела. О том, что сын был лишен права управления транспортным средством в 2019 году, он ей не говорил. Она об этом не знала. Автомобиль находился полностью в технически-исправном состоянии, тормозная система, рулевое управление, светосигнальное оборудование, все было исправно. О ДТП, случившемся Дата сын ничего не рассказывал. Обстоятельства аварии ей не известны.

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

Кроме признания вины подсудимого ФИО2, его вина в совершении вышеуказанного преступления, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата, согласно которому Дата около 17 часа 30 минут водитель ФИО2 управляя автомашиной «ФИО3» государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге Адрес в Адрес, со стороны Адрес, в направлении Адрес, в районе строения № по Адрес, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть Адрес по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства. В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д. №);

- рапортом от Дата, согласно которого Дата в ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» поступила телефонограмма из ОКБ по факту получения травм Потерпевший №1 (л.д. №);

- телефонным сообщением от Дата согласно которому в 19 часов 00 минут в дежурную часть ОП-2 МУ МВД «Иркутское» поступило сообщение из ОКБ о том, что в ходе ДТП Дата в 17 часов 30 минут на Адрес со стороны Адрес на пешеходном переходе был сбит Потерпевший №1 (№

- протоколом Адрес осмотра места совершения административного правонарушения от Дата, со схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено дорожно-транспортное происшествие расположенное в районе Адрес (л.д. №);

- протоколом Адрес об отстранении от управления транспортным средством от Дата, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки «ФИО3» государственный регистрационный знак № регион (л.д. №);

- протоколом Адрес от Дата об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. №);

- постановлением № по делу об административном правонарушении от Дата, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание по данной статье в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. №);

- протоколом Адрес от Дата об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. №);

- медицинской справкой ИОКБ № от Дата, согласно которой Потерпевший №1 находится на стационарном лечении с Дата в отделении торакальной хирургии ОГБУЗ ИОКБ с диагнозом: хакрытая травма грудной клетки. Перелом 2,5,6,7,8 ребер справа. Пневмоторакс справа. Подкожная эмфизема шеи, грудной клетки (л.д. №);

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от Дата, согласно которой участниками ДТП по адресу: Адрес, являются ФИО2, водитель автомобиля марки «ФИО3», государственный регистрационный знак № регион (л.д. №);

- протоколом осмотра документов от Дата, с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена медицинская карта № ОГБУЗ «ИГКБ №» и рентгенснимок на имя Потерпевший №1 (л.д. №

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого: у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломами 2, 5, 6, 7, 8 ребер справа со смещением костных отломков, со скоплением воздуха в правой плевральной полости (пневмотораксом справа), развитием подкожной и межмышечной эмфиземы грудной клетки. Данная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, т.е. Дата около 17.30 часов в результате ДТП и оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. №);

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого: с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО8, должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1. ПДД РФ (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Дата, с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ФИО3» государственный регистрационный номер № регион (л.д. 79-83);

- протоколом осмотра предметов от Дата, с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптический диск с видеозаписью (л.д. №);

- постановлением от Дата медицинская карта ГБУЗ ИОКБ №, медицинская карта № ОГБУЗ «ИГКБ №», рентгенснимок признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. №);

- постановлением от Дата диск с видеозаписью ДТП от Дата признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. №);

- выпиской из Правил дорожного движения с пунктами 2.1.1, 2.1.1 (1), 2.5, 2.6, 10.1, 14.1, дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, 1.14.1 которыми должны руководствоваться участники дорожного движения (л.д. №).

Оценивая вышеприведенные экспертные заключения, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они выполнены специалистами, имеющими большой опыт работы в проведении подобных экспертиз, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в объективности данных заключений.

Объективные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Проверив и оценив изложенные доказательства, признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, оценив их в совокупности, суд вину подсудимого считает доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, лишенным права управления транспортным средством.

ФИО2 допущено грубое нарушение требований п.п. 1.3., 1.5., 2.1.1, 2.1.1 (1), 2.5, 2.6, 10.1. абз. 1, 10.1. абз. 2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «зебра», обозначающей пешеходный переход Приложение 2 к ПДД РФ, находящееся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что ФИО2, управляя автомобилем марки «ФИО3», государственный регистрационный знак Е183НТ/125 регион, двигаясь по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес, в районе строения № по Адрес, в нарушение п.п. 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями потерпевшему по неосторожности тяжкий вред здоровью. После чего ФИО2 как участник ДТП, в нарушение п. п. 2.5 и 2.6 Правил оставил место дорожно-транспортного происшествия, не вызвал полицию.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у психиатра не состоит. ФИО2 адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый является психически вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Избирая вид и размер наказания, суд учитывает:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает объяснение как активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, суд также учитывает, что ФИО2 были даны признательные показания по обстоятельствам дела, которые в последующем легли в основу обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. №), по месту работы ООО «БЭК-ремонт» характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поэтому с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО2, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с осуществлением за ним контроля со стороны государства, считая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что, несмотря на то, что преступление, совершенное ФИО2 относится согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, но, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отношение ФИО2 к содеянному и его поведение в судебном заседании, суд считает, что, назначение ФИО2 наказания, связанного с изоляцией его от общества, и направление ФИО2 в места лишения свободы крайне негативно скажется как на нем самом, так и на его семье и значительно затруднит процесс его социализации в будущем.

Вместе с тем, по мнению суда, испытательный срок при условном осуждении ФИО2 будет отвечать целям осуществления за ним контроля со стороны государства, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого ФИО2, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить в отношении ФИО2 правила ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

........

........

........

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Никитина