Решение от 21.11.2019 по делу № 8Г-211/2019 [88-151/2019] от 14.10.2019

88-151/2019

25RS0002-01-2018-010719-29

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года                                                                  город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев кассационную жалобу Епифановой И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в производство Фрунзенского районного суда поступило исковое заявление ТСЖ «Капитан» о взыскании с Епифановой И.Н. расходов на содержание общего имущества дома и взносов на капитальный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Епифанова И.Н. в судебном заседании заявила ходатайство об отложении судебного заседания до поступления в суд встречного искового заявления о зачете требований, связанных со взысканием расходов на оплату коммунальных платежей, которое она направила по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное ходатайство было отклонено и в тот же день принято решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ поступившее по почте исковое заявление Епифановой И.Н. оставлено без движения, поскольку на момент поступления встречного иска основное требование рассмотрено судом, в связи с чем истцу предложено оформить поступившее заявление по правилам искового производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Епифанова И.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии по ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии с абз. 3, 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что в заявлении Епифановой И.Н. не сформулированы требования к ответчику, не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в установленном размере.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковое заявление Епифановой И.Н. не отвечает требованиям ст. 132 ГПК РФ, является правильным.

Приведенные нормы процессуального права возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, указать на то, в чем именно заключается нарушение его прав, какими действиями (бездействием) ответчика, привести обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, указать доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что до принятия решения по существу суду первой инстанции было известно о направлении в адрес суда встречного иска по почте не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку вопросы отложения судебного заседания относятся к компетенции суда первой инстанции, который принимает самостоятельное процессуальное решение при разрешении ходатайства об отложении судебного заседания.

Оснований, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ для отложения судебного разбирательства, материалы настоящего дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.