Решение от 16.01.2023 по делу № 33-363/2023 (33-7058/2022;) от 08.12.2022

Дело № 33-363/2023 (33-7058/2022)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, -2-1109/2022)

УИД 72RS0014-01-2021-016809-75

апелляционное определение

г. Тюмень                                    16 января 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при ведении протокола помощником судьи Лавровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Строительный Двор» в пользу Л.И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей»,

     у с т а н о в и л:

Л.И.И. обратилась в суд с заявлением к ООО «Строительный Двор» о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 01.02.2022 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Строительный Двор» к Л.И.И. Данное решение вступило в законную силу 07.03.2022. На основании изложенного, Л.И.И. просит взыскать с ООО «Строительный Двор» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заявитель (ответчик) Л.И.И., представитель истца ООО «Строительный Двор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ООО «Строительный Двор» в лице представителя К.И.М., в частной жалобе просит изменить определение.

    В обоснование жалобы, указывает, что судом не принят во внимание отзыв ООО «Строительный Двор» на заявление о взыскании судебных расходов, полученный судом 04.07.2022, определение суда не содержит сведений о поступлении отзыва на заявление, изложенные в отзыве аргументы судом проигнорированы. Полагает, что с учетом категории спора и его сложности, объема и характера составленных документов, срока рассмотрения дела, отсутствия встречного иска, проведение экспертиз, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению с 10 000 рублей до 1000 рублей. Поскольку в рамках разрешения спора о виндикации ответчик признал исковые требования, вернув часть товара, а в остальной части истец отказался от исковых требований, считает, что оснований для взыскания судебных расходов не имелось.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

                   Как следует из материалов дела, ООО «Строительный Двор» обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что между ООО «Строительный Двор» и ответчиком был заключён договор купли-продажи от <.......> <.......>, то условиям которого продавец ООО "Строительный двор" обязался передать в собственность покупателю Л.И.И. товар - кирпич полуторный пустотелый лицевой марки <.......>, соломенный (производитель - <.......> код товара <.......> в количестве <.......> штук, стоимостью 197 797 руб. 60 коп. Решением Калининского районного суда от 26.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 28.04.2021 по делу <.......>, исковые требования потребителя к ООО "Строительный двор" о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков удовлетворены частично. Во исполнение судебного решения был выдан исполнительный лист и потребителю были перечислены денежные средства. Несмотря на разрешение спора судом, вопрос о возврате поставщику кирпича, переданного потребителю по договору, разрешен не был. ООО "Строительный двор" в судебном процессе потребителю неоднократно направлялись письменные уведомления от <.......> <.......>, от <.......> и от <.......> о согласовании даты и времени осмотра товара с участием представителя ООО "Строительный двор" и дальнейшей транспортировки товара до склада общества, которые оставлены потребителем Л.И.И. без ответа и удовлетворения. Также обществом направлялась претензия о возврате товара от 29.06.2021 года, однако данная претензия также оставлена без удовлетворения. Учитывая, что решение Калининского райсуда г.Тюмени обществом исполнено и продавцом возвращены Л.И.И. денежные средства за товар, право собственности на товар перешло от покупателя обратно к продавцу. Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени в добровольном порядке кирпич обществу не возвратила, дата и время покупателем товара с собственником не согласована, товар подлежит возврату продавцу в принудительном судебном порядке (ст.12 ГК РФ). Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика товар - кирпич полуторный пустотелый лицевой марки <.......>, соломенный, код товара <.......>, в количестве <.......> штуки, стоимостью 197 797 рублей.

                    Впоследствии истцом ООО «Строительный двор» исковые требования были уменьшены, в связи с тем, что частично им кирпичи были переданы; просит истребовать из незаконного владения ответчика товар - кирпич полуторный пустотелый лицевой марки <.......>, соломенный, код товара <.......>, в количестве <.......> штук, стоимостью 26 026 рублей.

    Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.02.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Строительный Двор» отказано (л.д. 136-139).

    Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от 30.12.2021, заключенным между адвокатом коллегии адвокатов <.......> Б.И.В и Л.И.И., ответчик понесла расходы на оплату услуг представителя в рамках в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> (л.д. 146, 147).

    Так, в рамках указанного договора представителем Л.И.И. подготовлены письменные пояснения по гражданскому делу (л.д. 79-80).

    Из протокола судебного заседания от 25.01.2022, в котором был объявлен перерыв до 01.02.2022, следует, что представитель ответчика Б.И.В принимала участие в судебном заседании на основании ордера от 25.01.2022 (л.д. 78, 132-135).

    Поскольку в удовлетворении иска ООО «Строительный двор» отказано в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о том, что ответчик вправе требовать возмещения понесенных ею расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 100, 103.1 ГПК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом степени сложности, продолжительности дела, характера и объема проделанной представителем ответчика работы, приняв во внимание, что решение состоялось в пользу ответчика, пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права и доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов и определив к возмещению 10 000 руб., суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, правомерно исходил из характера предъявленных исковых требований, обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого спора, степени участия в деле представителя.

Суждения автора жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, ввиду того, что она фактически признала иск, вернув часть товара, при этом в иске было отказано формально, в связи с чем, ООО «Строительный двор» не является проигравшей стороной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из решения суда, в удовлетворении иска ООО «Строительный двор» отказано по причине отсутствия к Л.И.И. обязанности по хранению некачественного товара.

При таких обстоятельствах суд правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ответчика расходов по оплате услуг предстаивтеля.

Довод жалобы о том, что дело не относится к категории сложных, в связи с чем разумным является взыскание расходов в размере 1000 рублей, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку является оценочным суждением представителя истца, неподкрепленным какими-либо доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не влекут отмену вынесенного определения.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при взыскании судебных расходов, а также для отказа в возмещении понесенных стороной расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.01.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.