Решение по делу № 33-2620/2015 от 02.09.2015

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зайцева Н.А. Дело № 33-2620/2015

Докладчик Москаленко Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Кедриной О.В., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Двуреченского Е.И. на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Двуреченского Е.И. в пользу Соломенцевой А.И. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Соломенцева А.И. обратилась в суд с иском к Двуреченскому Е.И. о взыскании денежных средств, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком была достигнута договоренность, согласно которой она приобретает у Двуреченского Е.И. <данные изъяты> доли в квартире <адрес> за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица перечислила на расчетный счет ответчика <данные изъяты>., <данные изъяты>. передала ему на руки наличными. В последующем Двуреченский Е.И. стал избегать встреч с ней, не отвечал на телефонные звонки, отказался от заключения договора купли-продажи доли. В возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Двуреченского Е.И. ей было отказано. В своем объяснении, данном в рамках доследственной проверки, Двуреченский Е.И. подтвердил факт получения денежных средств, однако в добровольном порядке их возвращать не желает. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В судебном заседании истица Соломенцева А.И. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Двуреченский Е.И., будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Двуреченский Е.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу Соломенцеву А.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соломенцева А.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; Двуреченский Е.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Заявляя исковые требования, Соломенцева А.И. ссылалась на то, что между ней и Двурченским Е.И. была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи <данные изъяты> доли в квартире <адрес>, принадлежащих ответчику, в рамках которой она ДД.ММ.ГГГГ передала Двуреченскому Е.И. денежные средства в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты> были зачислены на расчетный счет Двуреченского Е.И., открытый в ФИО11, <данные изъяты>. были переданы Двуреченскому Е.И. наличными.

Согласно представленной ФИО11 информации» № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Соломенцева А.И. обратилась в ФИО13 с заявлением о совершении Двуреченским Е.И. в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Двуреченского Е.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках доследственной проверки по заявлению Соломенцевой А.И. ответчик пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и его сестрой Соломенцевой Е.И. состоялась договоренность о покупке истицей принадлежащей ему доли в квартире <адрес> за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Соломенцева А.И. передала ему в помещении банка <данные изъяты>. наличными, а <данные изъяты> перевела на его расчетный счет в безналичном порядке. В последующем договор купли-продажи доли в квартире между ними не состоялся.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Учитывая, что сделка между сторонами фактически заключена не была, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>. были получены ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, а потому являются неосновательным обогащением.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имело намерение предоставить его безвозмездно либо в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты>. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно руководствовался положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет таких процентов произведен судом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что Соломенцева А.И. отказалась от заключения договора купли-продажи принадлежащей ответчику доли в квартире <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Двуреченского Е.И. от обязанности возвратить всю сумму неосновательно полученных денежных средств.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что копия искового заявления, извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое закончилось вынесением оспариваемого решения, направлялись Двуреченскому Е.И. как по месту его регистрации, так и по месту фактического проживания. Все извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Доказательств того, что судебные извещения не были получены ответчиком не по его вине, не представлено. Таким образом, ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции.

Положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно данной норме права эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Двуреченский Е.И. имел возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав такой способ поведения, как неявка в судебное заседание. Таким образом, рассмотрение дела в его отсутствие не противоречило нормам закона и не повлекло нарушения его процессуальных прав.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть заочного решения указанием об отказе в удовлетворении требований Соломенцевой А.И. к Двуреченскому Е.И. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования обсуждались судом и в мотивировочной части решения имеется правильный вывод о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Двуреченского Е. И. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 23 июня 2015 года указанием об отказе Соломенцевой А.И. к Двуреченскому Е. И. о компенсации морального вреда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: