Решение по делу № 2-3759/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-3759/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года                                г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.

при секретаре судебного заседания Насыровой Д.Б.,

с участием представителя истца Захарова Д.Ю. – Шайхулисламова Т.Р., действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за №,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Ермолаевой Л.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ДЮ к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Захаров Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения в размере 49 467 рублей, убытков по оплате услуг оценщика – 12000 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходов по написанию досудебной претензии в размере 3000 рублей, почтовых расходов – 830 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г.н. № под управлением Шакирова А.М., и а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением Хафизова Т.Х.. Виновным в данном ДТП согласно материалам ГИБДД признан Шакиров А.М. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на момент дорожно-транспортного происшествия (полис ЕЕЕ №).

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховщик выплатил страховое возмещение в размере 127 000 рублей, однако, данной суммы истцу не хватило для восстановления своего автомобиля, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец Захаров Д.Ю. не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца Шайхулисламов Т.Р. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» Ермолаева Л.И. просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Шакиров А.М. и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г.н. № под управлением Шакирова А.М., и а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением Хафизова Т.Х.. Виновным в данном ДТП согласно материалам ГИБДД признан Шакиров А.М. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на момент дорожно-транспортного происшествия (полис ЕЕЕ №).

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховщик выплатил страховое возмещение в размере 127 000 рублей, однако, данной суммы истцу не хватило для восстановления своего а/м, в связи с чем для определения размера восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику.

Согласно проведённой оценке (экспертное заключение №/н-А от ДД.ММ.ГГГГ ИП Галеевой А.К.) страховое возмещение по а/м <данные изъяты> г.н. № составляет 176 467 рублей.

Представитель ответчика не согласился с отчетом ИП Галеевой А.К., считает, что отчет оценщика составлен не по единой методики. Обратился с ходатайством о назначение судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом и без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.?

определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.?

определить стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н №?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «КБ «Метод», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 165 800 руб., без учета износа – 253 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 203 300 руб., стоимость годных остатков составила 59 400 руб.

Учитывая, что ООО «КБ «Метод» является экспертным учреждением, аккредитованным в РБ, поэтому у суда не имеется сомнений в достоверности проведенной экспертизы и соответственно ее выводов. Изучив данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом-техником, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика разницы суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере – 16 900 рублей (203 300 руб. – 59 400 руб. – 127 000 руб.).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта, которые подлежат взысканию со страховой компании пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4 099,20 рублей.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 500 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п.3 ст.16.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако, его требование не было удовлетворено в добровольном порядке, чем были нарушены его права, как потерпевшего.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потерпевшего в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, что составляет 8 450 рублей. (16 900 руб.*50%).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф и неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом штраф и неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 16.1 и п.21 ст.12 Закона об ОСАГО штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Однако, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-КГ13-12, суд полагает, что оснований для снижения штрафа с учетом поведения страховой компании, а именно: полного игнорирования заявления и претензии, создания препятствий в реализации имущественных прав; не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствия нарушения обязательств, доказательств обратного ответчик не представил.

С учетом изложенного, со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере 8 450 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежат взысканию почтовые расходы – 830 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 976 руб. (676 – за имущественные требования и 300 руб. – за неимущественные требования).

Таким образом, исковые требования Захарова ДЮ к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

ООО «КБ «Метод» заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», на которого была возложена оплата определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова ДЮ к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Захарова ДЮ разницу суммы восстановительного ремонта в размере 16 900 рублей, штраф в размере 8 450 рублей, услуги оценщика в размере 4 099,20 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 830 рублей.

Остальные исковые требования Захарова ДЮ к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и морального вреда оставить без удовлетвоения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 976 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ООО «КБ «Метод» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья                                    И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 29.12.2017 года.

Судья                     Кочкина И.В.