Решение от 05.06.2019 по делу № 33-5684/2019 от 10.04.2019

Судья – Серухина А.В. гражданское дело № 33-5684/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Смирновой О.А.,

при секретаре И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финсервис» к И.В., И.В., И.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе И.В.,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней И.В.,

по апелляционной жалобе И.В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финсервис» к И.В., И.В., И.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения И.В. и его представителя Дубачёвой И.Э., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и жалоб И.В. и И.В., И.В., поддержавшей доводы своей жалобы и дополнений к ней, а также доводы жалоб И.В. и И.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Финсервис» И.В., возражавшей по доводам всех апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Финсервис» (далее по тексту – ООО «Финсервис») обратилось в суд с иском с И.В., И.В., И.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Финсервис» является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным Дзержинским районным отделом судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области в отношении должника И.В.

В Дзержинский районный отдел судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области было направлено три исполнительных листа о взыскании с И.В. в пользу ООО «Финсервис» долга на общую сумму 5436852 рубля 72 коп.

За И.В. было зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, расположенный по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковыми требованиями об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Финсервис» было отказано, апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, при этом судебной коллегией было установлено, что в период рассмотрения дела участники долевой собственности на земельный участок кадастровый № <...> И.В. и И.В. пришли к взаимному соглашению о разделе земельного участка, в результате раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, право собственности на которые, как на самостоятельные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за бывшими участниками общей долевой собственности.

Как только истцу стало известно об указанных обстоятельствах, общество обратилось в УФССП <адрес> с ходатайством о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Арест не был наложен, в результате чего спорный земельный участок был переоформлен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на И.В., которая является дочерью И.В.

ДД.ММ.ГГГГ между И.В. и И.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Считают, что договор купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между И.В. И.В. является недействительным в силу его ничтожности, поскольку И.В., начиная с ноября 2016 года было известно о том, что в отношении спорного имущества имеются притязания третьих лиц, а её действия по выделе доли с последующим переоформлением земельного участка на дочь совершены исключительно для вида, с целью сделать невозможным исполнение судебных актов.

Просило признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между И.В. и И.В., а также признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И.В. и И.В., применить последствия недействительности сделок, обязать каждую из сторон сделки вернуть другой всё полученное по сделке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах И.В., И.В., И.В. оспаривают законность и обоснованность судебного решения, просят его отменить.

Определением от 15 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), поскольку Дзержинским районным судом г. Волгограда оспариваемое решение принято в отсутствие И.В., не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а требования о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок – пересмотру по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) котором предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункт 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, <адрес> отделом УФССП по <адрес> в отношении И.В. были возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу ООО «Финсервис» денежных средств по исполнительному производству № <...>-ИП в размере 649910 рублей 89 коп., по исполнительному производству № <...>-ИП в размере 649910 рублей 89 коп., по исполнительному производству № <...>-ИП в размере 757366 рублей 50 коп., по исполнительному производству № <...>-ИП в размере 3379664 рубля.

В ходе совершения исполнительных действий у И.В. были выявлены в собственности жилой дом, общей площадью 34,1 кв.м., кадастровый № <...> и 1/2 доля земельного участка, общей площадью 601 кв.м., кадастровый № <...> по <адрес> в <адрес>.

Ввиду наличия со стороны И.В. долговых обязательств перед истцом, ООО «Финсервис» в 2017 года обратилось в Дзержинский районный суд <адрес> с требованиями о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, обращении взыскания на имущество должника.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Финсервис» отказано. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Финсервис» – без удовлетворения, при этом судебной коллегией установлено, что по сведениям публичной кадастровой карты Ростреестра (общедоступная информация), земельный участок кадастровый № <...>, площадью 601 кв.м., разделён в результате кадастровых работ на два самостоятельных земельных участка, образованным земельным участкам присвоены кадастровые номера № <...> и № <...>. Право собственности на земельный участок кадастровый № <...> зарегистрировано за И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между И.В. и И.В., являющейся дочерью И.В., заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, № <...>, кадастровый № <...>, согласно которого земельный участок был продан за 380000 рублей, уплаченных полностью до подписания договора. Право собственности И.В. зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между И.В. и И.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, з/у 7, кадастровый № <...>, согласно которого земельный участок был продан за 550000 рублей, уплаченных полностью до подписания договора, при этом поскольку судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным земельным участком, право собственности за И.В. не зарегистрировано, и актуальной является запись о праве собственности на земельный участок кадастровый № <...> за И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают, что И.В. имеет значительные денежные обязательства с 2016 года на сумму более 5000000 рублей. Являясь дееспособным участником гражданских правоотношений, она безусловно осознавала последствия неисполнения ею обязанностей по погашению кредитов в виде предъявления взыскателем соответствующих требований, взыскании данной задолженности в судебном порядке, и возможной принудительной реализации принадлежащего ей имущества.

Зная о наличии неисполненных обязательств и возможности принудительного их погашения посредством обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, И.В. в период возбуждения исполнительного производства совершила сделку, по которой произвела отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, № <...>, кадастровый № <...> с близким родственником – дочерью, при этом доказательств внесения денежных средств в погашение задолженности перед ООО «Финсервис» не представлено.

Указанные действия однозначно свидетельствуют о злоупотреблении должником И.В. своим правом, недобросовестности поведения, следовательно, нарушении ею положений статьи 10 ГК РФ.

О недобросовестности действий ответчиков И.В. и И.В. свидетельствует тот факт, что сделка совершена между близкими родственниками в незначительный промежуток времени после разделения участков и в период, когда ООО «Финсервис» принимало активные действия по обращению взыскания на спорный земельный участок, именно в период, когда с И.В. уже взыскали денежные средства ввиду прекращения исполнения ею кредитных обязательств и наличия значительной суммы просроченной задолженности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между И.В. и И.В., с применением последствий недействительности сделки, путём взыскания с И.В. в пользу И.В. денежных средств в размере 380000 рублей и погашения в ЕГРП записи о праве собственности И.В. спорный на земельный участок.

Разрешая требования ООО Финсервис» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между И.В. и И.В. и применении последствий недействительности сделок, судебная коллегия исходит из факта признания недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем спорное имущество приобреталось не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, а также из того, что ответчик И.В. при совершении сделки купли-продажи земельного участка должен был проявить разумность и осмотрительность, предпринять необходимые действия по установлению наличия либо отсутствия обременений в отношении спорного имущества, а также проверить волеизъявление собственника на отчуждение имущества.

Между тем, на момент совершения сделки купли-продажи, в ЕГРН на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области от 28 декабря 2017 года уже содержалась запись о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, что повлекло впоследствии невозможность регистрации перехода права собственности по данному договору от И.В. к И.В., при этом доказательств совершения И.В. каких-либо действий по снятию обременения с целью регистрации своего права собственности за период с января 2018 года по день вынесения решения не представлено.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между И.В. и И.В., с применением последствий недействительности сделки, путём взыскания с И.В. в пользу И.В. денежных средств в размере 550000 рублей.

При этом судебной коллегий отклоняются в полном объёме доводы ответчиков И.В. и И.В. об их добросовестности как приобретателей спорного имущества, поскольку материалами дела, с учётом вышеизложенного опровергаются и представленные в обоснования своих позиций сведения о материальном положении, иные договоры купли-продажи иного недвижимого имущества, равно как и сведения об инженерно-геодезических изысканиях в отношении земельного участка, кредитных потребительских договорах об обратном не свидетельствуют.

Также отклоняются судебной коллегией доводы ответчиков о прекращении производства по делу ввиду признания И.В. банкротом, поскольку из разъяснений по вопросам применения законодательства о банкротстве, содержащихся в абзаце 9 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 27 апреля 2010 года № 137, заявления об оспаривании совершённых должником сделок, ранее принятые судами к производству в исковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, с настоящим иском ООО «Финсервис» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу, об отмене которого ходатайствуют ответчики принято ДД.ММ.ГГГГ, ответчик И.В. признана банкротом ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО «Финсервис» к участию в деле о банкротстве не привлечено, в связи с чем, будучи кредитором И.В., вне зависимости от наличия возбужденного исполнительного производства, имея законный интерес, защита которого может быть обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделкам, иным образом восстановить своё право на настоящий момент не может, так как его процессуальный статус в деле о банкротстве И.В. не решён.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░.░., ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № <...>, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № <...>, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 380000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № <...>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № <...>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: