Решение от 18.04.2023 по делу № 2-5228/2023 от 28.03.2023

45RS0026-01-2022-016253-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 18.04.2023 гражданское дело № 2-5228/2023 по исковому заявлению Рыльских Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

установил:

Рыльских Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее ООО «Авто-Защита») о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор оказания услуг независимой гарантии «Платежная гарантия» от 06.08.2022, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 142080 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

В обоснование иска указал, что 05.08.2022 между ним и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Toyota Camry, 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью 2700000 руб., из которых 540000 руб. им внесены в кассу продавца и 2160000 руб. за счет средств потребительского кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного КБ «Локо-Банк» (АО). 06.08.2022 между ним и ООО «Авто-Защита» заключен договор оказания услуг независимой гарантии «Платежная гарантия». Стоимость оказания услуг по договору составила 142080 руб., оплата произведена за счет кредитных средств. 05.09.2022 он направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 12.09.2022. Однако ответа на данную претензию до настоящего времени он не получил. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в 10000 руб. За неудовлетворение его требований в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просил заявленные требования удовлетворить.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 11.01.2023 исковые требования Рыльских Д.В. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя были удовлетворены.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 28.03.2023 заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 11.01.2023 отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Рыльских Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От представителя истца Рыльских Д.В. – Бавыкина В.В., действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указал, что истец, заключая договор о выдаче независимой гарантии, обладал как правоспособностью, так и полной дееспособностью, осознавал последствия его заключения. Считал, что в силу пункта 5.3 Общих условий односторонний отказ клиента от договора после предоставления независимой гарантии, является неправомерным. Ссылался на то, что договор исполнен ответчиком в полном объеме в момент выдачи гарантии, расторжение соглашения не прекратит возникшие обязательства гаранта перед бенефициаром по выплате гарантии, что нарушит права гаранта. Считал исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда незаконными, поскольку истец не аргументировал причинение ему нравственных и физических страданий по вине ответчика. Просил применить статью 333 ГК РФ к штрафу и снизить его. Расходы на представителя считал чрезмерно завышенными.

Представители третьих лиц ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», КБ «Локо-Банк» (АО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 06.08.2022 между Рыльских Д.В. и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор №/№ на сумму 2362080 руб., сроком на 96 месяцев, с целью приобретения транспортного средства марки Toyota Camry, 2018 года выпуска.

При заключении кредитного договора Рыльских Д.В. 06.08.2022 также подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита» сроком на 24 месяца. Стоимость данной услуги составила 142080 руб.

В сертификате № ПГ 121133/220806, выданном на основании указанного заявления, отражено условие исполнения гарантии, согласно которому в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита, в срок действия гарантии с 06.08.2022 по 05.08.2021 включительно, сумма гарантии в период с 06.08.2022 по 01.12.2022 включительно составит 2362080 руб., с 02.12.2022 по 05.08.2021 включительно – 156288 руб., выгодоприобретателем является КБ «Локо-Банк» (АО).

Неотъемлемой частью договора независимой гарантии являются также Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», размещенные в общем доступе в сети Интернет на сайте avto-defense.ru (далее Общие условия).

Согласно пункту 5.3 Общих условий, клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом ООО «Авто-Защита», до предоставления гарантии бенефициару.

05.09.2022 Рыльских Д.В. направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое получено адресатом 12.09.2022.

Ответа на данную претензию не последовало, в связи с чем Рыльских Д.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

При этом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Законом о защите прав потребителей регламентировано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Взаимоотношения, возникшие между сторонами данного гражданского дела, относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия соглашения (договора) о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше норм материального права Рыльских Д.В., как потребитель, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у гаранта.

Как следует из Сертификата № ПГ 121133/220806, также являющегося неотъемлемой частью договора о независимой гарантии, и Главы 5 Общих условий, данное соглашение заключено 06.08.2022 сроком по 05.08.2024. С требованием об отказе от услуг Рыльских Д.В. обратился 05.09.2022, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

Таким образом, у него имелось право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком соглашения (договора) до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Рыльских Д.В. и ООО «Авто-Защита» по возмездному оказанию платной услуги. При этом само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, признаются несостоятельными.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Авто-Защита» обязательств за Рыльских Д.В. по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313 и пункта 1 статьи 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Учитывая изложенное, исковые требования Рыльских Д.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 142080 руб., уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств фактически понесенных расходов по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Защита» в материалы гражданского дела не представлено.

Поскольку ООО «Авто-Защита» нарушило права истца как потребителя, оно несет перед ним установленную законом ответственность в виде компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, период нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 76 040 руб. ((142 080 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил снизить размер штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком не приведено ни одного мотива того, что уменьшение размера штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что на протяжении как досудебного урегулирования спора, так и в ходе судебного разбирательства, ответчик не предпринял мер для добровольного урегулирования требований потребителя, ходатайство ООО «Авто-Защита» о снижении размера штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исключительный случай применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял Бавыкин В.В., с которым Рыльских Д.В. 07.11.2022 заключил договор об оказании юридических услуг на представление его интересов в суде о взыскании денежных средств с ООО «Авто-Защита».

Согласно расписке от 07.11.2022 в счет оплаты услуг по указанному договору Бавыкин В.В. получил от Рыльских Д.В. 15000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, принимая во внимание объем работы представителя по настоящему гражданскому делу, категорию спора, продолжительность участия представителя при рассмотрении дела, исходя из соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 15000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 4 341 руб. 60 коп. (исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Кургана.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ 06.08.2022, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░ 7722488510) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 142080 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10000 ░░░., ░░░░░ – 76040 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4341 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.04.2023.