Решение по делу № 8Г-4844/2021 [88-6272/2021] от 02.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6272/2021

Номер дела в суде первой инстанции №13-889/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                06 апреля 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

    рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс групп», индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича к Баранской Марии Евгеньевне, Бартеневой Людмиле Яковлевне, Бересневой Людмиле Даниловне, Васильевой Татьяне Алексеевне, Ваулину Константину Станиславовичу, Верещагину Николаю Александровичу, Виноградовой Марии Валерьевне, Гладких Людмиле Григорьевне, Глебовой Екатерине Вадимовне, Дмитриевой Татьяне Алексеевне, Елецкой Оксане Ивановне, Ениной Александре Алексеевне, Загвоздкиной Ольге Ивановне, Звереву Константину Александровичу, Иннокентьеву Дмитрию Андреевичу, Князевой Ксении Юрьевне, Колесову Сергею Викторовичу, Колозяну Онику Самвеловичу, Коновалову Максиму Владимировичу, Кореневскому Михаилу Юрьевичу, Коритину Михаилу Михайловичу, Короленко Ивану Сергеевичу, Космыниной Елене Геннадьевне, Кравченко Ольге Михайловне, Лясину Дмитрию Николаевичу, Матягину Владимиру Николаевичу, Медведеву Борису Равильевичу, Менжилевской Любови Владимировне, Мусуруку Руслану Зауровичу, Никитину Анатолию Александровичу, Павлатюк Людмиле Викторовне, Пашковой Алене Сергеевне, Перфильевой Ольге Леонидовне, Першину Вадиму Юрьевичу, Першиной Наталье Николаевне, Петрику Сергею Николаевичу, Платовой Галине Анатольевне, Поляковой Надежде Владимировне, Смертиной Александре Александровне, Смолину Александру Викторовичу, Соммеру Ивану Юрьевичу, Суглобову Максиму Анатольевичу, Судаковой Ольге Владимировне, Таразанову Александру Валерьевичу, Трифонову Денису Юрьевичу, Ускову Вячеславу Анатольевичу, Фильяновой Виктории Александровне, Фролову Вячеславу Вячеславовичу, Хасановой Оксане Владимировне, Яппарову Павлу Сергеевичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу о взыскании денежных средств по договорам займа

    по кассационной жалобе Тетерина Павла Александровича на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2020 года,

        установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», индивидуальные предприниматели Тетерин П.А. и Вачаев С.С. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в составе третейского судьи Мартьянова Д.А. от 31.08.2020 по делу о взыскании с Баранской М.Е., Бартеневой Л.Я., Бересневой Л.Д., Васильевой Т.А., Ваулина К.С., Верещагина Н.А., Виноградовой М.В., Гладких Л.Г., Глебовой Е.В., Дмитриевой Т.А., Елецкой О.И., Ениной А.А., Загвоздкиной О.И., Зверева К.А., Иннокентьева Д.А., Князевой К.Ю., Колесова С.В., Колозяна О.С., Коновалова М.В., Кореневского М.Ю., Коритина М.М., Короленко И.С., Космыниной Е.Г., Кравченко О.М., Лясина Д.Н., Матягина В.Н., Медведева Б.Р., Менжилевской Л.В., Мусурука Р.З., Никитина А.А., Патлатюк Л.В., Пашковой А.С., Перфильевой О.Л., Першина В.Ю., Першиной Н.Н., Петрика С.Н., Платовой Г.А., Поляковой Н.В., Смертиной А.А., Смолина А.В., Соммера И.Ю., Суглобова М.А., Судаковой О.В., Таразанова А.В., Трифонова Д.Ю., Ускова В.А., Фильяновой В.А., Фролова В.В., Хасановой О.В., Яппарова П.С. денежных средств по договорам займа.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 16.11.2020 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

        В кассационной жалобе Тетерин П.А. просит отменить постановление суда, как незаконное, приводит довод о нарушении судом положений статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в постановлении от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», вмешательство в существо спора и переоценку доказательств. Выводы суда относительно нарушения порядка извещения ответчиков о третейском разбирательстве и недействительности арбитражных соглашений не свидетельствуют о нарушении публичного порядка.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Мартьянова Д.А. от 31.08.2020 по делу № МДА-ЦФ-504-2020 по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Баранской М.Е., Бартеневой Л.Я., Бересневой Л.Д., Васильевой Т.А., Ваулину К.С., Верещагину Н.А., Виноградовой М.В., Гладких Л.Г., Глебовой Е.В., Дмитриевой Т.А., Елецкой О.И., Ениной А.А., Загвоздкиной О.И., Звереву К.А., Иннокентьеву Д.А., Князевой К.Ю., Колесову С.В., Колозяну О.С., Коновалову М.В., Кореневскому М.Ю., Коритину М.М., Короленко И.С., Космыниной Е.Г., Кравченко О.М., Лясину Д.Н., Матягину В.Н., Медведеву Б.Р., Менжилевской Л.В., Мусуруку Р.З., Никитину А.А., Патлатюк Л.В., Пашковой А.С., Перфильевой О.Л., Першину В.Ю., Першиной Н.Н., Петрику С.Н., Платовой Г.А., Поляковой Н.В., Смертиной А.А., Смолину А.В., Соммеру И.Ю., Суглобову М.А., Судаковой О.В., Таразанову А.В., Трифонову Д.Ю., Ускову В.А., Фильяновой В.А., Фролову В.В., Хасановой О.В., Яппарову П.С. о взыскании денежных средств по договорам займа исковые требования удовлетворены.

В порядке главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные взыскатели обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Судом отказано в удовлетворении заявления, при этом было учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда независимо от наличия возражений лиц, участвующих в деле, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Из материалов дела видно, что отношения сторон возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ООО «МКК Центрофинанс Групп» по предоставлению потребительских займов.

Свои права Тетерин П.А. и Вачаев С.С. основывали на договоре цессии.

Заявителями и третейским судом не представлены в материалы дела достаточные относимые, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение соблюдения принципов справедливого судебного разбирательства.

Так, судом установлено, что волеизъявления ответчиков относительно передачи спора на разрешение третейского суда вопреки прямому запрету, содержащемуся в пункте 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", были получены при заключении договоров займа, а не после возникновения оснований для предъявления иска, на этом основании суд пришел к верному выводу, что третейский суд принял решение по спору, на который не распространяется его юрисдикция.

Участники спора не извещались должным образом о третейском разбирательстве, были лишены возможности представить свои возражения, что обоснованно расценено судом как нарушение основополагающих принципов третейского разбирательства, таких как равенство сторон перед судом, состязательность и равноправие сторон.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, касающиеся порядка разрешения споров, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не имелось.

Таким образом, обжалованное определение суда является законным, не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тетерина Павла Александровича – без удовлетворения.

Судья                                В.Н. Соловьев