Решение от 05.09.2016 по делу № 2-933/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-933/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой С. В. к ОАО "Альфа-банк" о расторжении кредитного договора, признании отдельных условий кредитного договора и действий ответчика незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

Потапова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-банк" о защите прав потребителя, в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать пункт 4.1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не доведения до сведения заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита;

- признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <...> По условиям этого договора ответчик открыл истцу текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Истец полагает, что при заключении указанного договора, Банком были нарушены её права потребителя, в частности: в договоре не были указаны полная сумма, проценты кредита в рублях и сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, подлежащие выплате; истец не имела возможности повлиять на содержание условий договора, поскольку он являлся типовым и его условия были определены Банком заранее в стандартных формах; до сведения истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения не была доведена информация о полной стоимости кредита, чем нарушены Указания ЦБР №2008-У. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцениваемый им в <...> руб.

Стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При этом, истец в исковом заявлении указала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчика о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм права стороны по делу должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, в случае неисполнения процессуальных обязанностей по представлению доказательств может повлечь для стороны неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении иска.

Исходя из заявленных истцом требований, ей необходимо было доказать факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, ущемляющих её права как потребителя, направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить в судебное заседание подлинники документов, незаверенные копии которых приложены к исковому заявлению при его подаче, либо их надлежащим образом заверенные копии, чего Потаповой С.В. сделано не было, как и не было заявлено ходатайств об истребовании доказательств, которые сторона не имеет возможности получить самостоятельно.

В силу ч.1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в гражданском процессе действует принцип непосредственности судебного разбирательства, обязывающий суд при рассмотрении дела непосредственно исследовать доказательства по делу. Указанный принцип действует и при исследовании письменных доказательств. При этом, в силу ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов приложенных к исковому заявлению, а именно: кредитный договор № об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) истцом суду не представлены, что не позволяет суду выполнить требования ч.,ч. 5, 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа, данные копии являются ненадлежащими доказательствами и не могут быть приняты судом.

Поскольку иных доказательств нарушения ответчиком прав истца, суду не представлено, исковые требования Потаповой С.В. к ОАО "Альфа-банк" о защите прав потребителя, удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░░-░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 09.09.2016 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)