Решение по делу № 2-2164/2024 от 01.02.2024

№ 2-2164/2024

УИД 23RS0040-01-2024-000855-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                                                                        город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего            Подгорновой Е.С.

при секретаре                              Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна Л. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Саркисян Л.Р. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя и просит с учетом уточненных исковых требований, приобщенных к материалам дела, обязать ООО «Ситилинк» принять отказ истца от дальнейшего исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость персонального компьютера IRU Game 717 в размере 483 990 рублей, убытки в виде стоимости монитора в размере 34 990 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар в размере 590 358 рублей, начиная с 03.01.2024 по 04.05.2024 включительно, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за убыток в размере 590 358 рублей, начиная с 03.01.2024 по 04.05.2024 включительно, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар в размере 4 839 рублей, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за убыток в размере 4 839 рублей, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, стоимость судебной экспертизы в размере 57 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 10 850 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом дистанционным способом был приобретен компьютер iRU GAME 717 стоимостью 483 990 рублей, а так же монитор SAMSUNG Odyssey стоимостью 34 990 рублей. В процессе эксплуатации компьютера потребителем был выявлен недостаток в товаре, истец направил претензию ответчику, в которой просил продавца осуществить возврат денежных средств за системный блок и сопутствующий товар - монитор. Отправление истца ответчик получать отказался. Истец считает, что действиями ООО «Ситилинк» нарушены его права и законные интересы, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец Саркисян Л.Р. и его представитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в поступивших в суд письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, считает исковые требования необоснованными, просит отказать, поскольку продавцом нарушений прав потребителя допущено не было, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и прочие издержки взысканию не подлежат. В случае удовлетворения иска, ответчик просит снизить сумму неустойки, штрафа, морального вреда. Также по его утверждению истцом не доказан факт причинения морального вреда ответчиком, и размер этого вреда.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителя» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 8 пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.7 Постановления Правительства от 10.11.2011 №924                                             «Об Утверждении Перечня Технически Сложных Товаров» в перечень технически сложных товаров входят, в том числе, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

      В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.»

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Федерального Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2023 истец дистанционным способом в магазине «Ситилинк» - ООО «Ситилинк» осуществил заказ персонального компьютера IRU Game 717 и монитора Samsung, что подтверждается, скриншотом с сайта ответчика и скриншотом SMS-информирования, направленного ответчиком истцу о готовности выдачи товара.

17.11.2023 истец своими силами произвел вывоз товара, что подтверждается кассовым чеком V034188906, который был выдан в момент передачи товара.

В процессе эксплуатации потребителем компьютера IRU Game 717 и монитора Samsung был выявлен недостаток в товаре, препятствующий его использованию по прямому назначению, а именно: компьютер вышел из строя.

Поскольку дальнейшая эксплуатация товара оказалось невозможной, 29.11.2023 истец посредством использования услуг АО «Почта России»    направил ответчику претензию об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств оплаченных за товар ненадлежащего качества и убыток по приобретению монитора. К претензии истец приложил кассовый чек о покупке товара у ответчика, а также свои банковские реквизиты, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

14.12.2023 претензия доставлена в почтовое отделение связи адресата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35000062326236.

Однако за получением корреспонденции в отделение почты ответчик не явился, в связи с чем письмо возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик отказался от получения направленной в его адрес корреспонденции.

Истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.03.2024 по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Краевая коллегия Судебных Экспертов».

Согласно экспертному заключению №07/05/2024 от 07.05.2024, составленному АНО «Краевая коллегия Судебных Экспертов», в представленном для исследования компьютере IRU Game Intel Core i7 10700F, DDR 32ГБ, 1ТБ, 500 ТB(SSD), NVIDIA GeFore RTX 3080-10 ГБ, Free DOS черный (1471572) имеются дефекты на аппаратном уровне в виде выхода из строя работы основной системной материнской платы (Материнская плата ASRock Z590 Phantom Gaming 4). В ходе исследования выявлен сбой в работе компонентов на аппаратном уровне, выявленная неисправность(скрытый дефект) в виде выхода из строя работы основной системы материнской платы ASRock Z590 Phantom Gaming 4, дефект носит производственный характер, который проявился в процессе эксплуатации, ремонтных воздействий потребителем и третьими лицами не выявлено. Для устранения дефектов и восстановления в полное исправное техническое состояние потребуется с технической точки зрения, следующие ремонтные воздействия путем полной замены дефектных элементов на аналогичные. В ходе проведения исследования по данному вопросу эксперту не удалось установить наличие и стоимость запчастей в открытых источниках в связи с отсутствием дефектного элемента, из чего сделан вывод о том, что в настоящее время ремонт невозможен.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований.

При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Со стороны ответчика доказательств того, что недостатки в компьютере возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду не представлено.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что спорный товар – компьютер iRU Game 717 имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока, истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возврата уплаченной за него суммы по приложенным банковским реквизитам в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, ответчик в свою очередь уклонился от получения претензии, кроме этого ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за компьютер iRU Game 717, в размере 483 990 рублей.

При этом суд критически относится и отклоняет довод представителя ответчика о том, что истец направил досудебную претензию по фактическому адресу места нахождения магазина ответчика, что является не верным, так как претензию необходимо направлять только по юридическому адресу ответчика, вследствие чего просил в иске отказать.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на п. 21 «Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, согласно которому продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий.

В соответствии абзацем 3 пункта 19 настоящих Правил указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

    Согласно имеющегося в материалах дела нотариального протокола осмотра информации размещенной на официальном сайте ответчика в сети «Интернет» в разделе гарантия далее в подразделе Условия обмена, возврата и ремонта товара ненадлежащего качества указанно: «В случае выявления недостатков товара при эксплуатации в течение гарантийного срока, рекомендуем Вам обратиться в сервисный центр, адрес и/или телефоны которого указаны в гарантийном талоне, в этой форме, или в Гарантийный отдел магазина» (ссылка на сайт ответчика https://www.citilink.ru/about/warranty/).

Как видно на сайте ответчика магазин, где истец забрал товар уполномочен на возврат товара и проведение гарантийного обслуживания ссылка на сайт ответчика https://www.citilink.ru/about/stores/mini/krdmajjkop/.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса РФ информация, расположенная на сайте ответчика квалифицируется как публичная оферта - предложение, содержащее все существенные условия договора, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Исходя из вышеизложенного следует, что истец в соответствии с действующим законодательством верно направил досудебную претензию на адрес ответчика указанный самим ответчиком на его официальном сайте.

Более того, как видно из отчета об отслеживании досудебной претензии, представителям ответчика было вручено извещение о том, что их ожидает почтовая корреспонденция, однако ответчик уклонился от получения данного письма.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» "необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Истец со своей стороны предпринял меры для разрешения спора в досудебном порядке, чего нельзя сказать об ответчике, который бездействовал и уклонился от получения корреспонденции содержащей претензию истца и принял на себя риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий.

Граждане-потребители являются экономически более слабой стороной и нуждаются в повышенной защите со стороны государства, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для хозяйствующего субъекта. В целях соблюдения принципа равенства участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) государство обеспечивает потребителей повышенной защитой по сравнению с их контрагентами.

Так как требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, ему пришлось обратиться в суд для восстановления нарушенного права потребителя.

Согласно пункту 2 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ООО «Ситилинк» требование потребителя о возврате денежных средств не удовлетворило в добровольном порядке в установленный законом срок, не разъяснило потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании убытков по оплате монитора, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.             При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина – потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу стоимости монитора в размере 34 990 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет (ч.2 ст.20 Закона О защите прав потребителей).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, суд полагает, что истец обоснованно требует присуждения неустойки по день фактического исполнения решения суда по уплате денежных средств.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврат стоимости товара в размере 4 839 рублей в день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение срока возврат стоимости убытка по приобретению монитора в размере 4 839 рублей в день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара ненадлежащего качества за период времени с 03.01.2024 по 04.05.2024 включительно составляет 590 358 рублей.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости убытка по приобретению монитора за период времени с 03.01.2024 по 04.05.2024 включительно составляет 590 358 рублей.

Суд, проверив обоснование и расчет истца, признает его верным и принимает его за основу.

В соответствии с положением пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012                           «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Таким образом, учитывая положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара    подлежит снижению с 590 358 рублей до 445 000 рублей, за нарушение срока возврата стоимости убытка по приобретению монитора с 590 358 рублей до 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

Истец просит суд наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 стати 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 499 490 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования Саркисяна Л.Р. и взыскать с ООО «Ситилинк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 499 490 рублей.

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, поскольку его размер установлен судом с учетом обстоятельств дела, применения критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, от суммы неустойки, размер которой уменьшен с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

В силу положений абз. 2 ч. 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертная организация выполнила возложенную обязанность по проведению судебной технической экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта.

Как установлено в судебном заседании истец исполнил обязательства по оплате экспертизы, что подтверждается квитанцией об оплате.

Стоимость экспертизы составила 57 000 рублей.

Таким образом, так как решение суда состоялось в пользу истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 57 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг нотариуса по осмотру сайта в целях обеспечения доказательств ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с обследованием сайта ответчика в размере 10 850 рублей.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 15 967,35 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саркисяна Л. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Общество c ограниченной ответственностью «Ситилинк» принять отказ Саркисяна Л. Р. от дальнейшего исполнения договора купли-продажи товара.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН 1147746461422, ИНН/КПП 7718979307/771801001, юридический адрес: 105122, г. Москва, Щёлковское шоссе, д. 7, стр. 1, этаж, помещение, комната 1, I, 51) в пользу Саркисяна Л. Р. (ИНН № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, к/п 230-024, проживающего по адресу: <адрес>) стоимость персонального компьютера IRU Game 717 в размере 483 990 (четыреста восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто) рублей, убытки в виде стоимости монитора в размере 34 990 (тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку, за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар в размере 445 000 (четыреста срок пять тысяч) рублей, начиная с 03.01.2024 по 04.05.2024            включительно, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за убыток в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, начиная с 03.01.2024 по 04.05.2024 включительно, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар в размере 4 839 рублей в день начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда (27.06.2024) до момента фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств, за убыток в размере 4 839 рублей в день начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда (27.06.2024) до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 499 490 (четыреста девяносто девять тысяч четыреста девяносто) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10 850 (десять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 15 967,35 рублей.

Обязать ООО «Ситилинк» принять за свой счет у Саркисяна Л. Р. или его доверенного лица следующие товары: персональный компьютер IRU GAME 717, монитор для компьютера в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае отказа ООО «Ситилинк» от исполнения решения суда в части приемки товара, в установленный решением срок, Саркисян Л. Р. либо его доверенное лицо вправе совершить действия по возврату данного товара самостоятельно с последующим взысканием с ООО «Ситилинк» произведенных расходов.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                        Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст изготовлен 26.06.2024.