Решение по делу № 33а-15847/2016 от 08.11.2016

Судья Охроменко С.А. Дело № 33а-15847/2016 А-014а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Гареевой Е.Б.,

с участием: прокурора Гайдук О.В.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Канская ТЭЦ» к Канской межрайонной прокуратуре о признании незаконным и отмене представления прокурора Канской межрайонной прокуратуры Федорова Е.В. от <дата> г. № №,

по апелляционной жалобе представителя АО «Канская ТЭЦ» Надольской Н.В.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Акционерному обществу «Канская ТЭЦ» к Канской межрайонной прокуратуре о признании незаконным и отмене представления прокурора Канской межрайонной прокуратуры Федорова Е.В. от <дата>. № № - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Канская ТЭЦ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Канской межрайонной прокуратуре о признании незаконным и отмене представления прокурора Канской межрайонной прокуратуры Федорова Е.В. от <дата> года №№, вынесенного в адрес директора АО «Канская ТЭЦ» Владимирова В.Н. Требования мотивированы тем, что между АО «Канская ТЭЦ» (заказчик) и МУП «Канский Электросетьсбыт» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от <дата> года № №, по условиям которого исполнитель осуществляет передачу тепловой энергии, вырабатываемой заказчиком, до конечного потребителя.

<дата> года АО «Канская ТЭЦ» получено письмо исх. № № «О приостановлении исполнения обязательств по договору № №», согласно которому МУП «Канский Электросетьсбыт» ввиду наличия задолженности со стороны АО «Канская ТЭЦ» с <дата> года ограничит режим подачи ГВС на объекты, которые подключены к ТМ-1А и ТМ №4, что приведет к ограничению потребления горячего водоснабжения потребителей.

К тепломагистралям ТМ-1А, ТМ №4, подключены граждане-потребители, а также лица, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, заключившие договоры с АО «Канская ТЭЦ».

АО «Канская ТЭЦ» в Канскую межрайонную прокуратуру направлено обращение от <дата> года исх№ с просьбой принятия мер прокурорского реагирования путем объявления МУП «Канскэлектросетьсбыт» предостережения о недопустимости нарушения закона в части ограничения потребления горячего водоснабжения, которое затрагивает интересы физических лиц и социально значимых объектов.

Однако, меры прокурорского реагирования, направление на недопущение ограничения подачи горячего водоснабжения, приняты не были, тогда как АО «Канская ТЭЦ» вынесено оспариваемое представление о принятии конкретных мер, к устранению отмеченных в представлении нарушений законодательства, их причин и условий им способствующих.    

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Канская ТЭЦ» Надольская Н.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что оспариваемое представление прокурора носит принудительный, властно-распорядительный характер, является прямым вмешательством в хозяйственно-оперативную деятельность истца. Категоричное указание в представлении от <дата> года на наличие у АО «Канская ТЭЦ» перед МУП «Канскэлектросетьсбыт» задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и устранение данного нарушения является по своей сути вмешательством прокуратуры в гражданско-правовой спор, возникший между АО «Канская ТЭЦ» и МУП «Канскэлектросетьсбыт». На момент внесения представления спор о наличии задолженности АО «Канская ТЭЦ» перед МУП «Канскэлектросетьсбыт» находился на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края. Судом не принята позиция прокуратуры Красноярского края, доведенная до АО «Канская ТЭЦ» в обращении от <дата> года исх. № №.

Канской межрайонной прокуратурой поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав прокурора Гайдук О.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 26 этого же Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Как следует из материалов дела, между АО «Канская ТЭЦ» (заказчик) и МУП «Канский электросетьсбыт» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от <дата> года № №, по условиям которого исполнитель осуществляет передачу тепловой энергии, вырабатываемой заказчиком, до конечного потребителя.

<дата> года АО «Канская ТЭЦ» получено письмо, согласно которому МУП Канский электросетьсбыт» ввиду наличия задолженности со стороны АО «Канская ТЭЦ» с <дата> года ограничит режим подачи ГВС на объекты, которые подключены к ТМ-1А и ТМ № 4, что приведет к ограничению потребления горячего водоснабжения потребителей.

<дата> года в Канскую межрайонную прокуратуру обратилось АО «Канская ТЭЦ» с заявлением о применении мер прокурорского реагирования путем объявления предостережения о недопустимости нарушения закона в связи с возможным ограничением горячего водоснабжения потребителей.

В результате проведенной проверки прокурором внесено в адрес директора АО «Канская ТЭЦ» представление от <дата> года № № об устранении нарушения гражданского законодательства, в котором прокурор требует: рассмотреть представление не позднее <дата> года, принять конкретные меры к устранению отмеченных в представлении нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях законодательства. Кроме того, прокурор требует уведомить его о рассмотрении настоящего представления, рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры и о результатах рассмотрения представления уведомить в тридцатидневный срок в письменной форме.

Отказывая в удовлетворении административного исковых требований АО «Канская ТЭЦ», суд первой инстанции исходил из того, что представление вынесено полномочным должностным лицом, который действовал в соответствии с ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», так как в ходе проверки были установлены нарушения гражданского законодательства, которые также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Само представление, как и требования, изложенные в нем, не нарушают прав и свобод административного истца, не создало препятствия к осуществлению его прав и свобод, и на административного истца незаконно не возложена какая-либо обязанность, а также административный истец не привлечен к какой-либо ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, считает их ошибочными, не соответствующими материалам дела и противоречащими нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия, оценив в совокупности все доказательства по делу, приходит к выводу о том, что избранный прокурором способ устранения выявленных в ходе прокурорской проверки недостатков не отвечает требованиям п. 2 ст. 26 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», так как по существу является вмешательством в спор, возникший между АО «Канская ТЭЦ» и МУП «Канский Электросетьсбыт» по вопросу организации и оплаты по условиям договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от <дата> года № №.

Поскольку органы прокуратуры не могут подменять и вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, оспариваемое представление по этому основанию следует признать незаконным, нарушающим права административного истца на осуществление своей деятельности.

Более того, доказательством незаконности внесенного Канским межрайонным прокурором представления является письмо прокуратуры Красноярского края от <дата> года № №, в котором на обращение по несогласию с представлением прокурора представителю АО «Канской ТЭЦ» сообщалось, что представление носило формальный характер, так как довод о наличии арбитражного спора между АО «Канская ТЭЦ» и МУП «Канский Электросетьсбыт» Канским межрайонным прокурором был оставлен без надлежащего внимания, в связи с чем, прокуратурой края Канскому межрайонному прокурору направлено индивидуальное письмо о необходимости отзыва представления и недопустимости принятия необоснованных актов прокурорского реагирования (л.д. 99-100).

Судебная коллегия также учитывает, что обжалуемое представление не содержит конкретные меры устранения нарушений закона и по своему содержанию сводится только к возложению обязанности на АО «Канская ТЭЦ» по оплате задолженности в рамках заключенного договора от <дата> года № №.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования АО «Канская ТЭЦ» о признании незаконным представления прокурора Канской межрайонной прокуратуры от <дата> года № № «Об устранении нарушений гражданского законодательства» подлежали удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по административному делу новое решение.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований АО «Канская ТЭЦ».

Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2016 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, в соответствии с которым административные исковые требования Акционерного общества «Канская ТЭЦ» удовлетворить.

Признать незаконным представление Канского межрайонного прокурора от <дата> года № №.

Председательствующий:

Судьи: