Решение от 28.11.2024 по делу № 2-8713/2024 от 30.09.2024

№ 2-8713/2024

10RS0011-01-2024-012061-71

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года                  г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                     Сорокиной В.В.,

при секретаре                                  Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кугаппи Эдуарда Викторовича к ПАО «САК «Энергогарант», Звереву Владиславу Александровичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кугаппи Э.В. обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что 10.12.2023 на перекрестке ул.Бумажников – Петрозаводское шоссе в г.Кондопога произошло ДТП с участием автомобиля Газель Next, г.р.н. №, под управлением Зверева В.А., и автомобиля Nissan Qashqai, г.р.н. №, принадлежащего Кугаппи Э.В. Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховая организация уведомила истца о невозможности организации ремонта автомобиля, заменила без согласия истца способ страхового возмещения и произвела выплату страхового возмещения в размере 188 500 рублей. В соответствии с заключением № 15-01-2-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 906 361 рублей. Стоимость автомобиля на момент ДТП определена в размере 777 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 143 700 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ПАО «САК «Энергогарант» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 445 700 рублей, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 105 336 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 219,50 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

ПАО «САК «Энергогарант» своего представителя, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представили письменные возражения, согласно которым при обращении истца в страховую организацию им было составлено дополнительное заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, представлены реквизиты для перечисления денежных средств. Ввиду достижения сторонами соглашения ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение, в связи с чем обязательства страховой организации исполнены надлежащим образом. На основании изложенного, просят отказать в удовлетворении иска к ПАО «САК «Энергогарант».

Ответчик Зверев В.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе, по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.12.2023 на перекрестке ул.Бумажников – Петрозаводское шоссе в г.Кондопога произошло ДТП с участием автомобиля Газель Next, г.р.н. №, под управлением Зверева В.А., собственник Яковлева М.Н., и автомобиля Nissan Qashqai, г.р.н. №, принадлежащего Кугаппи Э.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», Яковлевой М.Н. - в АО «Т Страхование».

Согласно представленным АО «Т Страхование» сведениям Зверев В.А., управлявший в момент ДТП транспортным средством Газель Next, г.р.н. №, не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Постановлением от 10.12.2023 № 18810010220000561543 Зверев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы), в связи с тем, что в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 (движение направо) осуществил движение прямо. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением от 10.12.2023 № 18810010220000561535 Зверев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями). Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ПАО «САК «Энергогарант» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 188 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 163 от 16.01.2024 рублей. Выплата в денежном форме осуществлена на основании заявления Кугаппи Э.В., представленного в материалах выплатного дела.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании соответствующего заявления истца, суд приходит к выводу, что обязательства по договору ОСАГО исполнены финансовой организацией надлежащим образом, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, заявление о выплате страхового возмещения представлено в финансовую организацию 25.12.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 22.01.2024.

16.01.2024 ПАО «САК «Энергогарант» произвело истцу выплату страхового возмещения.

С учетом изложенного, финансовая организация своевременно произвела выплату истцу страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки удовлетворению не подлежит.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основных требований, иные производные требования истца к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворению также не подлежат.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных документов следует, что виновником ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, является Зверев В.А.

Согласно заключению ИП Малахова С.Н. № 15-01-3-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 906 361 рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ право требования потерпевшего не ограничено суммой с учетом износа подлежит возмещению ущерб в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что заключение специалиста, полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением по смыслу ст. 55 и 79 ГПК, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Оснований для признания заключения эксперта № 15-01-3-А недопустимым доказательством суд не усматривает, выводы эксперта основаны на представленных истцом документах, произведенном осмотре транспортного средства истца.

Учитывая, что стороной ответчика не заявлено о несогласии с установленной суммой, размер ущерба не оспорен, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве определения стоимости причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм и обстоятельств дела, с ответчика Зверева В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 445 700 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С целью защиты своих прав и интересов истец обратился за юридической помощью в КРОО «Центр юридической помощи «Защита», с которым 23.01.2024 был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 18 000 рублей. Факт уплаты денежных средств подтверждается квитанцией от 23.01.2024.

В соответствии с договором поручения от 23.01.2024 КРОО «Центр юридической помощи «Защита» поручило Фролову Д.В. представление интересов Кугаппи Э.В.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей разумными, соответствующими установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя в настоящем судебном споре (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства).

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, оригинал которой представлен в материалы дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей (с учетом отказа в удовлетворении требований в ПАО «САК «Энергогарант»). Несение указанных расходов подтверждено документально.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со Зверева В.А. неустойки, морального вреда, штрафа суд не усматривает в связи с отсутствием правовых оснований на основании вышеизложенных норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 445 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.12.2024.