Решение по делу № 33-2996/2023 от 13.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Стяжкин М.С. УИД 18RS0013-01-2023-000541-68

Апел. производство: № 33-2996/2023

1-я инстанция: № 2-1401/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Экспобанк» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2023 года по делу по иску Каткова А. Г. к Акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Катков А.Г. ( далее- истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Экспобанк» ( далее- ответчик, АО « Экспобанк», Банк ) о взыскании убытков в размере 82 360 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 74 124 руб., штрафа в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее - Закон РФ « О защите прав потребителей»).

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2022 года между Катковым А.Г. и ООО «ГАРАНТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> на сумму 899 000 руб. С целью оплаты приобретаемого автомобиля Катков А.Г. заключен договор потребительского кредита с АО « Экспобанк» « Авто Драйв» № <данные изъяты> от 30 мая 2022 года, согласно условиям которого Каткову А.Г. предоставлен кредит в сумме 331 360 руб. под 25,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Также Катковым А.Г. был заключен договор с ООО «Автоконсалт» на оказание услуг, стоимость которого составила 55 000 руб., и договор с ООО «Автоэкспресс» на получение независимой гарантии, сертификат № АГ 1294/30052022, стоимость гарантии составила 27 360 руб.

Согласно п. 11 кредитного договора денежные средства, полученные по кредитному договору используются заемщиком на приобретение автомобиля, а также на иные цели, определенные заемщиком. При этом в п. 15 кредитного договора не содержится информации об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договорах.

В досудебном порядке 02 июня 2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, удержанных в счет оплаты опционного договора, по договорам на оказание услуг, ссылаясь на то, что данные услуги были навязаны ответчиком Каткову А.Г. при заключении договора. 08 июня 2022 года данная претензия была получена ответчиком.

12 июля 2022 года истец направил ответчику претензию, где указал аналогичные требования. АО « Экспобанк» в ответ на претензию письмом от 25 июля 2022 года уведомил Каткова А.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также указал, что не является стороной заключенных истцом договоров и рекомендует обратиться непосредственно к поставщикам услуг.

23 августа 2022 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 12 сентября 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. 02 июня 2022 года Катков А.Г. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике ( далее - Управление Роспотребнадзора по УР), определением № 341 от 04 июля 2022 года Управлением Роспотребнадзора по УР в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.7, и определением № 400, 401 от 10 августа 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1,2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ответчика было отказано.

02 ноября 2022 года Арбитражным судом Удмуртской Республики установлен юридически значимый факт о том, что подключение кредитного договора заемщиком с АО « Экспобанк» обусловлено приобретением дополнительных услуг, которые указаны как « иные потребительские расходы» - 82 360 руб. и не зависит от воли потребителя, и потребитель был лишен возможности повлиять на его содержание, и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности заключить с банком кредитный договор без заключения дополнительных услуг.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Катков А.Г. просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 82 360 руб., неустойку, рассчитанную истцом за период с 01 июня 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 74 124 руб., в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей »

Определением от 07 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Автоэкспресс», ООО «Автоконсалт».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие истца Каткова А.Г., ответчика АО «Экспобанк», третьих лиц ООО «Автоэкспресс», ООО «Автоконсалт», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «Экспобанк» направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым частично удовлетворены исковые требования Каткова А.Г. к АО «Экспобанк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С АО «Экспобанк» в пользу Каткова А.Г. взысканы в счет возмещения убытков 82 360 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., штраф – 37 998 руб.

Исковые требования Каткова А.Г. к АО « Экспобанк» о взыскании неустойки за период с 01 июня 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 74 124 руб., исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставлены без удовлетворения.

С АО «Экспобанк» в доход местного бюджета « Муниципальный округ « Завьяловский район» Удмуртской Республики» взыскана государственная пошлина в размере 2578,71 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает, что у суда не имелось правовых основания для взыскания убытков. Полагает, что исковые требования направлены не на защиту нарушенного права, а имеют признаки недобросовестного поведения. Указывает, что истец нарушил установленную законом процедуру по возврату денежных средств за дополнительную услугу, не обратился в ООО «Автоэкспресс» и ООО «Автоконсалт» за возвратом денежных средств. Также указывает, что перед подписанием заявления-анкеты заемщик был ознакомлен с тем, что заключение договоров страхования, а также иных договоров о приобретении дополнительных услуг с третьими лицами не является обязательным условием предоставления кредита банком. Ссылается на то, что решение о заключении или отказ от заключения заемщиком соответствующих договоров о приобретении дополнительных услуг не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита. Банк стороной по договорам об оказании услуг не является, агентского договора с третьими лицами, предоставляющими дополнительные услуги в рамках кредитования, Банк не заключал, агентские выплаты не получает, сотрудниками Банка не проводится реализация дополнительных продуктов, комиссия Банком не взимается. Таким образом, Банк является лишь оператором по переводу денежных средств в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением истца. Ссылается на тот факт, что административное разбирательство в отношении Банка не проводилось, факта нарушений прав истца со стороны Банка не установлено. Решением Арбитражного суда истцу отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Катков А.Г., ответчик АО «Экспобанк», третьи лица ООО «Автоэкспресс», ООО «Автоконсалт», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2022 года Катков А.Г. обратился в АО «Экспобанк» с заявлением-анкетой о предоставлении потребительского кредита в сумме 331 360,0 руб. под залог транспортного средства (л.д.25 -26).

30 мая 2022 года между Катковым А.Г. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 331 360,00 руб. сроком до 28 мая 2027 года (л.д.16 -17).

Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 29.01.2024 года (включительно) составляет 25,5% годовых, с 30.01.2024 года (включительно) – 4,17 % годовых (пункт 4 кредитного договора).

В пункте 9 кредитного договора "Обязанность заемщика заключить иные договоры" указано, что "заемщик обязан заключить с Банком договор банковского (текущего) счета".

Согласно пункту 11 договора целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели, определенные заемщиком.

В пункте 15 кредитного договора указано: "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" указано "не применимо".

В тот же день, 30 мая 2022 года Катковым А.Г. заключены договор оказания услуг с ООО «Автоконсалт», стоимостью 55 000 руб., и договор об оказании услуг ( сертификат № <данные изъяты>) с ООО «Автоэкспресс» о предоставлении независимой гарантии на условиях «Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «АВТОГарантия» в обеспечение кредитных обязательств стоимостью 27 360,00 руб. (л.д.79).

30 мая 2022 года Катковым А.Г. подано заявление на перечисление денежных средств, в соответствии с которым заявитель просил финансовую организацию перечислить со счета денежные средства ( л.д. 52):

- в сумме 27 360 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс», указав в назначении платежа «Оплата по договору №<данные изъяты> от 30.05.2022 г. в пользу ООО «Автоэкспресс»;

- в сумме 55 000 руб. в пользу ООО «Автоконсалт», указав в назначении платежа «Оплата по договору об оказании услуг в размере 55 000 руб. в пользу ООО «Автоконсалт» по счету № <данные изъяты> от 30.05.2022 года».

30 мая 2022 года между Катковым А.Г. (покупатель) и ООО «ГАРАНТ» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> (л.д.11-12).

Цена товара составляет 899 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1.1 договора).

08 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств в размере 87 360,00 руб. (л.д.62).

22 июля 2022 года истец направил в адрес АО «Экспобанк» досудебную претензию, в которой просил вернуть уплаченные им денежные средства в размере 82 360,00 руб. и неустойку по Закону РФ « О защите прав потребителей» (л.д.62 оборот).

АО « Экспобанк» в ответ на претензию письмом от 25 июля 2022 года уведомил Каткова А.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также указал, что не является стороной заключенных истцом договоров и рекомендует обратиться непосредственно к поставщикам услуг.

23 августа 2022 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 12 сентября 2022 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств отказано (л.д.22-24).

06 июня 2022 года Катков А.Г. обратился в Управление Роспотребнадзора по УР. Определением № 400, 401 от 10 августа 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1,2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО « Экспобанк» было отказано в связи с ограничениями, введенными Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

02 ноября 2022 года Арбитражным судом Удмуртской Республики №А71-12722/2022 в удовлетворении заявления Каткова А.Г. об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР г. Ижевск об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2022 года № 400,401 в отношении АО «Экспобанк» отказано (л.д. 85-90).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 330, 333, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей»; Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьей 98 ГПК РФ, условиями кредитного договора и исходил из того, что Арбитражным судом Удмуртской Республики установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на отказ от дополнительных услуг, в силу статьи 61 ГПК РФ данное решение является преюдициальным для настоящего спора, в связи с чем имеются основания для взыскания денежных сумм, в размере уплаченных потребителем. Также судом установлены основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа. Вместе с тем оснований для снижения неустойки ( в отсутствие доказательств в подтверждение ее несоразмерности ) судом не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что перед подписанием заявления-анкеты заемщик был ознакомлен с тем, что заключение иных договоров о приобретении дополнительных услуг с третьими лицами не является обязательным условием предоставления кредита Банком и мог отказаться от приобретения дополнительных услуг, что Банк стороной по договорам об оказании услуг не является и агентские выплаты не получает, является лишь оператором по переводу денежных средств, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Аналогичные положения содержаться в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

В решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2022 года по делу № А71-12722/2022 установлены обстоятельства нарушения АО "Экспобанк" потребительских прав Каткова А.Г. при согласовании условий кредитного соглашения в части приобретения истцом дополнительных услуг.

Так, Арбитражный суд указал, что в заявлении - анкете на предоставление кредита имеется пункт «Целевое использование кредита», в котором указано – на покупку транспортного средства/на погашение кредита от иного кредитора (на сумму 249000 руб.); на оплату иных потребительских расходов, связанных со страхованием транспортного средства; на иные потребительские расходы без контроля целевого использования (на сумму 82 360 руб.). При заключении АО «Экспобанк» договора кредитования с Катковым А.Г. последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора. Кроме того, ни в анкете, ни в индивидуальных условиях не имеется информации о том, что «на иные потребительские расходы» - это за услуги ООО «Автоконсалт» и ООО «Автоэкспресс». Заключение договора заемщиком с АО «Экспобанк» обусловлено приобретением дополнительных услуг на сумму 82 360 руб., которые указаны как «иные потребительские расходы», их приобретение не зависит от воли потребителя, в связи с чем заемщик был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения дополнительных услуг. Таким образом, АО « Экспобанк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор. При этом потребитель обратился в банк только с целью заключения кредитного договора. Однако потребителю не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать на отказ от дополнительных услуг. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1,2, ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель был лишен возможности влиять на содержание договора с включенной стоимостью « на потребительские расходы», под которыми подразумевалась оплата услуг с ООО «Автоэкспресс», с ООО «Автоконсалт» на сумму 82 360 руб. и был вынужден в целях получения кредита принять предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Указанный акт Арбитражного суда вступил в законную силу.

Таким образом, Арбитражным судом сделан вывод о навязанности Банком заемщику перечисленных дополнительных услуг, поскольку сумма кредита была искусственно увеличена кредитным учреждением на размер вознаграждений третьим лицам.

Принимая во внимание, что наличие в действиях АО "Экспобанк" нарушений прав потребителя в виде навязывания всех названных дополнительных услуг установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которое в установленном законом порядке не отменено и не изменено, соответственно, установленные данным судебным постановлением обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ссылка на то, что административное разбирательство в отношении Банка не проводилось, факта нарушений прав истца со стороны банка не установлено, является несостоятельной.

В указанном решении арбитражного суда имеется ссылка на то, что Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике выдано АО « Экспобанк» предостережение от 12 августа 2022 года № 882 о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований Закона РФ « О защите прав потребителей».

При этом Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 400, 401 от 10 августа 2022 года в отношении АО « Экспобанк» в связи с ограничениями, введенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 « Об особенностях организации и осуществления государственного контроля ( надзора), муниципального контроля», которым были установлены ограничения на проведение контрольно-надзорных мероприятий, возбуждение дел об административных правонарушениях органами государственного контроля (надзора) в 2022 года. Таким образом, у Управления отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности АО «Экспобанк».

Доводы жалобы о том, что решением Арбитражного суда истцу отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, основаны на неверном толковании положений закона, поскольку обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, имеют правовое значение для разрешения спора в силу положений статьи 13 ГПК РФ вне зависимости от того, какое решение принято судом.

Доводы жалобы о том, что истец нарушил установленную законом процедуру по возврату денежных средств за дополнительную услугу, не обратился в ООО «Автоэкспресс» и ООО «Автоконсалт» за возвратом денежных средств, не влекут отмену решения суда, поскольку истцом в адрес АО «Экспобанк», как лицу, нарушившему его законные права и интересы, была направлена досудебная претензия о возврате уплаченные денежные средства, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Недобросовестное поведение истца, злоупотребление им правами, о чем указано в апелляционной жалобе, не подтверждены материалами дела, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Таким образом, фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали правильные по существу выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Решение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным, соответствует фактическим материалам дела, изменению или отмене по доводам жалобы не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2023 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Акционерного общества «Экспобанк» - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий Г.Ф. Питиримова

Судьи Л.А. Шалагина

Ю.В. Фролова