Решение по делу № 8Г-9981/2021 [88-9914/2021] от 05.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9914/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                   30 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Соловьева В.Н., Сулеймановой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1475/2020 (38RS0019-01-2020-001896-84) по иску Московских Евгения Владимировича к ООО ОА «Альфин», Полухину Александру Леонидовичу о взыскании убытков по договору оказания услуг, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО ОА «Альфин» на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия

установила:

Московских Е.В. обратился с иском к ООО ОА «Альфин», в котором просил взыскать с ответчика 473900 руб., в том числе: 202600 руб. в возмещение убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг; 100000 руб. – компенсацию морального вреда; 10000 руб. - затраты на проведение экспертизы; 161300 руб.- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ним и ООО ОА «Альфин» было достигнуто соглашение об установке охранной сигнализации его гаража. 4 декабря 2019 г. сотрудники ООО ОА «Альфин» - Полухин Александр Леонидович и Сияшин Евгений Юрьевич прибыли по адресу нахождения гаража - <адрес>, ГСК «Монтажник», гараж , для монтирования охранной системы.

Около 13:00 часов 4 декабря 2019 г. ввиду неправильного монтирования оборудования и крепления его на стену гаража произошло замыкание, которое вызвало пожар.

По факту пожара 5 февраля 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду недостижения суммы ущерба значительного размера - 400000 руб. Из документов предварительного расследования и фактических обстоятельств дела следует, что Полухин А.Л., являясь работником ООО ОА «Альфин», при исполнении своих трудовых обязанностей причинил вред в виде ущерба от пожара, что подтверждается фотоматериалами.

Им были предприняты меры по урегулированию конфликт мирным путем: ответчику предложено добровольно устранить последствия пожара, однако ответчик не предпринял никаких мер и не выразил желания мирного урегулирования.

Истец самостоятельно провел ремонтные работы, потратив на восстановление около 200000 руб. Стоимость затрат также подтверждается экспертным заключением -СН от 4 февраля 2020 г., по которому стоимость работ по устранению ущерба составляет 202600 руб. Затраты на обращение к экспертам составили 10000 руб.

4 марта 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации суммы ущерба, морального вреда и затрат на проведение экспертизы.

15 мая 2020 г. получен ответ, согласно которому ответчик отрицал существование договорных отношений между ним и ответчиком, а также отказался компенсировать указанную сумму.

Определением суда от 13 августа 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Полухин А.Л.

Решением решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 7 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2021 г., исковые требования Московских Е.В. удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Альфин» в пользу Московских Е.В. взыскано в счет возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 99087,20 руб., расходы по проведению экспертной оценки в размере 4890 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 54543,60 руб., а всего 168520,80 руб.

В удовлетворении исковых требований к Полухину А.Л. отказано.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Альфин» в пользу бюджета г. Братска взыскана государственная пошлина в размере 4570,42 руб.

В кассационной жалобе ООО ОА «Альфин» просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает необоснованным вывод суда о доказанности вины общества в причинении ущерба истцу. Ссылается на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договорных отношений между сторонами нет, истец денежных средств за монтаж сигнализации ООО ОА «Альфин» не вносил, данный факт подтверждают и показания ответчика Полухина А.Л., и свидетеля ФИО7, которые пояснили, что производили монтаж сигнализации в гараже истца от своего лица, своими материалами, это была их личная подработка. Выражает несогласие с взысканным размером причиненного ущерба, полагая его завышенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

    Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 432, 702-729, 730, 783, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 18 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, заключение судебной электротехнической экспертизы ООО «Электротехническая лаборатория», отчет Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска», установил, что 4 декабря 2019 г. монтажник ООО ОА «Альфин» Полухин А.Л., являясь работником ответчика, действуя на основании письменной заявки на установку охранной сигнализации, устанавливая в гараже истца охранную сигнализацию, саморезом попал в силовой кабель, от чего загорелся пенопласт между стеной и профлистом, и возник пожар, причинивший истцу ущерб, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного работником ответчика ущерба, а также компенсации морального вреда и штрафа.

При определении вины сторон в произошедшем пожаре суд, руководствуясь заключением судебной электротехнической экспертизы ООО «Электротехническая лаборатория» от 18 ноября 2020 г., согласно которой электропроводка в гараже истца не соответствует требованиям ПУЭ, прокладка электрических кабелей в гараже не соответствует требованиям ФЗ от 22 июля 2008 г. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пришел к выводу о том, что вина ООО ОА «Альфин» в возникновении пожара составляет 80 %, вина Московских Е.В. – 20 %.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался отчетом Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска», и с учетом установленной вины ответчика в произошедшем пожаре (80%), пришел к выводу о взыскании с ООО ОА «Альфин» в пользу Московских Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 99087,20 руб.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, который, оставляя решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, отметив, что суде первой инстанции обоснованно пришел к выводам о возложении ответственности за причинённый ущерб истцу на ООО ОА «Альфин», поскольку в данном случае между сторонами фактически возникли договорные отношения, ответчик по предварительно поступившей из абонентского отдела заявке приступил с разрешения истца к выполнению работ по установке охранной сигнализации, включающих в себя не только монтаж кабеля, но и программирование контрольно-приемного пункта.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, при правильной квалификации спорных правоотношений между истцом и ответчиком, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу в результате пожара ущерб. Указанные доводы повторяют процессуальную позицию ответчика в судах нижестоящих инстанций, они были предметом проверки и получили надлежащую правовую оценку, изменение которой в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с действиями судов по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения и апелляционного определения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

            Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ОА «Альфин» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко
Судьи В.Н. СоловьевА.С.Сулейманова

8Г-9981/2021 [88-9914/2021]

Категория:
Гражданские
Истцы
Московских Евгений Владимирович
Ответчики
Полухин Александр Леонидович
ООО ОА "Альфин"
Другие
Василенко Сергей Сергеевич
Суд
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Бойко В.Н.- Судья ГР
Дело на сайте суда
8kas.sudrf.ru
30.06.2021Судебное заседание
30.06.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее