Решение от 11.10.2024 по делу № 8Г-30845/2024 [88-32067/2024] от 09.09.2024

УИД 50MS0259-01-2023-002360-53

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-32067/2024, № 2-1215/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                              11 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 10 июня 2024 года,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Альтаир», в котором просила взыскать стоимость услуги по договору в размере 50 000 руб., неустойку за период с 30 апреля 2021 года по 2 июня 2023 года в размере 50 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области от 16 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 10 июня 2024 года решением мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области от 16 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на ссылку судом апелляционной инстанции на доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а приобщены после вынесения решения мировым судьей без заявления об этом ходатайства ответчиком. Находит неподтвержденными материалами дела выводы суда апелляционной инстанции об исполнении ответчиком своих обязательств по договору. Полагает, что был обоюдный отказ от исполнения договора.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Мировым судьей установлено, что 17 января 2021 года заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Альтаир» взяло на себя обязательство совершить для ФИО1 за вознаграждение следующие юридические или иные действия: забронировать долю в недвижимости, имеющую общую площадь 12 кв.м, по адресу: <адрес>, 8 сроком до 2 марта 2021 года, осуществить посредничество между ФИО1 и продавцом и организовать заключение в будущем договора купли-продажи доли в недвижимости, на которую оформляется бронь.

В силу пункта 2 договора стоимость брони составила 50 000 руб.

Покупатель обязался заключить в будущем договор купли-продажи доли недвижимости в течение срока брони, стоимость бронирования не входит в стоимость доли приобретаемой недвижимости (пункт 3 договора).

На основании пункта 4 договора в случае несовершения сделки купли-продажи доли недвижимости по вине покупателя в срок действия брони стоимость брони возврату не подлежит.

По прайс-листу стоимость подбора объекта недвижимости покупателю составляет 50 000 руб. и включает в себя поиск объекта недвижимости, устную юридическую консультацию, проверку правоустанавливающих документов, сбор документов для регистрации права в Росреестре, бронирование, первичную проверку юридической чистоты.

Стоимость услуг ООО «Альтаир» по организации заключения договора купли-продажи, в том числе составление договора купли-продажи, договором не предусмотрена (пункт 7 договора).

3 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в ООО «Альтаир» с просьбой вернуть денежные средства ввиду неисполнения договора возмездного оказания услуг.

Претензия оставлена без исполнения.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из выполнения ответчиком не всего объема обязательств по договору, а только осуществления им бронирования квартиры.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, с учетом условий договора возмездного оказания услуг от 17 января 2021 года, не предполагающих включение в сумму брони обязательств ответчика по составлению договора купли-продажи недвижимости и по сопровождению сделки купли-продажи, при установленных обстоятельствах исполнения ответчиком услуги бронирования, одностороннего отказа истца от заключения договора купли-продажи недвижимости, руководствуясь статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что неполное указание адреса объекта недвижимости не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку предметом договора являлось оказание определенных услуг, а неполный адрес объекта не означает невозможность его исполнения сторонами, причем истец не отрицала, что объект забронирован и показан.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Доводы, в которых истец находит неподтвержденными материалами дела выводы суда апелляционной инстанции об исполнении ответчиком своих обязательств по договору, полагая, что был обоюдный отказ от исполнения договора, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Ссылки кассатора на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, судом кассационной инстанции не принимается в качестве основания к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции в данной ситуации руководствовался положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.