Решение от 25.09.2017 по делу № 2-3384/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-3384/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуленцова В. А. к ПАО «XXXX» о признании требования об уплате начисленных процентов незаконными, признании обязательств по условиям заключенного мирового соглашения, выполненными в полном объеме и надлежащим образом, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор XXXX по предоставлению потребительского кредита в размере XXXX сроком на 60 месяцев под 20,650% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением истцом кредитных обязательств в ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока было утверждено мировое соглашение о погашении задолженности по кредитному договору на общую сумму задолженности в размере XXXX Выплаты по задолженности должны были производится аннуитетными платежами ( то есть фиксированной суммой платежа ежемесячно, который включает в себя погашение процентов и погашение по основному долгу). В целях исполнения условий мирового соглашения истцом в банк было представлено длительное поручение для перечисления платежей ФXXXX, действующее до ДД.ММ.ГГ     г. либо до его отмены, в соответствии с которым один раз в месяц - 27 числа необходимо было перечислять денежных средства в счет погашения задолженности по кредиту в размере XXXX Денежные средства перечислялись с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.г., общая сумма составила XXXX, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГ При личном обращении в банк ДД.ММ.ГГ., истцу была предоставлена информация о полном погашении задолженности по кредитному договору, при этом на его ссудном счете сформировались излишки, которые были выданы наличными средствами заемщику в размере XXXX ДД.ММ.ГГ сотрудником банка самостоятельно без заявления истца ссудный счет был закрыт. С момента последнего поступления денежных средств в счет погашения задолженности - ДД.ММ.ГГ. и до момента закрытия ссудного счета по инициативе сотрудника банка - ДД.ММ.ГГ, от ответчика не поступило ни одного уведомления о том, что у заемщика существует неоплаченный долг, который необходимо погасить. Однако, с ДД.ММ.ГГ года ПАО «XXXX» без уведомления начал списывать денежные средства с зарплатной карты на имя истца в размере 70 %. При обращении в банк, истцу были даны разъяснения о техническом сбое и о том, что кредитный счет не закрыт. При обращении в Дальневосточное главное управление Центрального Банка РФ за разъяснением сложившегося положения, истцу был дан ответ, что списание денежных средств с карты произведены ошибочно. Денежные средства были возвращены. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГ на счете истца оборотные средства составили денежную сумму в размере XXXX, что на XXXX превышает размер полученного кредита с учетом начисленных годовых процентов по первоначальному графику погашения кредита от ДД.ММ.ГГ. Однако согласно справке от ДД.ММ.ГГ. за истцом числится задолженность по процентам на в небалансе в размере XXXX и просроченная ссудная задолженность XXXX, общая сумма задолженности составляет XXXX, при этом основной долг составляет XXXX Истец полагает, что данная задолженность сформирована незаконно, поскольку явилась следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по ведению кредитного счета, кроме того банком, не представлена расшифровка расчета задолженности. На основании изложенного, истец просил требования банка об уплате начисленных процентов (при отсутствии основного долга) в размере XXXX признать незаконными; признать обязательства истца по условиям заключенного мирового соглашения, утвержденного определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ выполненными в полном объеме и надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГг. в судебном заседании истец в лице его представителя уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере XXXX, в оставшейся части требования остались неизменными.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что истец действительно не в полном объеме исполнил свои обязательства по мировому соглашению, однако именно по вине ответчика у истца не было такой возможности в связи с тем обстоятельством, что имела место быть техническая ошибка. При этом ссылалась на то, что по расчету истца сумма задолженности составила XXXX

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, привела доводы, изложенные в ранее представленных возражениях на иск. Суду пояснила, что в действительности имела место быть техническая ошибка – не снимались денежные средства в счет погашения кредита, однако ссылалась на недобросовестность действий истца, который, не исполнив денежные обязательства по мировому соглашению в полном объеме, снял остаток денежных средств со счета, вследствие чего счет и был закрыт, при этом для закрытия счета не требуется письменного заявления, достаточного устного обращения и обнуления счета. Поскольку имелась задолженность в размере XXXX, то банк возобновил требования к истцу о гашении кредита. Но при этом проценты на сумму задолженности банком не начислялись, ввиду чего требования истца полагала безосновательными.

Суд, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно и. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. между Дуленцовым В.А. и ОАО «XXXX» был заключен кредитный договор XXXX на предоставление кредита в сумме XXXX под 20,65% годовых сроком на 60 месяцев.

Для зачисления кредитных средств на имя Дуленцова В.А. открыт вклад «XXXX», с одновременным подписанием дополнительного соглашения XXXX к договору XXXX о вкладе «XXXX», согласно которого истец поручил банку ежемесячно каждого 2 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита XXXX от ДД.ММ.ГГ. сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка (л.д. 7-21).

Впоследствии истцом было предоставлено в банк длительное поручение владельца счета на перечисление платежей ФXXXX, согласно которого он просил перечислять с его счета XXXX с ДД.ММ.ГГ. раз в месяц 27-го числа денежные средства на его счет XXXX в сумме XXXX

Срок действия поручения определен до отмены поручения либо до ДД.ММ.ГГ. (л.д. 24). При этом пунктом 5 за совершение отдельных операций установлена плата в соответствии с условиями договора о банковском вкладе «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Однако вследствие ненадлежащего исполнения Дуленцовым В.В. обязательств по указанному кредиту ДД.ММ.ГГ Фрунзенским районным судом Приморского края вынесено решение по гражданскому делу XXXX о взыскании с Дуленцова В.А. задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, расходов на оплату государственной пошлины в размере XXXX

Однако ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ., согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ. сумма задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ. составляет XXXX, из которых просроченный основной долг - XXXX; неустойка за просроченные проценты – XXXX, неустойка за просроченный основной долг - XXXX, при этом истец обязался производить ежемесячные платежи путем внесения денежных средств на счет XXXX в соответствии с графиком, утвержденным мировым соглашением, в соответствии с которым выплаты по задолженности должны были производится аннуитетными платежами ежемесячно в размере XXXX которые включают в себя погашение процентов и погашение по основному долгу начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с отчетом операций по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в счет погашения основного долга по кредиту истца поступили денежные средства в размере XXXX, в счет погашения процентов по кредиту - XXXX, всего XXXX, что подтверждается историей операцией по кредиту.

При этом согласно выписке из лицевого счета по вкладу последнее зачисление денежных средств в размере XXXX на счет XXXX было произведено ДД.ММ.ГГ, а в последующем зачисления прекратились. Более того, уже с ДД.ММ.ГГ года со счета XXXX зачисленные суммы не списывались в счет погашения кредита, в результате чего образовался остаток денежных средств на счете в размере XXXX

Как следует из пояснений истца и его представителя в ходе судебного разбирательства, по данному факту ДД.ММ.ГГ. имело место быть обращение истца в банк, где ему сотрудником банка было разъяснено о том, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, а на ссудном счете сформировались излишки, которые и были выданы наличными денежными средствами Дуленцову В.А. в сумме XXXX, в этот же день счет XXXX был закрыт.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ежемесячное списание денежных средств со счета XXXX в сумме XXXX, и последующее их незачисление на счет XXXX было обусловлено техническим сбоем в системе банка, что повлекло за собой выдачу истцу денежных средств в размере XXXX в кассе банка, и как следствие закрытие счета в связи с нулевым остатком.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ составила XXXX, из которых задолженность по основному долгу – XXXX, задолженность по процентам -XXXX

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ со счета истца XXXX были списаны банком XXXX Вместе с тем, при обращении истца с заявлением в банк указанная сумму была возращена последнему на счет истца.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в полном объеме, на сегодняшний день обязательства по мировому соглашению истцом не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность истца по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГ составляет XXXX, из которых просроченная задолженность по процентам - XXXX, просроченный основной долг - XXXX, всего сумма к погашению - XXXX

Довод истца о том, что данная задолженность сформирована не законно, без соответствующих оснований для взыскания, опровергается материалами дела и не принимается судом во внимание. Данный размер задолженности подтверждается материалами дела, в частности, представленной в материалы дела справкой о задолженностях заемщика по состоянию ДД.ММ.ГГ, историей операций по кредитному договору, отчетом обо всех операциях за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ по счету XXXX, выпиской из лицевого счета. Указанный расчет ответчика судом проверен и признается верным, все суммы, зачисленные на счет XXXX, были учтены банком в счет погашения кредитной задолженности, за исключением суммы XXXX, которая была обналичена истцом в ДД.ММ.ГГ года, а также за исключением платы за совершение операций, истцом с помощью допустимых доказательств не опровергнут, доказательств погашения судной задолженности перед банком, в том числе и основного долга, и процентов, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными требований банка об уплате начисленных процентов в размере XXXX и признании обязательства истца по условиям заключенного мирового соглашения, утвержденного определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ выполненными в полном объеме и надлежащим образом, не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд также исходит из того, что в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право, между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства банк каких-либо требований к истцу не предъявлял, что в совокупности свидетельствует о формальном характере обращения истца, которое защиту нарушенного права не преследует. В судебном заседании достоверно нашел подтверждение тот факт, что обязательства принятые на себя истцом в рамках заключенного мирового соглашения не исполнены, так как с учетом всех внесенных истцом в спорный период платежей общая сумма заложенности (основного долга и процентов) согласно графику платежей по мировому соглашению в размере XXXX (л.д.28) не погашена в полном объеме.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена положениями ст. ст. 856, 866 ГК РФ, в то же время в главе 25 ГК РФ законодателем установлены и другие меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Установив, что по вине ответчика вследствие технической ошибки со счета истца прекратились списания денежных средств в счет погашения его кредитных обязательств, а также прекратилось зачисление денежных средств со счета XXXX, в результате чего имело место быть неверное информирование сотрудником банка истца об исполнении последним кредитных обязательств в полном объеме и как следствие закрытие счета XXXX, повлекшее за собой прекращение погашения кредитных обязательств истца помимо его воли, а так же учитывая все иные неблагоприятные последствия для истца, явившиеся результатом указанной технической ошибки, в том числе несанкционированное списание денежных средств с иного счета истца в счет погашения спорных обязательств, которые впоследствии были возвращены истцу, а также необходимость неоднократных обращений истца в банк для разрешения возникших в связи с данными обстоятельствами вопросов, суд на основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу, что факт причинения истцу моральных страданий имеет место быть, однако с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере XXXX Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд так же учитывает и тот факт, что истец, осознавая, что долговые обязательства им погашены лишь частично, после того, как перестали списываться денежные средства с его счета по неизвестным ему причинам и в течение 9 месяцев банком не выставлялись требование о погашении долга, не предпринял добросовестных мер к выяснению обстоятельств, в связи с которыми задолженность не погашается, а по истечению указанного времени обнулил остаток счета.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ «XXXX» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ «XXXX» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.