Решение по делу № 22-1276/2023 от 11.05.2023

Судья: Корякин А.Л.                                           Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес)                                                               08 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего – судьи (ФИО)14,

судей (ФИО)13, (ФИО)3,

при секретаре (ФИО)4,

с участием прокурора (ФИО)5,

защитника – адвоката (ФИО)6,

осужденного (ФИО)1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)7 на приговор Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, места регистрации на территории РФ не имеет, проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), со средним образованием, холостой, детей на иждивении не имеющий, военнообязанный, несудимый.

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения (ФИО)1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. (ФИО)1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания (ФИО)1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено (ФИО)1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с (дата) до вступления приговора суда законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи (ФИО)13, изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного (ФИО)1 и его защитника – адвоката (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)5 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 признан виновным и осужден за совершенное (дата) в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании (ФИО)1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что совершил преступление, как как находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, в трезвом состоянии такого никогда бы не совершил.

Судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)7 просит приговор от (дата) в отношении (ФИО)1 изменить, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно. Считает приговор необоснованно строгим, поскольку осужденный неоднократно извинился перед потерпевшей, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся. По мнению адвоката, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как добровольное возмещение ущерба, полное признание вины и раскаянье в содеянном являются основанием для назначения условного срока наказания. Считает, что имеющиеся у суда сведений о личности осуждённого, а именно отрицательные характеристики, привлечение к уголовной и административной ответственности, характер совершенного им преступления, повлекли назначение наказания, не соответствующего тяжести рассматриваемого преступления. Учитывая погашенные судимости, принесение потерпевшей Потерпевший №1 извинений и заглаживание причиненного вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, являются основанием для назначения наказания (ФИО)1 с применением ст. 73 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности (ФИО)1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых содержится в приговоре.

Доказательства, положенные в основу осуждения (ФИО)1 и оцененные судом с учетом положений ст. ст. 17, 88 УПК РФ, добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного соответствуют материалам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниями осужденного (ФИО)1, оглашёнными в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления и не отрицал о нанесении одного удара ножом в область груди Потерпевший №1 От крика потерпевшей проснулась (ФИО)9, которая вызвала сотрудников полиции и бригаду скорой помощи. Перед приездом сотрудников полиции (ФИО)9 бросила нож в раковину. (л.д.49-52, 99-101, 109-111)

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, что во время словесного конфликта (ФИО)1 схватил со стола нож и нанес ей удар в область груди слева, от чего она почувствовала физическую боль. Так как из раны текла кровь, она разбудила (ФИО)9 и попросила вызвать бригаду скорой помощи и сотрудников полиции. Сотрудникам скорой помощи она сообщила, что ножевое ранение ей нанес ее сожитель (ФИО)1 В настоящее время (ФИО)1 она простила, приняла от него извинения, претензий к нему не имеет, просила суд не лишать его свободы реально.

Из показаний свидетеля (ФИО)9, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что (дата) ночью её разбудила Потерпевший №1 и попросила вызвать скорую помощь, так как (ФИО)1 её порезал. В это время (ФИО)1 стоял посередине комнаты и держал в правой руке кухонный нож со светлой рукоятью. Она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, а нож бросила в раковину.( л.д.- 39-41)

Кроме указанных выше показаний, виновность (ФИО)1 в совершенном им преступлении подтверждается: сообщением о преступлении, зарегистрированное в КУСП ОП (номер) УМВД России по (адрес) (номер) от (дата) (л.д. 5); сообщением о преступлении, зарегистрированное в КУСП ОП (номер) УМВД России по (адрес) (номер) от (дата) ( л.д. 7). сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП ОП (номер) УМВД России по (адрес) (номер) от (дата) ( л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от (дата) (л.д. 14-20); заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому: у Потерпевший №1, (дата) года рождения, на момент обращения за медицинской помощью ((дата) в 03:55) имелось следующее телесное повреждение: колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда, с повреждением мягких тканей области левой молочной железы, хрящевой части левого 4-го ребра, переднего средостенья; резаная рана левой молочной железы. Телесное повреждение — колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда, с повреждением мягких тканей области левой молочной железы, хрящевой части левого 4-го ребра, переднего средостенья — могло образоваться от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (учитывая наличие раны и раневого канала, длина раневого канала больше раны). Указанное телесное повреждение могло образоваться в срок от нескольких минут до нескольких часов до обращения за медицинской помощью, учитывая характер повреждения, кровь в плевральной полости в жидком виде, отсутствие признаков воспаления раны. Данные телесные повреждения относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу жизни. Телесное повреждение — резаная рана левой молочной железы — могло образоваться от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами (учитывая наличие раны с острыми углами и ровными краями, длина раны больше ее глубины). Указанное телесное повреждение могло образоваться в срок от нескольких минут до нескольких часов до обращения за медицинской помощью, учитывая характер повреждения, отсутствие признаков воспаления раны. Данное телесное повреждение относится к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) Вышеуказанные телесные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться в срок указанный в постановлении - «(дата) около 02 ч 30 мин». Каждое из телесных повреждений в отдельности могло образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно: «...нанес Потерпевший №1 один удар кухонным ножом в область груди,...». ( л.д.61-62); заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому, представленный на экспертизу нож, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (л.д.74-76); протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от (дата) (л.д.87-92).

Материалами дела установлено, что мотивом совершения (ФИО)10 преступного деяния явилась возникшая личная неприязнь в результате конфликта с потерпевшей, имевшего место до и во время выполнения объективной стороны преступления.

Анализ действий и поведения (ФИО)1 объективно свидетельствует о том, что он в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия приходит к выводу, что юридическая оценка преступным действиям (ФИО)1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дана правильно, квалификация содеянного, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного (ФИО)1 преступления, судом установлены верно.

При назначении (ФИО)1 наказания судом учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде извинений в адрес потерпевшей, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; ч.2 ст.62 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, инвалидность 2 группы.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение (ФИО)1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на его поведение при совершении преступления. Тот факт, что именно состояние опьянения повлияло на совершение преступления подтвердил в судебном заседании (ФИО)1

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить (ФИО)1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не установлено; назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивировано, не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не обоснованы, поскольку в жалобе фактически не приводятся обстоятельства, которые судом не были бы учтены при определении размера срока лишения свободы.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по уголовному делу в отношении (ФИО)1 судом первой инстанции исследованы и учтены, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ и по своему виду и размеру не представляется несправедливым вследствие мягкости.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно ст. 74 УПК РФ, не являются доказательствами по уголовному делу, так как в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 140, 143 УПК РФ являются поводами для возбуждения уголовного дела.

Поэтому, судебная коллегия считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств: рапорт (ФИО)11 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП (номер) УМВД России по (адрес) (номер) от (дата), (л.д. 9), рапорт (ФИО)12 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП (номер) УМВД России по (адрес) (номер) от (дата), в которых сообщается об обстоятельствах совершенного преступления (ФИО)1 и, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ (л.д. 11),

Исключение из приговора вышеуказанных рапортов не влечет смягчение назначенного осужденному наказания.

    В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым (ФИО)1 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на рапорты (ФИО)11, (ФИО)12 об обстоятельствах совершенного преступления (ФИО)1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)7 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский городской суд (адрес)-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи