Решение по делу № 1-78/2024 от 27.02.2024

61RS0033-01-2024-000429-31

Дело № 1-78/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Зерноград                          1 апреля 2024 года

    Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А.

при секретаре Цаплиной С.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Озерова В.А.

потерпевшего Потерпевший №2, несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя Законный представитель

подсудимой Попсуевой А.А., ее защитника-адвоката Никитиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попсуевой А. А., родившейся <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая Попсуева А.А. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно обвинению, Попсуева А.А., являясь участником дорожного движения, 05.11.2023 около 18 часов, управляя автомобилем «ВАЗ 21120» регистрационный знак № регион, осуществляла движение на территории Зерноградского района Ростовской области на участке 3 км + 100 м автодороги «п. Прудовой – п. Экспериментальный» со стороны п. Прудового, вне населенного пункта, действуя неосторожно, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 1.3 (согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил), п. 1.5 (согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 9.9 (согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам) п. 10.1 абзац 1 (согласно которому водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.) вела транспортное средство со скоростью, не позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением, не проявила должного внимания к дорожной обстановке и к движению своего транспортного средства, превысила безопасную скорость движения, не справилась с управлением автомобиля, в результате чего допустила выезд за пределы проезжей части и последующий наезд на препятствие (дерево) указанного автомобиля.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности Попсуевой А.А., пассажир автомобиля «ВАЗ 21120» регистрационный знак № регион – Потерпевший №2 получил телесные повреждения, в виде сочетанной травмы головы и груди: <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №534 от 19.12.2023, комплекс всех повреждений, составляющих сочетанную травму головы и груди, в совокупности, повлек за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности Попсуевой А.А., пассажир автомобиля «ВАЗ 21120» регистрационный знак № регион – Потерпевший №1 получила телесные повреждения, в виде сочетанной травмы головы и левой нижней конечности: <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №535 от 19.12.2023, комплекс всех повреждений, составляющих сочетанную травму головы и левой нижней конечности, в совокупности, повлек за собой тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, нарушения Попсуевой А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Советом Министров - Правительством Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., повлекли по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью граждан.

Органом предварительного расследования вышеуказанные действия Попсуевой А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшими Абиловым А.С., Потерпевший №1, ее законным представителем Законный представитель заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Попсуевой А.А. по ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что между ними и подсудимой достигнуто примирение, подсудимая принесла им свои извинения, которые ими были приняты, каких-либо претензий они к подсудимой не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении нее.

Подсудимая Попсуева А.А. ходатайства потерпевших, законного представителя поддержала, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, пояснив суду, что она свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается, осознает, что данное основание является нереабилитирующим, не настаивает на рассмотрении уголовного дела по существу.

Адвокат Никитина И.В., осуществляющая защиту интересов подсудимой Попсуевой А.А., также поддержала заявленные потерпевшими ходатайства.

Представитель государственного обвинения – старший помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Озеров В.А. возражал против заявленных потерпевшими ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, считает возможным ходатайства потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ее законного представителя Законный представитель удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая Попсуева А.А. в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из пояснений потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ее законного представителя Законный представитель в судебном заседании, они добровольно и осознанно ходатайствовали перед судом о прекращении уголовного дела в отношении Попсуевой А.А. по ч.1 ст.264 УК РФ, причиненный вред заглажен, Попсуева А.А. принесла свои извинения, каких-либо претензий они к подсудимой не имеют. Попсуева А.А. является сожительницей сына законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, проживают они вместе, потерпевший Потерпевший №2 ранее был знаком с Попсуевой А.А., она его подвозила, в связи с чем все оказались в одном автомобиле. Каких-либо претензий материального характера они не имеют, поскольку ими были получены страховые выплаты.

Попсуева А.А. несудимая, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, <данные изъяты>. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшего Потерпевший №2, Потерпевший №1, ее законного представителя Законный представитель и позиции подсудимой Попсуевой А.А. установлено, что между ними достигнуто примирение. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении Попсуевой А.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства инкриминируемого Попсуевой А.А. преступления, данные о личности подсудимой, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

             ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ее законного представителя Законный представитель о прекращении уголовного дела в отношении Попсуевой А. А. в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Попсуевой А. А., родившейся <данные изъяты>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими Абиловым Потерпевший №2, Потерпевший №1.

Меру пресечения Попсуевой А. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ-21120» регистрационный знак №, находящийся в камере хранения ОМВД России по Зерноградскому район (т.1 л.д.161-163),- вернуть по принадлежности Попсуевой А.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья -