Решение по делу № 2-346/2017 от 06.04.2017

Дело №2-346/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 Рі.                                               Рі. Троицк Челябинской области

Троицкий районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

РїСЂРё секретаре Тугай Р•.Рђ.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Медведеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту решения - ПАО Сбербанк, Банк) обратился с иском к Медведеву А.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование следующее.

28.06.2013 года Банк заключил с Медведевым А.В. кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, предоставил ему кредитную карту <данные изъяты> Условия выпуска и обслуживание кредитной карты (условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковской карт», памяткой держателя и Заявлением анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии - договор. В соответствии с условиями для отражения операций банк открывает держателю банковской карты (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя. В соответствии с условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись держателю карты по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 38% годовых. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по погашению задолженности, у ответчика образовался долг, по состоянию на 10.07.2017 года в размере 112131 рубль 31 копейки, который просит взыскать, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3442 рубля 63 копейки.

Представитель истца и ответчик Медведев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не представили, поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїСЂРё нарушении заемщиком СЃСЂРѕРєР°, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся СЃСѓРјРјС‹ кредита вместе СЃ причитающимися процентами.     

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 28.06.2013 года Банк заключил с Медведевым А.В. кредитный договор №-№, в соответствии с условиями которого, предоставил ему кредитную карту <данные изъяты>, предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 100000 рублей, Медведев А.В. обязался возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, и выплачивать Банку 19% годовых.

Условия выпуска и обслуживание кредитной карты (условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии - договор.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами 28 июня 2013 года в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор на условиях, изложенных в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, в условиях и Тарифах ПАО «Сбербанк России» на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого Медведеву А.В. был открыт карточный счет, выдана кредитная карта <данные изъяты> с первоначальным лимитом 100000 рублей.

Кредитный договор сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается.

Согласно условий договора кредитной карты (включающий в себя обслуживание и кредитование) предусмотрено уплата 19% годовых за пользование кредитом, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета, размер минимального платежа составляет 5 % от суммы основного долга. Все платежи, проценты, неустойка определены банком, согласно установленным правилам кредитования и тарифов.

Таким образом, истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, открыл на имя ответчика счет кредитной карты с предоставлением возможности кредитования счета.

Договор заключен в офертно - акцептной форме. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита. Платежи по кредиту производил не в полном объеме.

В связи с чем у Банка имеется право требовать от ответчика возвратить кредит и уплатить штрафные санкции.

08.06.2017 года Медведеву А.В. направлено требование о досрочном возврате в срок не позднее 08.07.2017 года всей суммы кредита по договору (л.д. 35-36).

Задолженность не погашена до настоящего времени.

В обоснование размера своих требований истцом представлен расчет задолженности по кредиту по состоянию на 10.07.2017 года, согласно которому общая задолженность Медведева А.В. по кредиту составляет 112131 рубль 31 копейка, из которых 90080 рублей 94 копеек задолженность по просроченному основному долгу, 14067 рублей 74 копейки просроченные проценты, неустойка 7982 рубля 63 копейки.

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что расчет основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки выполнен согласно условиям договора и требованиям ст. 319 ГК РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу 90080 рублей 94 копейки, а также просроченные проценты в размере 14067 рублей 74 копейки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты кредита 7982 рубля 63 копейки, из расчета 38% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что понятие «последствия нарушения обязательства» является оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе снизить размер начисленной неустойки - меры ответственности за нарушение денежного обязательства, не установлено.

Ответчиком требований о снижении размера неустойки в судебном заседании не заявлено, как и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик Медведев А.В. достаточных мер по погашению задолженности не предпринимал, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условиям такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, полученными участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Таким образом, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также размера заявленных требований на общую сумму 104148 рублей 68 копеек (сумма основного долга и сумма процентов за пользование денежными средствами), размер рассчитанной Банком ко взысканию неустойки на общую сумму 7982 рубля 63 копейки не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. С Медведева А.В. подлежит взысканию госпошлина оплаченная банком в сумме 3442 рубля 63 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Медведеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Медведева А.В. задолженность по кредитному договору № от 28.06.2013 года по состоянию на 10.07.2017 года в размере 112131 (сто двенадцать тысяч сто тридцать один) рубль 31 копейка, из которых просроченный основной долг 90080 (девяносто тысяч восемьдесят) рублей 94 копейки, просроченные проценты 14067 (четырнадцать тысяч шестьдесят семь) рублей 74 копейки, неустойка 7982 (семь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3442 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Челябинской области, в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: