Решение от 22.08.2017 по делу № 33-9557/2017 от 20.07.2017

Судья: ФИО6	Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          22 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Карцевской О.А., Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Грязновой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Мельниковой Натальи Павловны, Мельникова Романа Александровича

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2016 года

гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Натальи Павловны, Мельникова Романа Александровича к администрации городского округа г.Бор Нижегородской области, ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства», МБУ «РКЦ ЖКУ» городского округа г.Бор Нижегородской области, ООО «Бор Теплоэнерго», ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», ЗАО «Волга-Бор», Малышевой Тамаре Леонидовне о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, изменении договора социального найма, обязании заключить договоры на обслуживание квартиры, признании законным мест проживания, признании утратившей право пользования жилым помещением Малышевой Тамары Леонидовны, признании семей разными семьями,

по встречному исковому заявлению администрации городского округа г.Бор Нижегородской области к Мельниковой Наталье Павловне, действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением,

и, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Мельниковой Н.П., Мельникова Р.А., представителя администрации городского округа г.Бор Нижегородской области Синевой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Мельникова Н.П., Мельников Р.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа г.Бор Нижегородской области, ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства», МБУ «РКЦ ЖКУ» городского округа г. Бор Нижегородской области, ООО «Бор Теплоэнерго», ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» ЗАО «Волга-Бор», в котором с учетом неоднократно измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований окончательно просили признать перепланировку законной и сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту на квартиру, выполненному ООО «Объеденение ЖКХ» по состоянию на 09.06.2011г., изменить договор социального найма от 27.10.2003г. согласно техническому паспорту на квартиру, выполненному ООО «Объеденение ЖКХ», признать нанимателем Мельникову Н.П., указав в нем ее несовершеннолетних детей: Трошина Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Мельникова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обязать обслуживающие организации ЖКХ, Энергосбыт и Теплоэнерго заключить с Мельниковой Н.П. договоры на обслуживание ее квартиры, признать законным место проживания Мельникова Р.А., указать его в договоре социального найма жилого помещения от 27.10.2003г., обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечить надлежащее предоставление коммунальных услуг (электроснабжения) в спорном жилом помещении, признать Малышеву Т.Л. утратившей право пользования спорным жилым помещением, признать законным место проживания и право пользования жилым помещением Мельниковой Н.П., Мельникова Р.А., Трошина Ю.Д., Мельникова А.Р.; признать частично недействительным договор найма № 110, заключенный 01.07.2011г., в части внесения Трошиной Н.П. (сейчас Мельниковой Н.П.) как члена семьи Малышевой T.Л.; признать семью, состоящую из следующих человек: Мельникова Н.П., Мельников Р.А. и несовершеннолетние дети Мельников А.Р., Трошин Ю.Д. и семью, состоящую из следующих человек: Малышева Т.Л., Ткаченко А.Д., Аббасова Д.А., Аббасова П.А., Аббасова Ю.П., Аббасова М.А., Малышева И.П. - разными семьями.

В обоснование исковых требований Мельниковыми Н.П., Р.А. указано, что Мельникова Н.П. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, с 03.01.1997г. После снятия с регистрационного учета Малышевой Т.Л. Мельникова Н.П. не потеряла право на проживание и пользование этой квартирой, поскольку в случае если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Согласно решению Борского городского суда Нижегородской области от 04.02.2013 по делу № 2-144/2013 администрации города Бор отказано в снятии Мельниковой Н.П. с регистрационного учета по месту ее проживания. Руководствуясь ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой вселение в жилое помещение граждан в качестве семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя Мельникова Н.П. указывает, что в спорной квартире были зарегистрированы ее несовершеннолетние дети: Трошин Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован 20.12.2011г., и Мельников А.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован 15.02.2013г. В настоящее время отсутствие соответствующего договора социального найма существенным образом затрагивает права и законные интересы Мельниковой Н.П., другой жилой площади у нее не имеется, по спорному жилому помещению она несет бремя содержания, она и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту проживания в указанной квартире. В спорном жилом помещении (квартире) была выполнена перепланировка в виде сноса дровяной печи и переустройства освободившегося пространства в дополнительную жилую площадь. Общая площадь изменилась с 37,9 кв.м на 39,5 кв.м, а жилая площадь изменилась с 25,9 кв.м на 30,5 кв.м в связи со сносом печи, перепланировкой и изменением назначения помещений. Таким образом, кухня стала жилой комнатой, а прихожая кухней, изменилась жилая площадь квартиры. В связи с изменением 2-х комнатная квартира стала 3-х комнатной квартирой. Все работы выполнены на средства Мельниковой Н.П. как квартиросъемщика.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела администрация городского округа г.Бор Нижегородской области обратилась со встречным иском к Мельниковой Н.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Трошина Ю.Д. и Мельникова А.Р., в котором просила суд признать Мельникову Н.П. утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; признать Трошина Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Мельникова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобретшими права пользования данным жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований администрация городского округа г.Бор Нижегородской области указала, что мать Мельниковой Н.П. - Малышева Т.Л. являлась нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 37,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ней в данной квартире были зарегистрированы: ее дочь - Мельникова (Трошина) Н.П., дочь - Малышева И.П., дочь - Малышева Ю.П. и внучки - Малышева Е.А., Малышева Д.А. и Малышева П.А. Дом № 4 по улице Октябрьской пос. Октябрьский г. Бор Нижегородской области на основании заключения межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу распоряжением администрации Борского района от 15.12.2006г. №4258-а был признан аварийным, после чего включен в перечень домов, подлежащих расселению в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2010-2011 годы». В целях расселения гражданам были предоставлены новые жилые помещения по договорам социального найма и расторгнуты договоры социального найма жилых помещений в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу. Согласно п.2 Приложения к постановлению администрации городского округа г.Бор от 21.02.2011г. №533 нанимателю и членам его семьи: Малышевой Т.Л., Мельниковой (Трошиной) Н.П., Малышевой Д.А., Малышевой Е.А., Малышевой Ю.П., Малышевой П.А., Малышевой И.П. было предоставлено жилое помещение общей площадью 40,00 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, однако от переселения семья Малышевой T.Л. отказалась. Однако впоследствии 01.07.2011 года Малышева Т.Л. добровольно заключила договор социального найма на вновь предоставленное жилое помещение, в который включены в качестве членов семьи все члены ее семьи, ранее зарегистрированные в аварийном доме, в т.ч. ответчик Мельникова Н.П., которая не снялась с регистрационного учета в расселенном аварийном доме и не зарегистрировалась во вновь предоставленное жилое помещение. Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 31.07.2013 установлено, что в связи с выселением Малышевой T.Л. и членов ее семьи, включая Мельникову Н.П., администрацией городского округа г. Бор взамен аварийного жилого помещения на основании договора социального найма от 01.07.2011 № 110 предоставлено другое благоустроенное жилое помещение. После расторжения договора социального найма от 27.10.2003г. распорядительных актов о предоставлении Мельниковой Н.П. и членам ее семьи квартиры <адрес> администрацией городского округа г.Бор не издавалось. Таким образом, законных оснований для проживания семьи Мельниковой Н.П. в вышеуказанной квартире не имеется, при этом актами обследования от 2012, 2015, 2016гг. установлено, что фактически Мельникова Н.П. со своими несовершеннолетними детьми и мужем проживают в вышеуказанной квартире. При таких обстоятельствах Мельникова Н.П. утратила (прекратила) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а несовершеннолетние дети Трошин Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Мельников А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобрели права пользования вышеуказанным жилым помещением, т.к. договор социального найма помещения, признанного аварийным, расторгнут.

Истец Мельникова Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала.

Истец Мельников Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик по иску Мельниковой Н.П. и Мельникова Р.А. - Малышева Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд письменное заявление о признании иска в части признании ее утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Представитель ответчика по иску Мельниковой Н.П. и Мельникова Р.А. - администрации городского округа г. Бор Нижегородской области возражала относительно удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» возражала относительно удовлетворения исковых требований Мельниковых Н.П. и Р.А.

Представители ответчиков ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства», МБУ «РКЦ ЖКУ» городского округа г.Бор Нижегородской области, ООО «Бор Теплоэнерго», ЗАО «Волга-Бор», третьи лица Аббасова Ю.П., Малышева И.П., Балясникова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2016 года с учетом определения суда от 19 июня 2017 года об исправлении описки в решении суда в части указания года его вынесения в удовлетворении исковых требований Мельниковой Н.П., Мельникова Р.А. к администрации городского округа г.Бор Нижегородской области, ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства», МБУ «РКЦ ЖКУ» городского округа г.Бор Нижегородской области, ООО «Бор Теплоэнерго», ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», ЗАО «Волга-Бор», Малышевой Т.Л. - отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования администрации городского округа г. Бор Нижегородской области к Мельниковой Н.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, - удовлетворены частично, а именно постановлено признать Мельникову Н.П., Трошина Ю.Д. утратившими право пользования, а Мельникова А.Р. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований администрации городского округа г. Бор Нижегородской области отказано.

В апелляционной жалобе Мельниковых Н.П. и Р.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на незаконность и необоснованность постановленного решения суда, принятого с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Отклоняя за несостоятельностью доводы апелляционной жалобы Мельниковых Н.П. и Р.А., судебная коллегия исходит из того, что разрешая вопрос о том, имеет ли Мельникова Н.П. со своими несовершеннолетними детьми право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес> суд первой инстанции установил, исследовал и оценил фактические обстоятельства дела и правильно применил правовые нормы. Приведенные судом в обоснование своего решения суждения конкретны, мотивированы и не противоречат требованиям закона.

Все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса судом учтены, а именно суд исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в соответствии с договором найма жилого помещения от 27 октября 2003 года нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> являлась Малышева Т.Л. (мать апеллянта Мельниковой Н.П.).

Согласно указному договору членами семьи нанимателя являлись: Малышева Т.Л. (наниматель); Малышева Ю.П. (дочь), Трошина Н.П. (дочь) (в настоящее время - Мельникова Н.П.), Малышева И.П. (дочь), Малышева Е.А. (внучка), Малышева Д.А. (внучка), Малышева П.А. (внучка).

На основании заключений межведомственной комиссии №№ 8 - 15 от 12 декабря 2006 года, распоряжением Администрации Борского района Нижегородской области от 15 декабря 2006 года № 4258-а жилой дом по адресу: <адрес>, в котором располагается спорная квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу.

01 июля 2011 года между Администрацией городского округа г. Бор и Малышевой Т.Л. был заключен договор социального найма № 110, согласно которому Малышевой Т.Л. (наниматель) и членам ее семьи Малышева Ю.П. (дочь), Трошина Н.П. (дочь), Малышева И.П. (дочь), Малышева Е.А. (внучка), Малышева Д.А. (внучка), Малышева П.А. (внучка) было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире общей площадью 40,0 кв. м, в том числе жилой площадью 21,5 кв.м, по адресу <адрес>

Малышева Т.Л. и члены ее семьи, за исключением Мельниковой (Трошиной) Н.П., добровольно выселились из аварийного жилого помещения по адресу Нижегородская <адрес> и вселились с регистрацией по месту жительства в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Мельникову Р.А., Мельниковой Н.П., Трошину Ю.Д., Мельникову А.Р. принадлежит по 1/16 доле каждому в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Из пояснений Мельниковой Н.П. следует, что указанные доли в праве собственности на жилой дом приобретены ей и членами ее семьи на средства материнского капитала.

В настоящий момент в аварийном жилом помещении по адресу <адрес> проживает Мельникова Н.П. с мужем Мельниковым Р.А. и двумя несовершеннолетними детьми Трошиным Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мельниковым А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Более того, из материалов дела следует, что в указанной квартире без разрешения администрации городского округа г. Бор произведена перепланировка.

Разрешая встречные исковые требования администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, анализируя представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 60, ст. 69, п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска, указав, что Мельникова Н.П., являясь членом семьи нанимателя жилого помещения своей матери Малышевой Т.Л., которое впоследствии было признано аварийным, сохраняла право пользования указанным жилым помещением до прекращения такого права у самого нанимателя жилого помещения.

Поскольку в силу ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя, суд констатировал, что сын Мельниковой Н.П. - Трошин Ю.Д. хотя и не был указан в договоре социального найма, но приобрел право пользования спорным жилым помещением как член семьи нанимателя Малышевой Т.Л., в связи с чем констатировал, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований администрации городского округа г. Бор Нижегородской области о признании Трошина Ю.Д. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Вместе с тем на основании положений ч. 3 ст. 83, п. 1 ст.85 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения влечет безусловное расторжение договора социального найма ранее занимаемого жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с признанием спорного жилого дома аварийным, подлежащим сносу и заключением в 2011 году договора социального найма о передаче семье Малышевой Т.Л. в бессрочное владение и пользование другое изолированное жилое помещение, - договор социального найма спорного жилого помещения от 27 октября 2003 года был фактически расторгнут, в связи с чем Мельникова Н.П. и ее сын Трошин Ю.Д. утратили право пользования данным жилым помещением.

Поскольку на момент рождения в ДД.ММ.ГГГГ году второго сына Мельникова Н.П. по основаниям, указанным выше, не обладала законным правом пользования спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу, согласно которому Мельников А.Р. такого права не приобрел.

При этом по делу достоверно установлено, что спорное жилое помещение по договору социального найма ни Мельниковой Н.П., ни ее мужу Мельникову Р.А., а равно ее несовершеннолетним детям Трошину Ю.Д. и Мельникову А.Р. не предоставлялось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования администрации городского округа г. Бор Нижегородской области в части признания Мельниковой Н.П., Трошина Ю.Д. утратившими, а Мельникова А.Р. – не приобретшим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мельниковых Н.П. и Р.А., заявленных к ответчикам, в полном объеме, суд исходил из следующего.

Так, установив, что у Мельниковой Н.П., ее мужа и несовершеннолетних детей отсутствуют правовые основания пользования спорной квартирой, суд констатировал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об изменении договора социального найма от 27.10.2003г., о признании нанимателем Мельниковой Н.П. и указания в нем ее несовершеннолетних детей Трошина Ю.Д. и Мельникова А.Р., о признании законным места проживания Мельникова Р.А. и указания его в договоре социального найма жилого помещения, а также о признании законным места проживания и права пользования спорным жилым помещением Мельниковой Н.П., Мельникова Р.А., Трошина Ю.Д, Мельникова А.Р., об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Исковые требования Мельниковой Н.П., Мельникова Р.А. о признании перепланировки законной и сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии также обоснованно не были удовлетворены судом со ссылкой на ч. 2 ст. 55.26 Градостроительного кодекса РФ, поскольку принятие решения о сносе жилого помещения, фактически прекращает его эксплуатацию. В этой связи суд обоснованно отметил, что сохранение квартиры в перепланированном состоянии в жилом доме, фактическая эксплуатация которого прекращена в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу, не будет соответствовать ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, поскольку само существование и состояние жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, что само по себе исключает возможность удовлетворения вышеназванных требований.

Поскольку в силу с п. 4 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ обязанность обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества возложена на наймодателя жилого помещения, чему корреспондирует обязанность последнего, а не нанимателя заключать в установленном порядке договоры с ресурсоснабжающими организациями, суд не нашел оснований для возложения на обслуживающие организации ЖКХ, Энергосбыт и Теплоэнерго обязанности заключить договоры на обслуживание спорной квартиры, а также об обязании ответчиков обеспечить надлежащее предоставление коммунальных услуг (электроснабжения) в жилом помещении.

Разрешая исковые требования Мельниковой Н.П. и Мельниковым Р.А. о признании Малышевой Т.Л. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд, установив, что на момент рассмотрения настоящего дела Малышева Т.Л. в жилом помещении не проживает, не пользуется им, договор социального найма с ней расторгнут, каких-либо притязаний на пользование спорной квартирой не имеет, не оспаривает факт того, что она утратила право пользования этим жилым помещением, пришел к правильному выводу, что дополнительного признания судебным решением Малышевой Т.Л. утратившей права пользования спорным жилым помещением судебным решением не требуется, что в полной мере соответствует положениям ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 11-12 Гражданского кодекса РФ, которые были применены судом. Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что оснований считать нарушенными или оспариваемыми со стороны Малышевой Т.Л. права Мельниковых Н.П. и Р.А. на спорное жилое помещение, что могло бы явиться основанием для использования истцами такого способа защиты как признание Малышевой Т.Л. утратившей права пользования им, отсутствуют, в связи с чем суд не принял признание иска в данной части Малышевой Т.Л., отмечая, что это не будет соответствовать ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса РФ. Одновременно с этим суд принял во внимание, что у самих Мельниковой Н.П. и Мельникова Р.А. отсутствует субъективное право требовать от Малышевой Т.Л. прекращения права пользования спорным жилым помещением, которое истцам на законных основаниях не принадлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным договора найма от 01.07.2011г. в части внесения Трошиной (Мельниковой) Н.П. в качестве члена семьи Малышевой T.Л., суд исходил из того, что они являются необоснованными в силу следующего.

Так, применяя положения п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что представителем администрации городского округа г. Бор было заявлено о пропуске срока исковой давности Мельниковой Н.П. по вышеуказанным требованиям, установив, что Мельникова Н.П. обратилась в суд за пределами трехлетнего срока со дня подписания спорного договора, суд констатировал, что с ее стороны пропущен установленный срок исковой давности.

Кроме того, поскольку на момент заключения вышеуказанного договора Трошина (Мельникова) Н.П. применительно к требованиям ЖК РФ являлась членом семьи нанимателя Малышевой Т.Л. и была вправе рассчитывать на предоставление ей наряду с иными членами семьи Малышевой Т.Л. жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания спорного жилого помещения, судом дано аргументированное суждение, согласно которому администрация городского округа г. Бор Нижегородской области исполнила свою обязанность и обоснованно включила ее в договор от 01.07.2011г. как члена семьи нанимателя. По этим же основаниям применительно к предмету и основанию иска, установленным по делу обстоятельствам, суд указал, что не могут быть удовл░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.95/░░.)

░ ░░░░ ░░.35 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.35 ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.231 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: