Решение от 05.12.2022 по делу № 8Г-27694/2022 [88-28696/2022] от 11.10.2022

I инстанция – Евдокимова А.С.

II инстанция – Назарова Н.Н.

Дело №88-28696/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2022 года                                 город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску СНТ «Волок-91» к ФИО4 о взыскании задолженности (номер дела в суде первой инстанции 2-1200/72/2022),

по кассационной жалобе ФИО4 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу СНТ «Волок-91» взыскано в счет задолженности по уплате и целевых взносов 19 800 рублей, пени в сумме 7 227 рублей, госпошлина 1 010 рублей 81 копейка, а всего 28 037 рублей 81 копейка.

Апелляционным определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично.

Рассрочено исполнение решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу СНТ «Волок-91» задолженности по оплате членских взносов в сумме 19 800 рублей, пени в сумме 7 227 рублей, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 1 010 рублей 91 копейка, а всего 28 037 рублей 81 копейка сроком на 3 месяца, установив ежемесячные платежи в размере по 9 345 рублей 93 копейки до полной выплаты взысканной суммы.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, которые оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату (часть 1).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

Довод кассационной жалобы о том, что мировым судьей ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки, является обоснованным, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений о надлежащим извещении лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика, о времени и дате рассмотрения указанного заявления.

Как следует из сведений об отслеживании почтового отправления 80402470529078 (т.1 л.д. 302), уведомление о судебном заседании было вручено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после судебного заседания, на котором вопрос был рассмотрен по существу.

Доказательств надлежащего извещения ФИО4 иным способом, материалы дела не содержат.

Ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении судом заявления ответчика о предоставлении рассрочки, повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что ответчик был лишен возможности непосредственно участвовать в рассмотрении спора у мирового судьи, а также реализовать права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции было указано и в частной жалобе ФИО4 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 300).

Указанному доводу, суд апелляционной инстанция оценки не дал, нарушения допущенные судом первой инстанции не устранил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы по существу спора суд кассационной инстанции не рассматривает, поскольку судебные постановления подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае их отмену. Иные изложенные в кассационной жалобе доводы о предоставлении рассрочки по заявлению ФИО4, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении заявления по существу и подлежит разрешению в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>.

░░░░░             /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░