Решение по делу № 11-261/2016 от 20.07.2016

Дело № 11-261/2016                 

    Мировой судья Мордвинов Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Гайдамаченко И.Я, и его представителя Павловой О.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Порфирьева А.Ю. к Гайдамаченко И.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                     у с т а н о в и л:

Порфирьев А.Ю. обратился в суд с уточненным иском о взыскании с Гайдамаченко И.Я. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Гайдамаченко И.Я. в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет <данные изъяты> руб. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, просит взыскать причиненный ему ущерб непосредственно с причинителя вреда.

    Оспариваемым решением исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

    В апелляционной жалобе ответчик Гайдамаченко И.Я. и его представитель ставят вопрос об отмене состоявшегося акта с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ Допустимых доказательств того, что полис является недействительным суду не представлено.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, попросив об отмене решения мирового судьи.

    Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием рассмотрению дела по существу.

    Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы жалобы и проверив решение в их пределах, выслушав участника процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника Гайдамаченко И.Я. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гайдамаченко И.Я., который не соблюдал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению ИП ФИО5, составляет <данные изъяты> руб.

Обстоятельства ДТП, размер ущерба в жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, на момент совершения ДТП гражданская ответственность Гайдамаченко И.Я. не была застрахована, что подтверждено сведениями, предоставленными ЗАО «МАКС», общедоступными сведениями РСА, отчетом о движении бланка полиса, которые подтверждают недействительность страхового полиса №, представленного в материалы дела ответчиком.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств своих доводов о недобросовестности сотрудника ЗАО «МАКС» при оформлении договора страхования автогражданской ответственности ответчика.

Таким образом, решение мирового судьи, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствует требованиям закона, и у суда не имеется оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

    решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Порфирьева А.Ю. к Гайдамаченко И.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гайдамаченко И.Я. и его представителя Павловой О.В. - без удовлетворения.

Судья:                                М.В. Селендеева     

Определение изготовлено 19 сентября 2016 года.