Решение от 26.10.2023 по делу № 8Г-17226/2023 [88-18019/2023] от 06.09.2023

        УИД 59RS0007-01-2022-001084-44

                                Дело 88-18019/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        26 октября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Сунцевой Нины Павловны, Титовой Елены Николаевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-3032/2022 по иску Сунцевой Нины Павловны, Титовой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТПРОФИ-УК» о возложении обязанности осуществить ремонт кровли и крыши, запрета в ограничении электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

решением Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2022 года исковые требования Сунцевой Н.П., Титовой Е.Н. к ООО «ПРОСПЕКТПРОФИ-УК» о возложении обязанности осуществить ремонт кровли и крыши, запрета в ограничении электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично, на ООО «ПРОСПЕКТПРОФИ-УК» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения осуществить ремонт кровли и крыши, над нежилыми помещениями (офис) № 640 кад. номер <данные изъяты>, (офис) № 620 кад. номер <данные изъяты> в здании расположенном по адресу: г. <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 13 декабря 2022 года.

Титова Е.Н. обратилась с заявлением к ООО «ПРОСПЕКТПРОФИ-УК» о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 195 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 10 марта 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «ПРОСПЕКТПРОФИ-УК» в пользу Титовой Е.Н. взысканы расходы за юридические услуги в сумме 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2023 года определение Свердловского районного суда г. Перми от 10 марта 2023 года отменено. Вопрос разрешен по существу. С ООО «ПРОСПЕКТПРОФИ-УК» в пользу Титовой Е.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Ленинского района г. Перми указывают на то, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Свердловского районного суда от 01 июня 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ИП <данные изъяты> Оплата за проведение экспертизы возложена на истцов по 50 % на каждого от стоимости экспертизы.

Титова Е.Н. произвела оплату ИП <данные изъяты> в размере 12 500 рублей за производство судебной экспертизы.

Заключение экспертизы № ССТЭ05/07/2022 ИП <данные изъяты> представлено в суд, приобщено к материалам гражданского дела № 2- 3032/2022, заключению дана оценка в решении суда от 31 октября 2022 года.

С целью защиты прав в судебном порядке Титова Е.Н. 12 января 2022 года заключила договор поручения с Сунцевой П.В.

Согласно договору последняя обязалась совершить следующие юридические действия: представление интересов истца в суде общей юрисдикции первой инстанции по иску с требованиями, указанными в настоящем деле.

Стоимость услуг по договору поручения от 12 января 2022 года составила: 180 000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции; 15 000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции при подаче и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (п.3.1 договора).

Согласно акту принятия оказанных услуг по договору поручения от 12 января 2022 года, истец приняла выполненные работы от Сунцевой П.В. по представлению интересов Титовой Е.Н. по гражданскому делу № 2- 3032/2022. Оплата в общем размере 195 000 рублей произведена истцом в пользу Сунцевой П.В.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, понесенных истцом, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно участие представителя Сунцевой П.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции (21.04.2022, 25.05.2022, 01.06.2022, 19.09.2022, 10.10.2022 г.), а также объем и сложность выполненной работы, категорию дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 195 000 руб., являются завышенными, и, исходя из принципа разумности и справедливости, счел, что сумма подлежит снижению до 30 000 руб.

Вместе с тем, суд учел, что судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а в настоящем деле в иске Титовой Е.Н. и Сунцевой Н.П. было заявлено два требования неимущественного характера, из которых удовлетворено только одно, что составляет 50 % от заявленных истцами требований, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию из пропорции 50 % от суммы судебных расходов 30000*50 % рублей, т.е. с ответчика в пользу Титовой Е.Н. подлежат взысканию расходы, понесенные в связи оказанием юридических услуг в размере 15 000 руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы из пропорции 50 % от суммы судебных расходов 12 500*50 % рублей, соответственно в размере 6 250 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 №355-О Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из объема проделанной представителем истца работы, роли представителя в рассмотрении дела, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, заявленных требований, сложности дела, в связи с чем пришел к выводу, что разумными и справедливыми будут являться расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. При этом, учитывая, что исковые требования были удовлетворены на 1/3 (заявлено 3 требования неимущественного характера, из которых удовлетворено одно), суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб.

С учетом того, что экспертиза назначалась и проводилась в связи с заявленным требованием о ремонте кровли и крыши, судом требование истца о возложении обязанности на ответчика осуществить ремонт кровли и крыши удовлетворено в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 руб., уплаченные Титовой Е.Н. должны быть возмещены ей также в полном размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

Проверив оспариваемый судебный акт по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом приведенных выше положений, при установленных обстоятельствах несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд в пределах предоставленной законом дискреции обоснованно пришел к выводу о необходимости их возмещения в разумных пределах, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, привел соответствующие мотивы, по которым признал заявленный Титовой Е.Н. размер расходов на оплату услуг представителя не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела и применительно к тому, что судом была удовлетворена лишь часть требований неимущественного характера, определил размер таких расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Доводы заявителей со ссылками на сложность дела, объем оказанных услуг, судебную практику, сводятся к субъективным суждениям относительно обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, однако убедительных правовых и фактических оснований для переоценки мотивированных выводов суда апелляционной инстанций не содержат. При этом суд отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░