Решение по делу № 2-4309/2022 от 31.08.2022

Гражданское дело № 2-4309/2022

68RS0001-01-2022-005376-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Шпагиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВСК» к Коханому Юрию Павловичу о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Коханому Ю.П. о взыскании суммы ущерба в размере 52 700 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 781 руб.

В обоснование иска указав, что 24.02.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Кулешовой С.Н., под управлением Кулешова В.И. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Коханой Т.С., под управлением Коханый Ю.П.

Виновником данного ДТП является водитель Коханый Ю.П., который нарушил п.2.5, 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ответчик, застрахована в САО «ВСК»

Потерпевшее лицо обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, АО «Согаз» выплатило ИП Евсеевой Т.И. страховое возмещение по ремонту поврежденного автомобиля в размере 68 020 руб., без учета износа.

Во исполнение п.5 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО и соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу АО «СОГАЗ» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО в размере 52 700 руб.

Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, САО «ВСК» просит взыскать убытков в порядке регресса.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Коханый Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на подп. «г» п.1 ст.14 Закона об Осаго, о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, только лишь в случае если причинившее вред лицо умышленно пыталось уйти от ответственности, предусмотренные п.2.5 ПДД. Он не совершал действий, направленных на оставление места ДТП, в связи с чем, оснований возмещения вреда, в порядке регрессного требования, не имеется.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 24.02.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Кулешовой С.Н., под управлением Кулешова В.И. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Коханой Т.С., под управлением Коханый Ю.П.

Виновником данного ДТП является водитель Коханый Ю.П., который нарушил п.2.5, 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ответчик, застрахована в САО «ВСК» по страховому полису <данные изъяты>

Потерпевшее лицо обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, АО «Согаз» выплатило ИП Евсеевой Т.И. страховое возмещение по ремонту поврежденного автомобиля в размере 68 020 руб., без учета износа, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 12.05.2022 г.

Во исполнение п.5 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО и соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу АО «СОГАЗ» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО в размере 52 700 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 17.05.2022 г.

Обращаясь к ответчику о взыскании суммы выплаченного возмещения, ссылается на то, что Коханый Ю.П. оставил место ДТП.

Подпунктом "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные требования указаны пп. "г" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать наличие регрессного права к ответчику на сумму 52 700 руб.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм следует, что в соответствии с Законом об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю только лишь в случае, если причинившее вред лицо умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные п.2.5 ПДД.

Отсутствие в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) уйти от ответственности, намерено не выполнить требования, предусмотренные п.2.5 ПДД, делает невозможным существование факта скрытия с места ДТП и как следствие – возникновение права регрессного требования.

Как следует из протокола <данные изъяты> об административном правонарушении от 24.02.2022 г. водитель Коханый Ю.П., нарушил п.2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем при ДТП, осуществил съезд с места ДТП транспортного средства.

Постановлением <данные изъяты> от 24.02.2022 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что Коханый Ю.П. скрылся с места ДТП, что также подтверждается материалами дела, оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса, в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 781 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Коханому Юрию Павловичу о взыскании убытков в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2022 года

Судья: С.А. Дьякова