Решение по делу № 22-8739/2023 от 11.10.2023

Председательствующий: Максимова О.В.         № 22-8739/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:     

председательствующего судьи     Цыбули Ю.Н.,

судей                        Верхотурова И.И., Ефименко П.В.

при помощнике судьи            Рогачевой Н.С.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края         Черенкова А.Н.

осуждённых Гостинцева Ю.А., Журавлева А.В., посредством видео-конференцсвязи

защитников

адвоката адвокатского кабинета Горестовой В.М.;

адвоката адвокатского бюро «Хорошев и партнёры» Логиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника Пашинина Д.С. в интересах осужденного Гостинцева Ю.А., апелляционной жалобе защитника Крамаренко Г.А. в интересах осужденного Журавлева А.В., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Журавлева А.В. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 09 августа 2023 года, которым

Гостинцев Ю.А., <данные изъяты>

    осуждён по п. Б ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Изменена мера пресечения на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

    В порядке п. Б ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <дата>. по <дата>., с <дата>. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

    С осужденного Гостинцева Ю.А. взысканы процессуальные издержки расходы по оплате труда адвоката в размере 2700 рублей.

Журавлев А.В., <данные изъяты>

    осуждён по п. Б ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    В порядке п. Б ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 05.03.2022. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

    С осужденного Журавлева А.В. взысканы процессуальные издержки расходы по оплате труда адвоката в размере 106520 рублей.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Удовлетворён гражданский иск, с Гостинцева Ю.А., Журавлева А.В. в пользу ООО «КСМУ» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступление, солидарно взыскано 3475628,56 рублей.

    Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ефименко П.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, осужденного, защитника поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора полагавшего доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гостинцев Ю.А., Журавлев А.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 06.05.2021. по 07.05.2021. в Богучанском районе Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гостинцев Ю.А. вину в совершении признал частично, Журавлев А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Пашинин Д.С. в интересах осужденного Гостинцева Ю.А., с приговором не согласен, так как в ходе судебного разбирательства не был установлен реальный ущерб, причинённый преступлением. Указывает, что проведёнными дополнительными экспертными исследованиями, установлены нарушения хранение ТМЦ, при этом не установлено, могло ли повлиять нарушение норм хранение ТМЦ на потребительские свойства и цену ТМЦ. Полагает, что сумма ущерба, причинённого ООО «КСМУ» в размере 3487859,44 рублей, была рассчитана необоснованно, и не является объективной. При этом суд в нарушение требований закона, необоснованно отказал в проведении дополнительной оценочной экспертизы. Просит приговор в отношении Гостинцева Ю.А. отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Пашинин Д.С. указывает, что в нарушение требований ст. 298 УПК РФ, судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку 08.08.2023. в 11-30 час. судьей Максимовой О.В. рассмотрен материал № 13-158/2023, согласно информации размещённой на сайте Богучанского районного суда. При этом судья Максимова О.В. находилась в совещательной комнате до 09.08.2023. по уголовному делу в отношении Гостинцева Ю.А. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Журавлева А.В. защитник Крамаренко Г.А. полагает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании подсудимый Журавлев А.В. вину не признал, показания Журавлева А.В. последовательны и логичны на всем протяжении следствия, достаточно мотивированы. Осужденный Гостинцев Ю.А., свидетели МИА, БВС и ПАП оговаривают Журавлева А.В. по неизвестным последнему причинам. Также органами следствия не были найдены денежные средства, якобы переданные Гостинцевым Журавлеву. Вся трудовая деятельность Журавлева свидетельствует о его безупречной репутации, характеризуется исключительно положительно. Достоверных доказательств причастности Журавлева к хищению не установлено. Просит приговор отменить, в отношении Журавлева вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Журавлев А.В. с приговором не согласен, так как в хорде судебного разбирательства не были учтены показания Журавлева А.В., а только показания Гостинцева, свидетелей МИА, БВС ПАП, которые принимали участие в хищении. Журавлев А.В. участия в хищении не принимал, металлолом на пункт сдачи не сдавал, что подтверждается показаниями свидетеля ВСВ, который указывал, что металлолом сдавал Гостинцев, которому были переданы денежные средства и который распорядился ими по своему усмотрению. Журавлев указывает, что не находился в <адрес> и не распивал спиртные напитки, как на то указывают свидетель ПАП, МИА, БВС. Журавлев указывает, что действительно на территорию базы два раза заезжали машины с незнакомыми людьми, с которыми он распивал спиртное, и которые расспрашивали об охране базы. Свидетели лгут, указывая, что Журавлев жаловался об отсутствии оплаты за охрану объекта. Судом не было учтено, что Гостинцев, МИА, БВС и ПАП давно знакомы, проживают в п. Таёжный, их показания однотипны и они оговаривают Журавлева. Денежные средства сотрудниками полиции найдены не были, и только от сотрудников полиции Журавлев, находясь в больнице с <дата>. узнал о хищении с территории ООО «КСМУ». Отсутствует видеозапись с приёмки металлолома, не была произведена выемка найденных запчастей во время, очная ставка была произведена спустя четыре месяца. Просит приговор отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Журавлев А.В. указывает, что какая-либо договорённость на хищение запасных частей, принадлежащих ООО «КСМУ», где он работал сторожем отсутствовала. Органами следствия расследование велось с нарушением требований УПК РФ, с нарушением сроков проведения следственных действий. Не учтены показания свидетелей, указывающих, что въезд на территорию был свободный, территория базы не было ограждена и отсутствовали склады хранения. Также свидетель овинников Д.А. указывает, что дробильная установка была неисправна, экспертом Ильиных при расчёте ущерба не было учтено ненадлежащее хранение и износ деталей. Осужденный Журавлев А.В. также указывает, что не согласен с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек – расходов по оплате вознаграждения адвоката Крамаренко Г.А. в размере 106500,40 руб., поскольку не имеет какого-либо дохода, является больным человеком, имеющим тяжёлые заболевания, практически нетрудоспособным. Просит процессуальные издержки оплатить за счёт средств федерального бюджета. Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель заместитель прокурора Богучанского района Прибыткина А.Н. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание соразмерным содеянному, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

В судебном заседании осужденный Журавлев А.В. вину в совершении преступления не признал, осужденный Гостинцев Ю.А. вину признал частично, не отрицая совершение действий, направленных на хищение имущества ООО «КСМУ», не согласен с оценкой размера причинённого ущерба, ввиду непригодности похищенного имущества к эксплуатации за некоторым исключением.

Вместе с тем вина Гостинцева Ю.А., Журавлева А.В. в совершении преступления, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ВГЮ, генерального директора ООО «КСМУ», с 2016 года в <адрес> у ООО «КСМУ» имеется база, где хранится весь спектр дорожно-строительной техники, дробильные установки и т.д., необходимой при строительстве АО «БоАЗ». С весны 2021 года строительство не велось, в связи с чем шла перебазировка в <адрес>. Территория базы не огорожена, имеется шлагбаум с замком, ключ от которого находится только у сторожа, который принимается на работу по гражданско-правовому договору и должен постоянно находиться на территории базы, а также ранее было видеонаблюдение, которое после было похищено. Кто являлся сторожем в мае 2021 года, ВГЮ неизвестно. Долгов по оплате работ у организации перед сторожами нет. По состоянию на май 2021 года на территории базы хранились, в том числе: ковш-рыхлитель, после ремонта, производилась замена коронок; клык-рыхлитель; вал привода щековой дробильной установки «Sandvik QJ341» с опорными подшипниками (3 подшипника на валу); подшипники вала привода щековой дробильной установки «Sandvik QJ341»; шкифы приводного вала привода щековой дробильной установки «Sandvik QJ341»; гидроцилиндр рукояти от экскаватора «Hitachi»; трубы металлические новые; электродвигатели, которые использовались на дробильных установках и стационарном бетонном заводе; сито, использовались в просеивателях на фракции, новые. Часть имущества была на балансе организации, часть – шла как товар. Все имущество дорогое, находилось в рабочем состоянии, лежало на открытом воздухе, на земле, так как имеет значительную массу, например, вес вала составляет 3-4 тонны. Также на территории базы были вагончики, в которых хранились мелкие товарно-материальные ценности. С установленным размером ущерба в 3487859,44 руб. согласен, ущерб не возмещён, имущество не возвращено. Предпринимались неоднократные поездки представителей Общества в <адрес> в пункт хранения лома, с целью поиска похищенного имущества, но были найдены отдельные детали, перевозка которых не имела смысла.

Согласно показаниям свидетеля ТМС, с 2018 года по май 2022 года ТМС являлся водителем ООО «КСМУ», с октября 2021 года также исполнял обязанности механика, в связи с чем периодически приезжал в <адрес>, где у ООО «КСМУ» находилась база, привозил запчасти. С 2021 году строительная деятельность ООО «КСМУ» не велась, поэтому на территории базы оставалась дорожно-строительная техника, для охраны которой нанимались сторожа, которые менялись каждый месяц, так как злоупотребляли спиртными напитками. В мае 2021 года сторожем был мужчина лет 55, небольшого роста, полноватый, седой, фамилию которого ТМС не помнит, никакие договоры со сторожем не заключались. ТМС периодически созванивался со сторожем, который регулярно находился в состоянии алкогольного опьянения. <дата>. ТМС, приехав на территорию базы, обнаружил, что с базы похищено имущество ООО «КСМУ» - ковш-рыхлитель, рыхлитель, вал привода щеки, подшипники с дробильной установки, гидроцилиндр, электродвигатели. Данное имущество было в употреблении, но находилось в рабочем состоянии, хранилось под открытым небом. ТМС попытался пообщаться со сторожем, но последний по факту хищения ничего пояснить не смог, и был ТМС уволен. По факту хищения имущества ТМС написал заявление в полицию, после чего при осмотре места происшествия показал места, где хранилось похищенное имущество;

Из показаний свидетеля ПАП следует, что МИА, Гостинцев Ю.А. ПАП и ранее незнакомый Журавлев А.В. находились на берегу <адрес>, распивая спиртные напитки. Журавлев А.В. рассказал, что находится на базе между <адрес> и <адрес>, без денег, и предложил, МИА, Гостинцеву Ю.А. ПАП, так как они местные и все знают, вывезти с территории базы и сдать чёрный лом. Через несколько дней Гостинцев Ю.А. предложил ПАП разгрузку металла за денежные средства. Гостинцев Ю.А. и ПАП приехали на автомобиле «Сурф» на металлобазу у вокзала, где находился работник базы, стоял автомобиль КАМАЗ, лежали железные куски запчастей, трубы, ковш. Происхождение указанных запчастей ПАП неизвестно. ПАП за работу Гостинцев Ю.А. сначала заплатил 10 000 рублей, а потом ещё 10 000 рублей;

    Из показаний свидетеля МИА следует, что <дата>, МИА, Гостинцев Ю.А., ПАП, а также ранее незнакомый Журавлев А.В., находились на реке, где распивали спиртное. Через два дня МИА позвонил Гостинцев Ю.А., предложил за оплату вывезти чёрный металл. Ближе к вечеру МИА на своем автомобиле КАМАЗ приехал к КПП на территории производственной базы, где уже стоял «фискарь» БВС, вместе они заехали на территорию базы, которая не была огорожена, на дороге стоял шлагбаум, который открыл Журавлев А.В. Журавлев А.В. и Гостинцев Ю.А. показывали БВС какие запчасти нужно грузить. БВС загрузил в автомобиль МИА ковш, электродвигатели, какие-то еще запчасти, точно не помнит. Все запчасти лежали на земле, были ржавыми, побитыми, не подлежали восстановлению. МИА приехав в <адрес>, оставил автомобиль КАМАЗ у пункта приема лома, разгружали на следующий день. За услуги Гостинцев Ю.А. передал 20 000 рублей. С Журавлёвым А.В. не общался, со слов Гостинцева Ю.А. знает, что это чёрный металл и Гостинцев Ю.А. договорился этот металл сдать.

    В ходе опознания по фотографии МИА опознал Журавлева А.В. как лицо, с которым <дата>. распивал алкоголь на берегу <адрес>, и которое <дата>. присутствовало при вывозке металла с территории ООО «КСМУ», показывая совместно с Гостинцевым Ю.А. какой металл необходимо погрузить и вывезти с территории базы.;

    Согласно показаниям свидетеля ОРВ, последний в собственности имеет автомобиль КАМАЗ 43105, г/н №, с манипуляторной установкой, которым по служебной необходимости управлял БВС <дата>. ОРВ по просьбе БВС в дневное время разрешил воспользоваться данным автомобилем БВС для оказания Гостинцеву Ю.А. услуги по погрузке металла на автомобиле КАМАЗ 43105, г/н №. Гостинцев Ю.А. пояснял БВС, что все законно, металл не ворованный. Вывозка металла осуществлялась <дата>. с территории предприятия в <адрес>. <дата>. БВС позвонил ОРВ, сообщил, что работу выполнил, получил за неё оплату в размере 10000 рублей.;

Из показаний свидетеля БВС, следует, что БВС работал по найму у ОРВ на автомобиле КАМАЗ 43105, г/н №, с манипуляторной установкой, который обычно оставлял у своего дома. <дата>. БВС позвонил Гостинцев Ю.А., предложил заработать денег, для чего нужно было вывезти с территории предприятия списанный металл. БВС согласился и около 21 часа приехал к территории ООО «КСМУ», расположенной недалеко от <адрес>. Также туда приехали Гостинцев Ю.А. и МИА, который управлял автомобилем КАМАЗ. Гостинцев Ю.А. пояснил, что списанный металл нужно вывезти с территории предприятия, для чего они заехали на территорию, где из жилого балка вышел ранее ему незнакомый мужчина в возрасте, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Гостинцев Ю.А. подошёл к данному мужчине, они поговорили, после чего Гостинцев Ю.А. начал показывать БВС какой именно металл нужно грузить в кузов автомобиля МИА Далее, БВС погрузил в кузов автомобиля МИА различные металлические запасные части, которые находились на территории: клык-рыхлитель, большой ковш, 3 подшипника, гидроцилиндр, 3 большие трубы, 4 двигателя, сваренные металлические сетки, мелкие гайки, болты, шестеренки. После этого БВС поехал домой, а МИА и Гостинцев Ю.А. должны были ехать в пункт приема металла. БВС полагал, что у Гостинцева Ю.А. имеется договорённость о вывозе металла, и он действует законно. Загруженные запасные части были не новыми, со следами грязи, но металлоломом не являлись. На следующий день Гостинцев Ю.А. приехал к БВС домой, передал заработанные денежные средства в размере 10 000 рублей.;

Из показаний свидетеля ВСВ, следует, что являясь индивидуальным предпринимателем по основному виду деятельности – грузоперевозки, в пункте «Втормет» осуществляет приёмку металла. <дата>. возле пункта приема лома стоял <данные изъяты>лесовоз с металлом в кузове. Через некоторое время приехали два парня, один из которых - Гостинцев Ю.А., которые пояснили, что это их металл, запчасти все списанные, не нужные. В КАМАЗе находились тракторные детали, валы, оси, листовое железо, 4 электродвигателя двух типов, ковш-рыхлитель от экскаватора, у которого были отломлены зубья, подшипники, трубы и др. ВСВ осуществил приёмку лома, каждую деталь не переписывал, все было б/у, но не груда металла. Электродвигатели разобрали по частям, не проверяя рабочее состояние, так как Гостинцев Ю.А. сказал, что все имущество б/у, сломанное. Остальное имущество сразу разрезали, загрузили все в вагон и отправили на завод в <адрес>. Трубы были новыми, Гостинцев Ю.А. трубы забрал. За лом ВСВ рассчитался в сумме 220 000 рублей, часть из которых передал наличными, часть – на счет банковской карты Гостинцева Ю.А. и парня, который был с ним.

Из показаний свидетеля ГЕВ, следует, что в мае 2021 года банковская карта ПАО Сбербанк № ГЕВ находилась в пользовании её мужа Гостинцева Ю.А., который привязал к карте свой абонентский номер, и все сообщения о поступлении денежных средств приходили на номер телефона Гостинцева Ю.А. За оказание каких именно услуг на банковскую карту приходили денежные средства, Гостинцевой     Е.В. не известно.;

Согласно показаниям специалиста КИВ, являющегося ведущим механиком АО «КрайДЭО», имеющего техническое образование, длительное время осуществляющего работу, связанную с дроблением камня, дробильными установками, техническое оборудование - ковш-рыхлитель, клык-рыхлитель в силу их громоздкости редко хранят в специально оборудованном помещении, в основном хранение происходит под открытым небом, что не влияет на работу данного оборудования и на его дальнейшую эксплуатацию; все электродвигатели от дробильных установок предназначены для работ под открытым небом в различных погодных условиях, их корпус, если они герметично собраны на заводе, защищён от неблагоприятных воздействий окружающей среды, поэтому какого-либо специализированного хранения данное оборудование не требует. Замыкание возможно при попадании влаги. В целом температура влияет на окисление, износ металла, но эксплуатировать такие запчасти можно. На установку «Финтек» устанавливается два двигателя – 22 кВт и 55 кВт, один основной, другой вспомогательный. Вал двигателя, шкиф, гидроцилиндр, дробильные установки также могут храниться на улице.

    Также вина Журавлева А.В., Гостинцева Ю.А. в совершении преступления подтверждается показаниями в суде Гостинцева Ю.А., согласно которых Гостинцев Ю.А. в мае 2021 года вместе с ПАП и МИА поехали отдыхать на берег <адрес>, по дороге куда увидели стоящего на трассе ранее незнакомого Журавлева А.В., находящегося в состоянии похмелья. Они подобрали Журавлева А.В., и совместно поехали на берег реки, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Журавлев А.В. стал рассказывать Гостинцеву Ю.А., что работает на базе, зарплату не получает периодически, и Журавлев А.В. предложил сдать запчасти с базы на металлолом. Гостинцев Ю.А. согласившись с предложением, сказал, что все устроит. Через пару дней, около 22 часов 00 минут вечера ГЮА, МИА, БВС на автомобилях последних поехали на базу. Остановились около шлагбаума, Гостинцев Ю.А. постучал в вагаончик, вышел Журавлев А.В., открыл шлагбаум. Затем, все проехали на территорию базы и стали с земли собирать «фискарем» запчасти, Журавлев А.В. ходил с ними. С перечнем вменённого похищенного имущества Гостинцев Ю.А. согласен, все имущество было б/у, в нерабочем состоянии: ковш был разорван, уши оторваны, клык порван, подшипники ржавые, шкифы разбиты, также было два больших и два маленьких электродвигателя, все запчасти лежали на земле, в грязи. Гостинцев Ю.А. не согласен с суммой ущерба, полагая пригодными к эксплуатации только 2 трубы и сито, которые он забрал себе.

    При проведении очной ставки между Гостинцевым Ю.А. и Журавлевым А.В. <дата>, Гостинцев Ю.А. подтвердил обстоятельства совершения кражи, совместно и с участием Журавлева А.В., обстоятельства сдачи похищенного оборудования на металлолом, получения Журавлевым А.В. денежных средств.

    В подтверждение вины осуждённых суд также обоснованно сослался в приговоре на:

    - протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого при осмотре территории ООО «КСМУ» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка и установлено наличие частичного ограждения территории; участвующий в осмотре свидетель Толстых М.С. показал места на территории, откуда были похищены шкиф, вал, электродвигатели, подшипники, стальной ковш-рыхлитель, гидроцилиндр с фронтального погрузчика;

- протокол выемки от <дата>., в ходе которой у Гостинцева Ю.А. изъят сотовый телефона марки «INOI 2 Lite 2021»;

- протокол осмотра от <дата>., в ходе которого при осмотре сотовый телефон марки «INOI 2 Lite 2021», изъятого у Гостинцева Ю.А., установлены сведения от <дата>. о зачислении на счет банковской карты МИР-2672 20 000 рублей, которые, как пояснил участвующий в осмотре Гостинцев Ю.А., перевел ФИО4 за металлолом, сданный в пункт приема металла, на банковскую карту ГЕВ; сведения о наличии соединений от <дата>., <дата>., <дата>. с абонентскими номерами, находящимися в пользовании МИА, ПАП, БВС;

- протокол выемки от 03.09.2021. в ходе которой у свидетеля ВСВ в пункте приема металла по адресу: <адрес>, изъяты две металлические трубы, привезенных Гостинцевым Ю.А.;

- заявление генерального директора ООО «КСМУ» ВГЮ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с <дата> по <дата>, находясь на территории производственной базы ООО «КСМУ» по адресу: <адрес>, похитили товарно-материальные ценности; справкой о балансовой стоимости имущества от <дата>; Уставом ООО «КСМУ», утвержденным <дата>, согласно п. 5.1 которого одним из основных видов деятельности Общества является производство общестроительных работ; счетами-фактурами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № КмрРТ000249 от <дата> с товарной накладной к нему, № от <дата> с товарной накладной к нему о приобретении ООО «КСМУ» товарно-материальных ценностей;

- заключение оценочной (товароведческой) экспертизы №-БГ от <дата>. и заключение дополнительной оценочной (товароведческой) экспертизы №-БО от <дата>. о стоимости похищенного имущества, принадлежащего ООО «КСМУ», с учетом износа и размере причинённого материального ущерба на общую сумму 3487859,44 рублей. Также из выводов экспертного исследования следует, что условия хранения ковша-рыхлителя (скального) от экскаватора марки «Hitachi», клыка-рыхлителя марки «Doosan», вала привода щековой дробильной установки «Sandvik QJ341» с опорными подшипниками (3 подшипника на валу), подшипника вала привода щековой дробильной установки «Sandvik QJ341» (подшипник щеки внутренний <дата>), подшипника вала привода щековой дробильной установки «Sandvik QJ341» (подшипник щеки наружный <дата>), шкифа приводного вала привода щековой дробильной установки «Sandvik QJ341», гидроцилиндра рукояти «Hitachi» РС400-6, трубы металлической 377х6,6 м., электродвигателя 4АМУ 180 S4 22 квт 1470 обр/мин (л), электродвигателя А 250 М6 55 квт 1000 обр/мин (л), сито ФЛ 1200*1510*20*6, сито ФЛ 1200*1510*40*8 на грунте под открытым небом являются грубым нарушением всех нормативных документов и ГОСТов. Данные условия хранения имущества могли повлиять на снижение его качества. Рыночная стоимость указанных ТМЦ с учётом их хранения на грунте (почве, без площадки) и под открытым небом (без навеса) по состоянию на <дата>. рассчитывалась только одним методом по нормативному сроку эксплуатации, так как другие данные о физическом состоянии отсутствовали.;

- протокол очной ставки между подсудимым Гостинцевым Ю.А. и свидетелем ПАП от <дата>., в ходе которой ПАП подтвердил свои показания, указав, что во время нахождения на реке Карабула он ни с кем о вывозке металла не договаривался, когда разгружал металл на территории пункта приема металла, Гостинцев Ю.А. ему пояснял, что металл вывезен с территории законно, с разрешения того сторожа, с кем накануне на берегу реки Карабула они распивали спиртные напитки. Гостинцев Ю.А. с показаниями ПАП согласился;

- протокол очной ставки между подсудимым Гостинцевым Ю.А. и свидетелем МИА от <дата>., в ходе которой МИА подтвердил свои показания, отрицая договорённость во время нахождения на реке Карабула с кем-либоо вывозке металла; указав, что следующий день Гостинцев Ю.А. попросил об оказании услуги, за определённую плату, по вывозке запчастей с территории ООО «КСМУ»; МИА также подтвердил, что указания о том, что именно необходимо вывезти получал от Журавлева А.В. и Гостинцева Ю.А., пояснявшего, что металл никому не принадлежит. Гостинцев Ю.А. с показаниями МИА согласился.;

- протокол очной ставки между подсудимым Журавлевым А.В. и свидетелем МИА от <дата>. в ходе которой МИА дал аналогичные показания, указав, что во время нахождения на реке Карабула он ни с кем о вывозке металла не договаривался, на следующий день Гостинцев Ю.А. попросил его оказать услугу, за определенную плату, по вывозке запчастей с территории ООО «КСМУ», на что он ответил согласием; Журавлев А.В. находился на территории ООО «КСМУ», открыл им шлагбаум, что, кроме Журавлева А.В. никто сделать не мог, и после Журавлев А.В. пояснял Гостинцеву Ю.А., что именно можно вывезти; Гостинцев Ю.А. пояснял, что металл никому не принадлежит. Журавлев А.В. с указанными показаниями не согласился, показал, что ни с кем на берегу реки Карабула не находился, о вывозке запасных частей не договаривался, своего согласия на вывоз не давал, предполагает, что запасные части вывезли, когда он спал в состоянии алкогольного опьянения, так как трое мужчин на внедорожнике красного цвета приезжали к нему на территорию базы, распивали с ним алкоголь;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

    Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

    Исследованные в суде и приведённые в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления события преступления, наличия состава преступления в действиях осуждённых.

    Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

    Доказательства виновности осуждённых, не исследованные в судебном заседании, но положенные в основу обвинительного приговора, отсутствуют.

    Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения получили оценку с учетом совокупности иных доказательств по делу и отсутствия оснований сомневаться в их достоверности. Существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, показания данных лиц не содержат, поскольку они согласуются и дополняют друг друга. Вопреки доводам защиты показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами осуждённых, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

    Судебная коллегия находит, что, оценив совокупность доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины в совершении инкриминируемого Журавлеву А.В. преступления в полном объёме, поскольку помимо признательных показаний соучастника преступления Гостинцева Ю.А., виновность Журавлева А.В. нашла объективное подтверждение в исследованных судом доказательствах: показаниях свидетелей БВС, ПАП, МИА, ОРВ

    Оснований не доверять показаниям осужденного Гостинцева Ю.А., изобличающих Журавлева А.В., у суда первой инстанции не имелось, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств, приведённых в приговоре. Кроме того, следует учесть и то, что Гостинцев Ю.А. сообщил суду, а ранее и органу следствия, сведения, которые могли быть известными лишь исполнителю преступления.

    Показания осужденного Журавлева А.В., заявившего о непричастности к совершению преступления, суд в силу вышеизложенных причин обоснованно признал недостоверными и направленными на уклонение от уголовной ответственности. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

    Судом проверена и дана оценка версии Журавлева А.В. о непричастности к совершению преступления, допрошены свидетели стороны защиты ЛСА, ОДЛ, ЦАА, однако их показания обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку не содержат какой-либо информации, указывающей на непричастность осуждённых к инкриминируемому преступлению, указывающей на отсутствие вины Журавлева А.В., Гостинцева Ю.А.

    Довод защиты о неверном определении размера причинённого преступлением ущерба, в связи с непригодностью оборудования к эксплуатации, ввиду повреждения из-за ненадлежащих условий хранения ТМЦ, опровергается показаниями ВСВ, ТМС, КИВ, специалиста Ильиных, экспертными заключениями. При этом вопреки доводам жалобы, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы экспертных исследований обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных выводах не имеется. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, при проведении экспертизы не допущено.

    Исследованные доказательства тщательно проверены судом первой инстанции, им дана верная оценка. При этом была проверена версия осуждённых, в том числе о размере и стоимости похищенного имущества. Выводы суда о соответствии реального размера и стоимости похищенного имущества данным, приведённым в приговоре, являются верными, так как основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную оценку исследованным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённых, в том числе, и С. в совершении инкриминируемого преступления.

Перечисленные доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными, относимыми и допустимыми по делу. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осуждённых, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Таким образом, юридическая оценка действиям Гостинцева Ю.А., Журавлева А.В. по п. Б ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, судом дана правильно.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённой на защиту, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

    Вопреки доводам жалобы защитника Пашинина Д.С., тайна совещательной комнаты судом нарушена не была. Утверждение автора жалобы об обратном, связанное с его предположением о принятии судьёй, находящейся в совещательной комнате, решений по другим делам и материалам, не может быть признано состоятельным, поскольку не подтверждено какими-либо убедительными сведениями, указывающими на достоверность данного утверждения. Как следует из материалов уголовного дела, судья Максимова О.В., в указанные в жалобе периоды времени, находясь в совещательной комнате, иные дела не рассматривала, совещательную комнату, по причинам, не предусмотренным ч. 2 ст. 298 УПК РФ, не покидала. Нарушений требований ст. 298 УПК РФ, не регламентирующей процессуальные действия суда, выходящие за пределы совещания судей и провозглашения приговора, судом не допущено.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние Гостинцева Ю.А., Журавлева А.В., суд мотивированно и обоснованно признал осуждённых вменяемыми в отношении содеянного.

Доводы апелляционных жалоб об излишней суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

В качестве смягчающих наказание Гостинцева Ю.А. обстоятельств судом учены – наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей.

В качестве смягчающих наказание Журавлева А.В. обстоятельств судом учены – состояние здоровья, возраст, положительные характеристики, состояние здоровья супруги.

    Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, в том числе, влекущих необходимость смягчения назначенного Гостинцеву Ю.А., Журавлеву А.В. наказания, суд первой инстанции не установил, и судебная коллегия не усматривает.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Гостинцева Ю.А., Журавлева А.В. судом обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения Гостинцеву Ю.А., Журавлеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы, Гостинцеву Ю.А. с учётом положений ч. 1 с. 62 УК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения осуждённым дополнительных видов наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

    При этом, оснований для применения при назначении наказаний в отношении Гостинцева Ю.А., Журавлева А.В. ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, применения правил ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд обоснованно не усмотрел, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, не находит таких оснований и судебная коллегия.

    Суд апелляционной инстанции считает вид назначенного Гостинцеву Ю.А., Журавлеву А.В. наказания по преступлению справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам указанным в апелляционных жалобах.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённым в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по заявленному гражданскому иску, с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

    Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых.

    Как видно из представленных материалов дела, адвокат Крамаренко Г.А. в порядке ст. 51 УПК РФ на стадии предварительного расследования осуществлял защиту Журавлева А.В. по назначению следователя и участвовал в следственных действиях в течение 12 дней, по назначению суда в ходе судебного следствия адвокат Крамаренко Г.А. участвовал в 17 судебных заседаниях, в связи с чем, исходя из требований закона, оплата труда адвоката рассчитана и произведена верно в сумме 45216 руб. и в сумме 61304,40 руб. а всего в размере 106520,40 рублей.

    Предусмотренных законом оснований для освобождения Журавлева А.В. от уплаты процессуальных издержек судом установлено не было. Согласно материалам уголовного дела Журавлев А.В. от услуг адвоката Крамаренко Г.А. в установленном законом порядке не отказывался и желал, чтобы его защиту в ходе предварительного следствия и в суде осуществлял адвокат по назначению следователя и суда.

    Оснований признавать осужденного имущественно несостоятельным и соответственно освобождать Журавлева А.В. от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия также не находит фактических и правовых оснований для признания осужденного имуществено несостоятельным и для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

    Доводы апелляционной жалобы Журавлева А.В. о том, что он в настоящее время испытывает материальные затруднения и лишен возможности оплатить услуги защитника по приговору суда, не могут являться основанием для полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия. Кроме того, достаточных объективных сведений о нетрудоспособности осужденного в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения Журавлева А.В. от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для освобождения осужденного Журавлева А.В. от взыскания процессуальных издержек по оплате услуг защитника в ходе судебного разбирательства установлено не было.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Гостинцева Ю.А., Журавлева А.В. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Журавлева А.В., защитников Пашинина Д.С., Крамаренко Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения, осуждёнными в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения. В случае обжалования осуждённые вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: