Решение по делу № 2а-4024/2018 от 11.07.2018

№ 2а-4024/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 августа 2018 года Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием представителя административного истца Александровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» к Канавинскому РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Канавинского РО УФССП России по Нижегородской области Мерва Оксане Анатольевне, судебному приставу–исполнителю Канавинского РО УФССП по Нижегородской области Лунькову Артему Сергеевичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

у с т а н о в и л:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» обратилось в суд с настоящим административным иском к Канавинскому РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Канавинского РО УФССП России по Нижегородской области Мерва Оксане Анатольевне, судебному приставу–исполнителю Канавинского РО УФССП по Нижегородской области Лунькову Артему Сергеевичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия. В обоснование требований указывает, что 09.08.2013 года Канавинским районным судом г. Н. Новгорода вынесено решение по делу №2-3090/13 по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» к Карягину В.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 373 422,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 934,22 рублей. 09.10.2013г. в адрес РОСП по Канавинскому району г. Н. Новгорода письмом №40/2302 был направлен исполнительный лист ВС №011468910. 11.11.2013 года по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство №35308/13/02/52. 13.01.2016г. исполнительное производство №35308/13/02/52 было окончено.

Административный истец повторно обратился с заявлением №40/3994 от 14.07.2016г. в РОСП по Канавинскому району г. Н. Новгорода о направлении исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства.

Также, 16.11.2016г. заявлением №40/6566 было заявлено о розыске имущества Карягина B.C.

На 18.05.2018 года согласно Банку данных, исполнительное производство №64447/16/52002-ИП от 21.07.2016г. окончено 15.03.2017г. по п. 3 ч.1 ст.46 №229-ФЗ.

Однако, постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист ВС №011468910 в адрес Учреждения не поступали.

В адрес РОСП по Канавинскому району г. Н. Новгорода был направлен запрос №40/2603 от 18.05.2018г. о предоставлении информации исполнительному производству №64447/16/52002-ИП.

28.06.2018г. поступил ответ вх.№52002/18/754209 об окончании 15.03.2017 исполнительного производства №64447/16/52002-ИП по п. 3 ч.1 ст. 46 №229-ФЗ. Документов к письму приложено не было.

Исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства в адрес Учреждения не направлялось.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Канавинского РОСП г. Н. Новгорода, выразившиеся в не вынесении Постановления о розыске должника или его имущества, не направлении Постановления об окончании исполнительного производства №64447/16/52002-ИП и не направлении исполнительного листа ВС №011468910; обязать Канавинский РОСП г. Н. Новгорода произвести все необходимые действия по устранению нарушенных прав Учреждения как взыскателя по исполнительному производству №64447/16/52002-ИП путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель административного истца Александрова И.Ю. административные исковые требования поддержала.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет» в соответствии с ч.8 ст.96 КАС РФ, судебный пристав-исполнитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 09.08.2013 года по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» к Карягину В.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 373 422,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 934,22 рублей выдан исполнительный лист ВС №011468910.

11.11.2013 года по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство №35308/13/02/52.

13.01.2016г. исполнительное производство №35308/13/02/52 было окончено.

Административный истец обратился с заявлением №40/3994 от 14.07.2016г. в РОСП по Канавинскому району г. Н. Новгорода о направлении исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства.

Также, 16.11.2016г. заявлением №40/6566 было заявлено о розыске имущества Карягина B.C.

28.06.2018г. в ответ вх.№52002/18/754209 на запрос административного истца сообщено, что исполнительное производство №64447/16/52002-ИП окончено 15.03.2017 года.

Из представленного материала исполнительного производства усматривается, что 21.07.2016 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Карягина В.С., с предметом исполнения взыскание денежных средств в размере 380 356,22 рублей.

15.03.2017 года на основании акта о невозможности взыскания вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Из сводки по исполнительному производству не следует, что заявление взыскателя о розыске имущества должника было рассмотрено, а также из материалов дела не следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены в адрес взыскателя.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 6 ст.47 Федерального закона предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Материалы административного дела, а также исполнительное производство не содержат ответы на указанные выше письменные обращения административного истца, а также действий должностных лиц, направленных на исполнение требований, указанных в данных заявлениях, а также направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

В этой связи требования истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, а также привлеченного судом в качестве соответчика старшего судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении заявления от 16.11.2016 года о розыске должника, а также в не направлении постановления об окончании исполнительного производства №64447/16/52002-ИП и не направлении исполнительного листа ВС №011468910 подлежат удовлетворению, так как указанные заявления были направлены в адрес Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области. Поскольку в настоящее время старшим судебным приставом Канавинского РО УФССП России по Нижегородской области является Мерва О.А., а приставом, производстве которого находится исполнительное производство Луньков А.С., то именно их бездействие суд признает незаконным.

Вместе с тем, как указано выше 15.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Луньковым А.С. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч.2 ст.68 Федерального закона №299-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство в отношении должника Карягина В.С. окончено, то требования истца об обязании административных ответчиков совершить определенные исполнительные действия, а также вынесение постановления о розыске должника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинского РО УФССП России по Нижегородской области Лунькова А.С., старшего судебного пристава Канавинского РО УФССП России по Нижегородской области Мервы О.А., выразившееся в не рассмотрении заявления о розыске имущества должника, не направлении постановления об окончании исполнительного производства №64447/16/52002-ИП и не направлении исполнительного листа ВС №011468910.

Обязать Канавинский РО УФССП России по Нижегородской области, старшего судебного пристава Канавинского РО УФССП России по Нижегородской области Мерву О.А., судебного пристава–исполнителя Канавинского РО УФССП по Нижегородской области Лунькова А.С. направить в адрес ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» постановление об окончании исполнительного производства №64447/16/52002-ИП и исполнительный лист ВС №011468910

В удовлетворении административного иска ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» в остальной части, а именно: не вынесении постановления о розыске должника, обязании совершить исполнительные действия и принятия мер принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья                             А.В. Ткач