Решение по делу № 9-24/2021 от 31.12.2020

    Дело № М-3402/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

               о возврате искового заявления

«14» января 2021 г.                                            г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Ковалев А.П., ознакомившись с материалами искового заявления прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах государства к Банькиной ФИО5 ФИО6, Банькину ФИО7, ООО «Универсал-Строй» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым.

        УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда в интересах государства обратился в суд с иском к Банькиной Е.Н., Банькину М.Д., ООО «Универсал-Строй» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым.

В обоснование иска указано, что 26 января 2015г. между ООО «Универсал-Строй» и Банькиной Е.Н., Банькиным М.Д. был заключен договор № 9/27 участия в долевом строительстве, согласно которого ООО «Универсал-Строй» обязался построить и передать после окончания строительства Банькину Е.Н., Банькиной М.Д. однокомнатную <адрес>, площадью 31, 1 кв. м. на 1-м этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Так как ООО «Универсал-Строй» отказалась от строительства многоквартирного дома, в том числе квартиры Банькиных, то Банькиной Е.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 908 639 руб., а договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым. Вместе с тем, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не погашена запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, что является основанием для обращения в суд с иском в интересах государства.

Изучив представленные истцом документы, судья считает необходимым возвратить данный иск по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

          Возвращая исковое заявление прокурору Красноармейского района г. Волгограда в связи с его неподсудностью Красноармейскому районному суду г. Волгограда, судья исходит из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется по месту жительства ответчиков Банькиных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> или по месту нахождения ответчика ООО «Универсал-Строй», то есть по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А. Данные адреса не находятся в границах Красноармейского района г. Волгограда, что не позволяет отнести настоящий спор к подсудности Красноармейского районного суда г. Волгограда.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В рассматриваемом случае требование о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым под приведенный исчерпывающий перечень исков - не попадает. Заявленный спор истцом исходя из смысла содержания искового заявления не связан с правами на недвижимое имущество.

В связи с чем, применение правила об исключительной подсудности, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, противоречит требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить иск прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах государства к Банькиной ФИО8, Банькину ФИО9, ООО «Универсал-Строй» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым.

Возврат иска не препятствует его подаче в суд по подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                         А.П. Ковалев