Решение по делу № 2-2769/2020 от 07.08.2020

Дело № 2-2769/2020

76RS0016-01-2020-002842-44

изготовлено 25.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 г.                             г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

с участием прокурора Рябцева М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13 о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установи:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ФИО14 в должности главного специалиста по работе с обеспечением кредитов группы управления и контроля за обеспечением кредитов <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволен по соглашению сторон, на основании п. 1ч.1 ст.77 ТК РФ.

ФИО2 обратился Дзержинский районный суд г. Ярославля с иском к ФИО15 о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании вынужденного прогула компенсацию морального вреда – 200 000руб., в обоснование указав, что не имел намерения уволиться, с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон не обращался, им подписано соглашение под давлением.

В судебном заседании истец в поддержание доводов иска указал, что на прежнем месте работы был трудоустроен около ДД.ММ.ГГГГ, Банк около ДД.ММ.ГГГГ вел с ним переговоры, приглашал на собеседования, обещал более высокий заработок, истец является многодетным отцом, для него доход является крайне важным, предыдущее место работы им оставлено также по соглашению сторон, инициатива исходила от него.Трудоустроившись, нареканий либо претензий к качеству его работы, не поступало, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., когда его пригласила к себе начальник ФИО5, которая, в ходе разговора, ему угрожала применением дисциплинарных взысканий задним числом, не дала возможности посоветоваться с женой, оказала на него давление, в результате чего, им было подписано соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ которымон был не согласен, о чем сообщил инспектору по кадрам ФИО12 по телефону, разговоры им были записаны на телефон, о чем им заявлено в суде об их обозрении и приобщении в качестве вещественного доказательства.

В судебном заседании в интересах истца представитель по устному ходатайству ФИО6 доводы и основания заявленных требований поддержала в объеме предъявленного иска, дополнив, что истец по предыдущему месту работы имеет только положительные отзывы, инициатива о расторжении трудового договора по соглашению сторон должна исходить от работника, истец не был согласен на расторжение с ним трудового договора, о чем сообщим ФИО16, т.е. отозвал свое согласие, т.е. образом, работодатель незаконно расторг трудовой договор. Факт выплаты денежной компенсации в согласованном размере, получение на руки трудовой книжки, ознакомление с приказом, не оспаривала.

В судебном заседании представители ответчика, по доверенностям, ФИО7 и ФИО8, по доводам иска возражали согласно письменных возражений, указав, что увольнение истца по соглашению сторон является законным, инициатива возможна с любой стороны, никакого давления на истца не оказывалось, угроз не применялось, факт записей на телефон с участием истца не оспаривали, при этом просили признать данные аудиозаписи недопустимымидоказательствами, как добытые с нарушением закона, без согласия другойстороны.

В судебном заседании третье лицо – ГТИ в ЯО участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще возражений о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало.

Дело постановлено рассмотреть судом при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса в лице их представителей, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшей, что истец не подлежит восстановлению на работе, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора в силу требований статьи 56 ГПК РФ возлагается именно на работника.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец принят на работу по трудовому договору № на должностьглавного специалиста по работе с обеспечением кредитов группы управления и контроля за обеспечением кредитов Операционного офиса «<данные изъяты>, с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны договорились Раздел 10 дополнить пунктом 10.2 следующего содержания: « 10.2. При расторжении трудового договора по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере 85 000руб. до налогообложения».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. с выплатой выходного пособия в размере 85 000руб.

Согласно преамбулесоглашения от ДД.ММ.ГГГГ работодатель и работник признают, что заключили настоящее соглашение по обоюдному согласию и взаимной выгоде.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с истцом прекращен и ФИО2 уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Истец в обоснование доводов подписания соглашения под угрозой, давлением, не имея намерения на его подписание, ссылался на аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно прослушанной в судебном заседании аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной истцом на сотовый телефон, диалог записанмеждуим и сотрудником ФИО17

В судебном заседании ответчики факт наличия данного диалога, его суть, изложенную в стенографии, не оспаривали.

Суд, прослушав представленную аудиозапись, сравнив ее с печатной стенограммой, признает установленным факт диалога между истцом и ФИО5, сотрудником Банка, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ перед подписанием соглашения.

Также признает установленным, что инициатива о расторжении трудового договора по соглашению сторон исходит от работодателя, ФИО5 разъясняет мотивы принятия решения <данные изъяты> расторгнуть трудовой договор, предлагает вариант «по соглашению сторон, с ДД.ММ.ГГГГ.», стороны согласовывают размер выходного пособия, обговаривают условия работы в период до дня расторжения трудового договора, сроки выплат.

Кроме того, суд признает установленным факт отсутствия со стороны работодателя угроз и давления на истца. Исходя из буквального толкования состоявшегося между сторонами диалога, ФИО5 указывает, что к истцу с ДД.ММ.ГГГГ. возникли претензии, он не справляется с трудовой функцией, результаты его деятельности не устраивают руководство, однако факты нарушений не фиксировались именно в связи с намерением <данные изъяты> расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. При этом,ФИО5 указывает, что в случает отсутствия такого согласия со стороны истца ими будут предприниматься меры к оформлению дисциплинарных нарушений, допущенных именно с ДД.ММ.ГГГГ., что не противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ о сроках применения дисциплинарных взысканий - не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Вцелом диалог истца с ФИО5 сводится к обсуждению сроков расторжения трудового договора, а сам истец никак не выражает несогласия с расторжением с ним трудового договора по основанию «Соглашение сторон», соглашается с доводами ФИО5 о наличии к нему обоснованных претензий.

Доводы истца о том, что истец был ограничен во времени принятия решения, не смог посоветоваться с женой, судом не принимаются в качестве доказательства оказания давления на истца. Дополнительное соглашение подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ не оспорено самим истцом, а подписанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. не было отозвано обеими сторонами вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка истца на диалог с сотрудником ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. не может расцениваться судом как доказательство оказания на истца давления при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание, что из системного толкования норм права, соглашение признается достигнутым в момент его подписания, и также, отмена подписанного соглашения предполагает наличие такойволи у обеих сторон. Вместе с тем, в суд не представлено доказательств наличия взаимногосогласия на расторжение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, инициатором расторжения трудового договора с истцом по основанию «Соглашение сторон» являлся Банк, однако для достижения данного Соглашения необходимо наличие согласия Обеих сторон, при этом, не имеет правового значения с точки зрения закона, от кого первого поступила инициатива о расторжении трудового договора по заявленному основанию.

Таким образом, для расторжения указанного Соглашения должна быть выражена воля также обеих сторон, а односторонний отказ Истца от ранее подписанного им Соглашения, не может быть принят во внимание, поскольку для отмены вышеназванного Соглашения необходимо также согласие Банка, однако Банк такой воли не высказал, в связи с чем, трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., истец был ознакомлен с приказом, не указал о не согласии с ним, получил на руки трудовую книжку и положенные выплаты, в т.ч. выходное пособие ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства в совокупности, учетом фактически установленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта добровольного волеизъявления истца на досрочное расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Доказательств того, что работодателем нарушены условия соглашения о расторжении трудового договора, в материалы дела не представлено, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Доводы истца о том, что при достижении соглашения о досрочном расторжении договора на истца было оказано давление, суд находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих названный факт, при этом данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании аудиозаписями от ДД.ММ.ГГГГ., факт подписания названного соглашения истец не оспаривает.

В связи с тем, что факт незаконных действий ответчика в отношении истца не нашел своего подтверждения, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, остальные требования являются производными, в связи с чем, в удовлетворении заявленного иска следует отказать вцелом.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы вДзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова