Решение по делу № 33а-1395/2018 от 19.01.2018

Судья: Соколова Т.Ю. Дело № 33а-1395/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Водяной В.Ю., Богатых О.П.

при секретаре Зайцеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Смирнова С.Ю. к седьмому следственному управлению ГСУ СК Российской Федерации с дислокацией в г.Ростове-на-Дону, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» об оспаривании медицинского заключения, по апелляционной жалобе Смирнова С.Ю. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Водяной В.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

Смирнов С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным медицинского заключения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» от 20.07.2017 года (протокол ВК-5), обязании направить его на повторное медицинское освидетельствование для дачи заключения о наличии или отсутствии у Смирнова С.Ю. заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3.

В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение требований п. 9 Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14.01.2011 года, оспариваемое медицинское заключение составлено врачебной комиссией, не имеющей правоспособности на производство медицинского освидетельствования содержащихся под стражей лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления. Так, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» не входит в перечень подведомственных Министерству здравоохранения Ростовской области учреждений, осуществляющих медицинское освидетельствование подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается ответом Министерства здравоохранения Ростовской области от 31.08.2017 года.

Заключение выполнено с нарушениями норм действующего законодательства и содержит необоснованный вывод об отсутствии у Смирнова С.Ю. заболеваний, включенных в вышеназванный Перечень.

По мнению Смирнова С.Ю., форма и содержание оспариваемого медицинского заключения также не соответствует порядку медицинского освидетельствования, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14.01.2011 года. В нем отсутствует информация об освидетельствованиях, проведенных в отношении Смирнова С.Ю. ранее, соответственно, заключение является необъективным, неполным и не отражает peaльную картину его состояния здоровья.

Кроме того, Смирнов С.Ю. и его защитник не уведомлялись о дате направления на медицинское освидетельствование и о возможности отказа от него. Смирнов С.Ю. не давал своего согласия на проведение освидетельствования.

Фактическое исследование состояния организма Смирнова С.Ю. врачебной комиссией не проведено. Смирнов С.Ю., и его адвокат были лишены возможности предоставить для медицинского освидетельствования дополнительные медицинские документы, подтверждающие наличие тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, или сообщить врачебной комиссии об их существовании.

Полагая, нарушенными свои права и законные интересы, Смирнов С.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 ноября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Смирнова С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова С.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на фактические обстоятельства и доводы, изложенные в административном иске.

В апелляционной жалобе указано на необоснованность ссылки суда на акт проверки, проведенной в отношении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» на основании требования заместителя прокурора Ростовской области территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области, от 31.10.2017 года, поскольку данный акт не имеет отношения в настоящему делу.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на нарушение нормативно установленного порядка направления Смирнова С.Ю. на медицинское освидетельствование.

В возражениях ГСУ СК Российской Федерации с дислокацией в г.Ростове-на-Дону на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы Смирнова С.Ю. без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Смирнова С.Ю. – адвокат Чеснокова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда от 08 ноября 2017 года и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель седьмого следственного управления ГСУ СК Российской Федерации с дислокацией в г.Ростове-на-Дону – руководитель отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Нихаев А.А. возражал в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Смирнова С.Ю. и представителя административного ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области», надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в материалах дела распиской и уведомлением о вручении почтового извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС Российской Федерации.

Анализ положений статей 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве седьмого следственного управления ГСУ СК Российской Федерации с дислокацией в г.Ростове-на-Дону находится уголовное дело №11702007712000014, возбужденное в отношении Смирнова С.Ю., занимавшего должность начальника ГУФСИН России по Ростовской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 КУК Российской Федерации.

19 июля 2017 года Смирнов С.Ю. был задержан в порядке, установленном статьями 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК Российской Федерации.

В ходе задержания подозреваемый Смирнов С.Ю., ссылаясь на плохое самочувствие, заявил о наличии у него тяжелого заболевания, в связи с чем, вызывалась бригада скорой медицинской помощи, рекомендовавшей госпитализацию Смирнова С.Ю.

До решения вопроса об обращении в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Смирнова С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, руководствуясь статьями 38, 39, 110 УПК Российской Федерации, принимая во внимание устное заявление Смирнова С.Ю. о наличии у него тяжелого заболевания, и с учетом имеющейся медицинской документации, 19.07.2017 года должностным лицом следственного органа административный истец был направлен на медицинское освидетельствование на предмет установления наличия (отсутствия) тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N 3.

Учитывая то, что Смирнов С.Ю. на момент задержания находился на стационарном лечении в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области», куда он был госпитализирован после задержания по рекомендации бригады скорой помощи, направление на медицинское освидетельствование оформлено в данное учреждение здравоохранения.

В результате медицинского освидетельствования врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» не установлено наличие у Смирнова С.Ю. заболеваний, включенных в вышеназванный Перечень.

31.10.2017 года во исполнение требования заместителя прокурора Ростовской области Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области». Согласно акту проверки от 31.10.2017 года при проведении медицинского освидетельствования Смирнова С.Ю. 20.07.2017 года нарушений не выявлено, данное освидетельствование проведено в соответствии с требованиями и правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N 3 (л.д.247).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным оспариваемого заключения.

Суд первой инстанции, учитывая положения Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.07.2005 N 1018-р «О создании на базе медицинских и оздоровительных подразделений министерств внутренних дел, главных управлений, управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации федеральных государственных учреждений здравоохранения», а также Устава ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области», утвержденного приказом МВД России от 31.03.2014 года № 265, исходил из того, что данное учреждение относится к числу государственных учреждений здравоохранения, уполномоченных на проведение медицинского освидетельствования такого рода. При этом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при выполнении медицинского освидетельствования, которые бы повлекли незаконность и необоснованность принятого по его результатам медицинского заключения.

Суд справедливо отклонил доводы административного истца о необоснованности выводов медицинских сотрудников относительно наличия (отсутствия) у Смирнова С.Ю. тяжелых заболеваний, как не подлежащие исследованию в рамках административного судопроизводства.

По смыслу пункта 2 Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3, рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии письменного заявления подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, подтвержденное медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования (далее - медицинские документы), адресованное лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело (далее - лицо (орган)), либо начальнику места содержания под стражей.

В силу пункта 3 названных Правил лицо (орган) либо начальник места содержания под стражей рассматривает заявление или ходатайство и принимает решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинская организация) либо выносит постановление о мотивированном отказе в направлении на медицинское освидетельствование при отсутствии медицинских документов.

Медицинское освидетельствование подозреваемого или обвиняемого осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в которой имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование (далее - врачебная комиссия).

Факт заявления Смирновым С.Ю. при задержании о наличии у него тяжелых заболеваний не оспаривался сторонами по делу.

Данное заявление было рассмотрено руководителем отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов седьмого следственного управления (с дислокацией в г.Ростове-на-Дону) ГСУ СК России Нихаевым А.А., в производстве которого находится вышеназванное уголовное дело. По результатам рассмотрения принято решение о направлении Смирнова С.Ю. на медицинское освидетельствование.

Таким образом, решение о направлении подозреваемого Смирнова С.Ю. на медицинское освидетельствование принято в соответствии с приведенными выше нормативными требованиями: уполномоченным должностным лицом, по заявлению подозреваемого. Для проведения медицинского освидетельствования Смирнов С.Ю. направлен в медицинскую организацию - государственное учреждение здравоохранения, имеющее действующую врачебную комиссию. То обстоятельство, что ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» не входит в перечень учреждений здравоохранения, определенный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, не отрицает возможности проведения медицинского освидетельствования в данном учреждении. Доказательств нарушения интересов Смирнова С.Ю. в результате выбора этого учреждения суду представлено не было, учитывая, что данный выбор обусловлен нахождением подозреваемого на момент задержания в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» на стационарном лечении и госпитализацией в него же.

Кроме того, 20 октября 2017 года по ходатайству адвоката Чесноковой Е.В. о проведении медицинского освидетельствования, Смирнов С.Ю. прошел медицинское освидетельствование в ГБУ Ростовской области «Онкологический диспансер» на предмет наличия у него заболевания, входящего в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. В заключении сделан вывод о необходимости дополнительного обследования (л.д.149-151).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.11.2017 года в седьмое следственное управление поступила копия медицинского заключения ГБУ Ростовской области «Онкологический диспансер» от 08.11.2017 года №2230 об отсутствии у Смирнова С.Ю. тяжелого заболевания, включенного в Перечень. Заключение составлено по результатам медицинского освидетельствования, проведенного на основании направления врио начальника ФКУ СИЗО-4 ФСИН России.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, также подтверждают отсутствие обязательных условий, предусмотренных ст. 227 КАС Российской Федерации, для признания оспариваемого медицинского заключения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу судебного акта, поскольку повторяют позицию административного истца, оцененную судом первой инстанции, и не содержат юридически значимых обстоятельств, ставящих под сомнение сделанные им выводы, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам, равно как и предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи