Решение от 13.01.2021 по делу № 11-3/2021 от 25.12.2020

№ 11-3/2021 года                          мировой судья Кранина Г.О.

УИД 76MS0040-01-2020-001924-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года г. Любим Ярославской области

Судья Любимского районного суда Ярославской области Самарина Н.В., рассмотрев частную жалобу ООО МК «Лайм-займ» на определение мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО МК «Лайм-займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ковалевой Е.Г.

Представителем ООО МК «Лайм-займ» по доверенности Патрикеевым Я.В. принесена частная жалоба на указанное определение мирового судьи. В частной жалобе оспариваются выводы мирового судьи о том, что требования ООО МК «Лайм-займ» не являются бесспорными. Заявителем частной жалобы указано, что представленными доказательствами подтверждается факт заключения договора займа должником в электронной форме путем применения простой электронной подписи, указаны все необходимые данные для идентификации личности, требования взыскателя являются бесспорными, рассматриваются только в порядке приказного производства.

Ссылаясь на статьи ГК РФ, ГПК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», просит отменить определение мирового судьи Судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству мирового судьи для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 ГПК РФ и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если, в том числе, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Ковалевой Е.Г. задолженности по договору займа, мировой судья, руководствуясь ст. 125 ГПК РФ, исходила из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом постановлении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа и подтверждается приложенными к заявлению документами, договор займа с ООО МК «Лайм-займ» был заключен от имени Ковалёвой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ с использованием сайта ООО МК «Лайм-займ» в сети Интернет и подписан аналогом собственноручной подписи Должника (ключ электронной подписи №), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них кода.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Однако к заявлению о выдаче судебного приказа ООО МК «Лайм-займ» не приложены документы и в заявлении не содержится конкретных сведений о проверке данных о заемщике и сообщенных номере телефона и банковской карты, что не позволяет считать бесспорно подтвержденным факт заключения именно с Ковалёвой Е.Г. договора займа на приведенных в нем условиях и получения ею денежных средств, т.е. фактические обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании в рамках искового производства. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных обоснованных и заслуживающих внимания доводов частная жалоба не содержит. Оспариваемое определение мирового судьи не препятствует обращению взыскателя в суд с исковым заявлением к должнику.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.