Решение по делу № 33-1136/2022 от 20.04.2022

Председательствующий: Малиновская М.С.

19RS0002-01-2021-003862-40

дело 33-1136/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Абакан                 19 мая 2022 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

        председательствующего судьи Вениченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу истца Михалевой Алены Викторовны на определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Михалева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Михалеву Е.В. об обращении взыскания на имущество должника в виде ..... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указывала, что решением суда с ответчика в её пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в сумме ..... рубля. МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого произведена оценка имеющегося имущества у должника, в том числе квартиры по указанному адресу. Поскольку должник находится в местах лишения свободы, то не имеет возможности оплатить имеющуюся задолженность, в связи с чем просила обратить взыскание на указанное имущество.

Определением судьи от 16.12.2021 в принятии искового заявления отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В частной жалобе и уточнении к ней истец, выражая несогласие с определением, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, направив дело в суд первой инстанции для его принятия к производству. Указывает, что суд, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, не дал разъяснений в каком судебном порядке подлежит разрешению данный спор. Исполнительное производство, на которое ссылается судья, не является порядком и способом его разрешения. Обращает внимание, что при подаче искового заявления ею выполнены все требования. Кроме того, указывает на нарушение прав несовершеннолетних детей.

Письменные возражения относительно частной жалобы не поступили.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судьей единолично без извещения сторон.

Согласно части 1 этой же статьи подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 134, пункта 1 статьи 237 ГПК РФ и на порядок обращения взыскания на имущество должника, определённый Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указал, что обращение взыскания на движимое и недвижимое имущество должника, за исключением земельных участков, производится судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в порядке, установленном законом об исполнительном производстве, и настоящие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Однако, выводы судьи нельзя признать верными.

Судья не указал, в каком ином судебном порядке подлежат рассмотрению заявленные требования.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Споры об обращении взыскания на недвижимое имущество рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, кто обращается в суд с данными требованиями.

В том числе, по правилам искового производства рассматриваются споры об обращении взыскания на долю в общем имуществе (статья 255 ГК РФ).

Статьей 148 ГПК РФ к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству отнесены, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Выводы судьи о рассмотрении спора в ином судебном порядке носят предположительный характер и являются преждевременными.

Уточнение обстоятельств, имеющих значение для дела, установление характера спорного правоотношения и применения необходимого материального закона, установление круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, являются задачами подготовки к судебному разбирательству и не могут быть разрешены на стадии принятия искового заявления к производству.

Необоснованный отказ в принятии искового заявления нарушает право заявителя на судебную защиту

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2022 года по настоящему делу отменить.

Исковое заявление Михалёвой Алены Викторовны к Михалеву Евгению Владимировичу об обращении взыскания на имущество должника направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В. Вениченко