Решение от 26.05.2020 по делу № 12-148/2020 от 10.03.2020

                    Дело № 12-148/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь                                                                                         26 мая 2020 года

Судья Нахимовского районного суда г. Севастополя Дядя Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесникова ... на постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ... от ..., инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ... Колесников Д.И., как собственник транспортного средства подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Колесников Д.И., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что согласно данных его видеорегистратора скорость его автомобиля в месте фиксации правонарушения при въезде в зону действия знака 50 км/ч – составляла 67 км/ч. При выезде из зоны действия знака 50 км/ч – скорость составляла 66 км/ч. Таким образом автомобиль двигался со скоростью 66-67 км/ч, а не 75 км/ч, как это указано в постановлении.

В судебное заседание вызывался заявитель – Колесников Д.И. и инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ..., однако будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, они не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. С учетом разумности рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Признавая Колесникова Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностное лицо указало, что ... в ... комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ («СФН СР Автопатруль Радар ... свидетельство о поверке ..., срок действий поверки до ..., направление встречное»), установленным по адресу: ... зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки LADA KS045L LADA LARGUS, г/н ..., в нарушение п.10.1 ПДД превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч при разрешенной 50 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является Колесников Д.И.

С указанным выводом следует согласиться по следующим обстоятельствам.

Судья установил, что заявитель фактически не оспаривает факт управления автомобилем в момент фиксации правонарушения, однако оспаривает сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Так, заявителем был представлен суду фотоснимок, сделанный с видеорегистра марки RECXON A7 GPS/GLONASS, из которой усматривается, что в момент проезда мачты, на которой установлен комплекс автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, видеорегистратор фиксирует скорость движения автомобиля 66-67 км/ч.

При изучении представленных заявителем данных о технических характеристиках видеорегистратора марки RECXON A7 GPS/GLONASS, судья установил, что видеорегистратор с помощью GPS-модуля также может измерять скорость движения автомобиля. При этом функция определения скорости является опциональной, то есть в зависимости от наличия GPS-модуля. Основной функцией является видеозапись.

Однако, общеизвестным является, что приборы GPS, использующие данные о местоположении посредством GPS-спутников, имеют погрешность измерения в зависимости от количества задействованных в измерении местоположения спутников. Поэтому в зависимости от погрешности измерения местоположения также имеется погрешность измерения скорости изменения местоположения прибора GPS в пространстве.

Из руководства по эксплуатации видеорегистратора марки RECXON A7 GPS/GLONASS не усматривается какова погрешность измерений GPS-модуля.

В то же время, согласно свидетельства о поверке ... комплекса фиксации нарушений ПДД «СФН СР Автопатруль Радар данный комплекс предназначен для измерения нарушений ПДД (в том числе, скорости), точность измерения проверена с применением эталонов – государственного рабочего эталона единиц координат местоположения 1 разряда в области пространства до 8000000 м. То есть, основной функцией данного комплекса является измерение скоростного режима.

Поэтому при наличии данных с двух представленных судье приборов измерения скорости, судья считает необходимым руководствоваться сведениями с прибора непосредственно предназначенного для изменения скорости (комплекс фиксации нарушений СФН СР Автопатруль Радар), а не с прибора, в котором измерение скорости является опциональной (не основной) функцией и с использованием данных о местоположении посредством GPS-спутников (видеорегистратор марки RECXON A7 GPS/GLONASS).

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения Колесникова Д.И. как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление сотрудника полиции, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ... ░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ... – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░░░░ ░.░.