Решение по делу № 2-341/2024 (2-8989/2023;) от 09.08.2023

    16RS0051-01-2023-009868-96

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

8 апреля 2024 года                                            № 2-341/2024 (2-8989/2023)

    Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием представителя истца Н.А. Полатовой,

ответчика Е.В. Меркурьева и его представителя А.И. Исмагилова,

третьего лица Д.С. Дмитриевой,

представителя третьего лица АО СК "Армеец" Э.А. Шпак,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой А.П. к Меркурьеву Е.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Парамонова А.П. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Меркурьеву Е.В. (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 26 ноября 2022 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности Парамоновой А.П., и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Меркурьева Е.В., принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Как указывает истец, виновным в ДТП является Меркурьев Е.В., чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «Эквилибриум», составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 242 175 руб. 47 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 242 175 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 703 руб. 51 коп., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО СК "Армеец".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила и просила установить степень вины ответчика в ДТП в полном объеме (100%), взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 152 660 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 703 руб. 51 коп., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 8 000 руб.; в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, полагали, что в ДТП виновата ФИО10, ранее представили письменный отзыв на иск, а также ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования просила удовлетворить, полагала, что в ДТП виноват только ответчик.

    Представитель третьего лица АО СК "Армеец" с иском согласилась, полагала виновным в ДТП Меркурьева Е.В.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2022 года возле <адрес изъят> Казани произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности Парамоновой А.П., и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Меркурьева Е.В., принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2022 ФИО10 признана виновной в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2022 производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО10 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г. Казани от 14 февраля 2023 года постановление от 05.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО10 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставлено без изменения, жалоба ФИО10 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 мая 2023 года жалоба ФИО10 удовлетворена, постановление от 5 декабря 2022 года и решение судьи Советского районного суда г. Казани от 14 февраля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Как указано в решении судьи Верховного Суда Республики Татарстан, вопреки выводам судьи районного суда, схема места ДТП не содержит сведений, позволяющих объективно, в том числе с помощью экспертного исследования, установить на какой полосе движения произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. На данной схеме отражено лишь конечное расположение автомобилей на проезжей части после их столкновения. Следы торможения (скольжения, юза), следы осыпи стекла иных поврежденных частей (деталей) транспортных средств на схеме отсутствуют. На данной схеме указаны два места столкновения по версии каждого водителя. Место столкновения по версии ФИО10 расположено на крайней правой полосе проезжей части, обозначенной разметкой 1.23 приложения <номер изъят> к ПДД РФ (для маршрутных транспортных средств), отделенной от остальной проезжей части линией разметки 1.11, место столкновения по версии Меркурьева Е.В. расположено на второй полосе от правого края проезжей части дороги. Утверждение ФИО10 о том, что столкновение автомобилей произошло на крайней правой полосе, согласуется с показаниями свидетелей, с исследованными в судебном заседании фото - видеоматериалами на CD-диске. Содержание фотографий, на которых зафиксированы характер и локализация механических повреждений, указывают на возможность возникновения повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» при прямолинейном движении автомобиля «<данные изъяты>» в результате бокового (скользящего) контакта между задней левой частью кузова автомобиля «<данные изъяты>» и передней правой частью кузова автомобиля «<данные изъяты>». На видеозаписи зафиксировано расположение осколков поврежденных деталей транспортных средств в границах крайней правой полосы проезжей части дороги, обозначенной разметкой 1.23 приложения <номер изъят> к ПДД РФ, что может указывать на движение автомобиля «<данные изъяты>» по полосе маршрутных транспортных средств.

Согласно решению судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята>, из совокупности представленных в дело доказательств не следует однозначный вывод, что в сложившейся дорожной ситуации, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, имел преимущество в движении по отношению к автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО10

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «Эквилибриум», составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 242 175 руб. 47 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от 27 ноября 2023 года по настоящему делу назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» с учетом всех имеющихся в деле документов ДТП от 26.11.2022 с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО10, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Меркурьева Е.В. можно сделать вывод, что местом ДТП является место, отмеченное на схеме ДТП под позицией 3.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» исходя из проведенного исследования, можно описать механизм ДТП следующим образом, транспортное средство марки «<данные изъяты>» движется по крайней правой полосе для остановки, попутно за транспортным средством марки «<данные изъяты>» движется транспортное средство марки «<данные изъяты>» частично по крайней правой полосе частично по второй полосе движения, транспортное средство марки «<данные изъяты>» начинает останавливаться, в этот момент происходит столкновение передней правой частью транспортного средства марки «<данные изъяты>» с задней левой частью транспортного средства марки «<данные изъяты>». После контакта заднюю часть транспортного средства марки «<данные изъяты>» разворачивает по часовой стрелке, а транспортное средство марки «<данные изъяты>» проезжает дальше и останавливается. Соответственно имело место: перекрёстное, попутное, косое, блокирующее, эксцентричное столкновение при котором контактировали передняя правая угловая часть транспортного средства марки «<данные изъяты>» с задней левой частью транспортного средства марки «<данные изъяты>».

Эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» указывает, что действия обоих водителей с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как указано в исследовательской части заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», в данном случае исходя из проведенного исследования можно сказать, что место ДТП, указанное водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», не находит своего подтверждения, также отсутствуют какие-либо материалы, которые подтверждают факт того, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» перестроился перед автомобилем ответчика «<данные изъяты>». При этом место столкновения, указанное водителем автомобиля истца «<данные изъяты>» находит свое подтверждение в виде следов и вещной обстановки на месте ДТП. При этом данное место столкновения говорит о том, что до столкновения автомобиль «<данные изъяты>» (истца) уже двигался по крайней правой полосе. А транспортное средство ответчика должно было двигаться за транспортным средством марки «<данные изъяты>», находясь частично на крайней правой полосе частично на второй полосе движения от правого края проезжей части. Соответственно, по мнению эксперта, усматривается не выполнение пунктов 9.10 и 10.1 Правил водителем автомобиля «<данные изъяты>», то есть ответчиком Меркурьевым Е.В. Так, ответчик не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца «<данные изъяты>», которая бы позволила ему избежать столкновения. А также он должен был двигаться согласно погодным условиям и дорожной обстановки, при возникновении опасности для дальнейшего движения должен был применить торможение. При этом, как отмечает эксперт, автомобиль ответчика двигался частично по крайней правой полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, не собираясь останавливаться или совершать поворот на территорию АЗС. Соответственно, ответчик также не выполнил пункт 18.2 Правил.

При этом эксперт также указывает, что и в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» (истца) имеются не выполнение пунктов Правил, так как она (ФИО10) совершила выезд на полосу движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, для совершения остановки, что запрещено пунктом 18.2 Правил.

Из заключения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2022 по среднерыночным ценам составила 1 152 660 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО7, допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал выводы своего заключения и пояснил, что по фотографиям с места ДТП было установлено место начала разлёта осколков, их направление, также усматривалось начало следа бокового сдвига автомобиля марки «<данные изъяты>». Исходя из схемы и фотографий эксперт установил место контактного взаимодействия, которое отмечено на схеме цифрой 3.

Принимая во внимание пояснения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО7, а также то, что он имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении точного места ДТП, механизма ДТП, взаимного расположения автомобилей, размера ущерба руководствоваться заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

При этом суд также учитывает, что экспертом детально изучены фотографии с места ДТП, повреждений автомобилей, административный материал. Заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что дополнительные исходные данные отсутствуют, суд оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика не усматривает. При этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

Что касается представленной стороной ответчика рецензии на заключение экспертизы, следует указать, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Рецензия не является экспертным заключением и достоверным доказательством по делу. Более того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения (другой экспертной организации, другим экспертом). Кроме того, рецензия не содержит данных о недостоверности проведенной по делу экспертизы. Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и не опровергает выводов эксперта.

Также рецензия не является заключением эксперта, предусмотренными статьями 79 – 86 ГПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», она составлена не на основании определения суда, а по заказу ответчика, опровергается заключением эксперта, составленным при рассмотрении дела, поэтому не может быть признана объективным и достоверным доказательством.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее.

Из материалов дела следует, что в данном случае ДТП, в результате которого автомобили получили повреждения, произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации обоими водителями, а именно Меркурьевым Е.В. (нарушение пунктов 9.10, 10.1, 18.2 Правил) и ФИО10 (пункт 18.2 Правил).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования Правил дорожного движения РФ, результаты судебной экспертизы, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения РФ, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, учитывая характер расположения и движения автомобилей, суд считает, что степень вины водителей в произошедшем ДТП является следующей: Меркурьев Е.В. виноват на 80 %, а ФИО10 – 20%.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, при степени виновности ответчика в ДТП на 80 %, истец имеет право на получение возмещения от него в размере 80 % от размера причиненного ущерба, то есть - 922 128 рублей (1 152 660 * 80%).

Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 922 128 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом согласно представленному счет-договору на оказание юридических услуг от 14.07.2023 указанная сумма уплачена представителю лишь за составление и отправку искового заявления. Совершение иных действий и оплату иных услуг договор не предусматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг за составление и отправку искового заявления 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 12 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 9 600 рублей.

Определением Советского районного суда г. Казани от 27 ноября 2023 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

При этом истец, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, оплатил расходы по судебной экспертизе по настоящему делу в части заявленного вопроса размере 8 000 рублей.

Таким образом, поскольку уточненные требования истца после проведения судебной экспертизы подтвердились частично, то расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требования в размере 6 400 рублей, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, следовательно, с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 421 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Парамоновой А.П. к Меркурьеву Е.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Меркурьева Е.В. (паспорт <номер изъят>) в пользу Парамоновой А.П. (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 922 128 рублей, расходы на оценку в размере 9 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 6 400 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 421 рубль 28 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                             А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов