Решение по делу № 2-484/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-484/2024                                      УИД 47RS0007-01-2024-000295-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года                                                                 г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи         Улыбиной Н.А.,

при секретаре                     Самойленко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца Воробьевой В.С. – Воробьевой И.Д., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,сроком на десять лет, Павловой Е.Д., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет,

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ФИО5, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Воробьевой В.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области о прекращении права собственности на объект недвижимости, аннулировании задолженности по налогам, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Воробьева В.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о прекращении права собственности на объект недвижимости, компенсации материальных затрат и морального вреда, указав, что после смерти супруга ФИО1 вступила в наследство, получила документы у нотариуса Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области ФИО10 В свидетельстве о праве на наследство по закону и свидетельстве о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу помимо прочего имущества был указан гараж №27, площадью 33,2 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности наследодателя на гараж подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ За оформление наследственных документов на гараж истец заплатила нотариусу 5000 рублей - за услуги правового и технического характера, 2000 рублей - госпошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и 365 рублей - нотариальный тариф: 1/2 от суммы - 0,3% х 243540,71 руб. (кадастровая стоимость гаража).

Ссылается, что о существовании гаража ей ничего известно не было. Документов, относящихся к гаражу, обнаружено не было. Определить местоположение гаража оказалось затруднительно. На <адрес> действительно расположены гаражи, но они не пронумерованы. Разыскать гараж самостоятельно ей не представилось возможным, в связи с чем, она направила ответчику обращение.

В ходе рассмотрения обращения ответчиком был проведен анализ сведений, содержащихся в Федеральной государственной информационной системе Едином государственном реестре недвижимости (ФГИС ЕГРН) в отношении гаража. Было установлено, что одному и тому же объекту присвоено два кадастровых номера, а именно, № - ошибочно и № - правомерно. Ответчик пришел к заключению, что сведения об объектах недвижимости с вышеуказанными кадастровыми номерами являются дублирующими и ошибочные сведения по кадастровому номеру № подлежат исключению из ФГИС ЕГРН. Соответственно, записи в свидетельствах о наследстве в части объекта с кадастровым номером № подлежат аннулированию, а право собственности прекращению. После получения ответа (№1/07-0336/22-ИСХ от 09.12.2022г.) она обсудила сложившуюся ситуацию с нотариусом и ответчиком, который обещал обратиться в суд. До настоящего времени этого сделано не было. Она неоднократно звонила ответчику с просьбой ускорить процесс и решить проблему.

Кроме того, указывает, что получила налоговое уведомление № 123352824 от 05.08.2023г. с расчетом налога на имущество за гараж за 2022 год, который необходимо было оплатить до 01.12.2023г.

Отмечает, что является пожилым человеком, имеет проблемы со здоровьем, страдает гипертонией, и в связи с безрезультатными поисками несуществующего гаража, ожиданием ответа от ответчика и разрешением проблемы эмоциональные переживания отрицательно повлияли на ее самочувствие. Полагает, что ответчик своими действиями и бездействием причинил ей моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 61 Закона 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости», просит прекратить право собственности на объект с кадастровым номером №, аннулировать в части объекта с кадастровым номером № свидетельство о праве на наследство по закону № от 23.09.2022г. аннулировать в части объекта с кадастровым номером № свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу № от 23.09.2022г., взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных материальных затрат 7365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; аннулировать задолженность перед налоговой инспекцией по налогу на имущество за 2022 год по объекту с кадастровым номером №. (л.д. 3-5).

Определением суда от 30 мая 2024 года, внесенным в протокол судебного заседания, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

          В судебное заседание истец Воробьева В.С. не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителей.

    Представители истца Воробьева И.Д. и Павлова Е.Д., действуя по доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам. Полагали, что неправомерные действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по дублирующей регистрации права собственности наследодателя на один объект недвижимости повлекли для истца неблагоприятные последствия в виде материальных затрат, связанных с оформлением наследственного имущества у нотариуса и регистрацией права собственности на него, уплатой налога на несуществующий объект недвижимости, а также причинили истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно розыска объекта недвижимости и аннулирования сведений о праве собственности истца не него, необходимостью обращения в суд.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее по тексту- Управление) в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 64-70), указав, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о гараже с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию права нотариусом было представлено заявление №, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО10     Г.А., свидетельство о праве на наследстве по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО10     Г.А. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация права собственности Воробьевой В.С. на объект недвижимости с кадастровым номером №, на основании указанных документов.

В ходе рассмотрения обращения Воробьевой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-7168/2022, было установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о гараже с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, площадью 36 кв.м., год завершения строительства 2008.

Изначально ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости за ФИО1 на основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности в отношении указанного гаража к ФИО8 на основании договора купли-продажи индивидуального гаража от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись №.

Вместе с тем, проведена проверка материалов реестрового дела в отношении гаража с кадастровым номером №. В ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлением № за государственной регистрацией права собственности на гараж с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было представлено заявление № о возврате документов без проведения регистрации, о чем ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено уведомление № о прекращении государственной регистрации права собственности в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Также было установлено, что государственная регистрация прав в отношении гаража не осуществлялась, а запись об объекте недвижимости с кадастровым номером № и запись о государственной регистрации права № является ошибочной, в виду технического сбоя программы.

При обращении за регистрацией права собственности на здание гаража, как в 2004, так и в 2008 годах, ФИО1 был представлен один и тот же правоустанавливающий документ, подтверждающий право пользования земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположено здание гаража, а именно, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был сделан вывод, что здание гаража с кадастровым номером № и здание гаража с кадастровым номером № являются одним и тем же объектом недвижимости.

Ссылается, что Управление не могло выявить вышеуказанные факты в момент регистрации права Воробьевой В.С. на основании документов о праве на наследство, поскольку в данном случае правовая экспертиза документов осуществляется нотариусом.

Вместе с тем, указывают, что учитывая режим совместной собственности супругов, в деле правоустанавливающих документов по земельному участку № имеется согласие супруги Воробьевой В.С., удостоверенное нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию договора аренды земельного участка, а в деле по гаражу с кадастровым номером № имеется согласие супруги Воробьевой В.С., удостоверенное нотариусом, на продажу гаража и переуступку права аренды земельного участка. В связи с чем, полагают, что истцу было известно о том, в 2011 году было осуществлено отчуждение ФИО1 гаража и земельного участка в пользу ФИО8, но при этом, она получила свидетельство на это имущество.

Сам же ФИО1 при жизни не обращался в Управление по вопросу наличия ошибки в сведениях ЕГРН.

Считает, что Управление не является надлежащим ответчиком по указанному спору, поскольку свидетельство о праве на наследство выдавал нотариус.

Полагала, что в связи с наличием технической ошибки в сведениях ЕГРН относительно двойного кадастрового учета гаража необходимо аннулирование неверных сведений с прекращением права собственности Воробьевой В.С. на указанный объект недвижимости.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом (л.д. 160). Представил возражения на иск, в которых указал на несогласие с доводами истца, пояснив, что сведения об объектах недвижимости и их собственниках поступают в налоговый орган в целях их налогообложения из Управления Росреестра по Ленинградской области. На основании указанных сведений Воробьевой В.С. принадлежат на праве собственности недвижимое имущество, в том числе, гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 33,2 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. У налогового органа отсутствуют полномочия и обязанность по проверке достоверности сведений, предоставленных уполномоченными органами. Обязанность налогоплательщика по уплате налога на имущество физических лиц ставится в зависимость от регистрации права собственности на него и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ, в том числе, в случае снятия объекта с кадастрового учета. Инспекцией в адрес Воробьевой В.С. было сформировано и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Начисленный Воробьевой В.С. налог считают законным и обоснованным, Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует задолженность по налогу на имущество физических лиц в ЕНС. В удовлетворении требований в части аннулирования задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2022 год просит отказать.

Третье лицо нотариус Кингисеппского нотариального округа ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 159). Представила отзыв на иск, в котором указала, что в ее производстве находится наследственное дело №, открытое по заявлению Воробьевой В.С., наследницы 1 очереди после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1, также является собственником на долю в праве на имущество, приобретенное в период брака. При выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус истребует из Росреестра выписки из ЕГРН о правах наследодателей на недвижимое имущество. На основании запроса нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ в виде выписки из ЕГРН на объект недвижимости – гараж площадью 33,2 кв.м., по адресу: <адрес>, условный №. Выписка из ЕГРН содержала сведения о правообладателе ФИО1, персональные данные которого полностью совпали с данными наследодателя. С учетом поступивших сведений наследнице Воробьевой В.С. нотариусом было выдано свидетельство о права собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № с последующей регистрацией права собственности на имя Воробьевой В.С. Ссылается, что действующим законодательством не содержится оснований для аннулирования нотариусом свидетельства о праве собственности на долю в обшей имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, и предусматривает только один случай аннулирования свидетельство о праве на наследство, закрепленный ч. 2 ст. 115 ГК РФ. В связи с чем, сообщает о невозможности аннулирования нотариусом вышеуказанных документов как в части, так и полностью, поскольку требуемые действия не входят в компетенцию нотариуса (л.д. 144).

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы кадастра и картографии по Ленинградской области" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 175).

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст.8.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ) если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие

в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2).

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса (п.3).

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр (п.4).

Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 4 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства (в ред. Федерального закона от 23.05.2018 N 116-ФЗ).

Убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (п.9).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которому Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав на недвижимое имущество), кадастровой деятельности и кадастровых отношений, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, государственной кадастровой оценки, геодезии и картографии, организации инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации, имущественных отношений в части гражданского оборота недвижимого имущества (за исключением воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания, участков недр), земельных отношений (за исключением земель сельскохозяйственного назначения, а также перевода земель лесного фонда и водного фонда и земель особо охраняемых территорий и объектов (в части, касающейся земель особо охраняемых природных территорий) в земли другой категории), государственного мониторинга земель (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), федерального государственного земельного контроля (надзора) (за исключением случаев, когда указанные функции в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), федерального государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, федерального государственного контроля (надзора) в области геодезии и картографии.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по ведению Единого государственного реестра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, государственной кадастровой оценке, государственному мониторингу земель (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), землеустройству, геодезии и картографии, лицензированию геодезической и картографической деятельности …

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке: государственную регистрацию прав на недвижимое имущество; ведение Единого государственного реестра недвижимости; государственный кадастровый учет недвижимого имущества…

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", содержит в главе 10 специальные нормы об ответственности при осуществлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ведении единого государственного реестра недвижимости, предоставлении сведений из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе:

за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

за утрату или искажение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости;

за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости;

за внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации (п.2).

Аналогичные положения содержались в действовавшей до 1 января 2017 г. статье 31 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069 ГК РФ) обязанность компенсации материального и морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Ответственность в виде взыскания материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями органа регистрации прав наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения такого вреда, наступления вреда; противоправности поведения (действия, бездействия) причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей государственным регистратором и наступившими неблагоприятными последствиями (регистрации права собственности вследствие отсутствия со стороны государственного регистратора проверки поступивших документов и внесение недостоверных сведений в ЕГРН); вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО1.

Нотариусом Кингисеппского нотариального округа ФИО10 было открыто наследственное дело № по заявлению Воробьевой В.С., в рамках которого, на основании представленных по запросу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра сведений о правах наследодателя на недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Воробьевой В.С. было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, и свидетельство о праве на наследство по закону, включающее, в том числе, объект недвижимости – гараж площадью 33,2 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, условный №.

Указанное недвижимое имущество принадлежит наследодателю на основании: разрешения на выполнение СМР № от ДД.ММ.ГГГГ, проекта, согласованного главным архитектором МО «Кингисеппский район» ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации: №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д.10-19, 45-47).

На основании указанных документов, представленных в регистрационный орган, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области было зарегистрировано право собственности Воробьевой В.С. на гараж, площадью 33,2 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый №, регистрационная запись: №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.52-55).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, Воробьева В.С. обратилась с заявлением в Кингисеппский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области № ОГ-7168/22, за разрешением вопроса о местоположении гаража с кадастровым номером №.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Ленинградской области на обращение Воробьевой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ №-исх, в ходе рассмотрения обращения был проведен анализ сведений, содержащихся в Федеральной государственной информационной системе ЕГРН в отношении объекта недвижимости (гараж) с кадастровым номером №. В ходе анализа сведений установлено, что ФГИС ЕГРН содержит сведения об объектах недвижимости:

- здание гаража, кадастровый №, площадь 33,2 кв.м., этажность – 1, по адресу: <адрес>

- здание гаража, кадастровый №, площадь 36,0 кв.м., этажность -1, по адресу: <адрес>.

Указанные записи являются дублирующими, одна из которых подлежит исключению. Причиной наличия дублирующих записей явилась техническая ошибка при миграции сведений из старого программного комплекса информационной системы ПК ИС ЕГРП в новый программный комплекс. Старый программный комплекс также содержал две записи об одном и том же объекте недвижимости.

Первоначально сведения об объекте (гараже) были внесены при обращении ФИО1 за государственной регистрацией права собственности ДД.ММ.ГГГГ на здание гаража. В связи с предоставлением неполного пакета документов и невозможностью представить дополнительные документы государственная регистрация права собственности была прекращена на основании заявления ФИО1 и документы были возвращены без проведения регистрации ФИО1

При этом сведения об объекте в ПК ИС ЕГРП не были исключены и в результате такой ошибки объекту был присвоен кадастровый №.

Повторно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за государственной регистрацией права в упрощенном порядке на этот же объект недвижимости – здание гаража, площадью 36,0 кв.м., этажность – 1, расположенного по адресу: <адрес> представив декларацию об объекте недвижимости. Регистрация права собственности была осуществлена, ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности и объекту недвижимости присвоен кадастровый №.

При обращении за регистрацией права собственности на здание гаража, как в 2004 году, так и в 2008 году, ФИО1 был представлен один и тот же правоустанавливающий документ, подтверждающий право пользования земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположено здание гаража - договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО1 произвел отчуждение здания гаража с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также произвел переуступку права аренды земельного участка, на котором здание гаража расположено.

В связи с чем, сведения об объектах недвижимости и кадастровым номером № и №, являются дублирующими. В письме отражено, что в случае выявления дублирующих записей об объектах недвижимости органом регистрации проводятся работы по верификации сведений ФГИС ЕГРН путем исключения одного из объектов. Учитывая, что актуальные права значатся на объект недвижимости с кадастровым номером №, сведения об объекте с кадастровым номером № подлежат исключению из ФГИС ЕГРН (л.д. 4-9).

Однако, до настоящего времени сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № не исключены из ЕГРН, право собственности Воробьевой В.С. на указанный гараж не прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 34-35). Действенных мер со стороны Управления Росреестра по устранению выявленных в 2022 году противоречий принято не было.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на дату регистрации прав собственности Воробьева Д.Т. на гараж, государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (ст. 14).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав;

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами

До внесения в Единый государственный реестр прав записи о сделке, о праве или об ограничении (обременении) права либо до принятия решения об отказе в государственной регистрации права рассмотрение заявления (заявлений) о государственной регистрации права и иных представленных на государственную регистрацию прав документов может быть прекращено на основании заявлений сторон договора. Регистратор прав обязан в письменной форме уведомить заявителей о прекращении государственной регистрации права с указанием даты принятия решения о прекращении государственной регистрации права (п.4).

Как следует из представленной копии реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № с заявлением о регистрации права собственности на гараж, незавершенный строительством, готовностью 74 %, условный № ФИО1 обратился в регистрационный орган ДД.ММ.ГГГГ, представ пакет документов, в том числе, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на гараж, проект на строительство (л.д. 88-98). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о возвращении документов без регистрации (л.д. 99), в связи с чем, документы ему были возращены ДД.ММ.ГГГГ вместе с уведомлением о прекращении регистрации (л.д. 101-102).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на гараж с кадастровым номером №, условный №, расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано в ЕГРН, регистрационная запись: №л.д. 45-47). При этом, регистрация произведена на оконченный строительством объект недвижимости.

Таким образом, документы заявителю в связи с прекращением государственной регистрации права были возращены после регистрации права ФИО1 на объект недвижимости. При этом, необходимые изменения в ЕГРН в связи с возвращением документов государственным регистратором внесены не были. Свидетельство о государственной регистрации права собственности в порядке ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ФИО1 не выдавалось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ последовало повторное обращение ФИО1 за государственной регистрацией права собственности на указанный гараж, оконченный строительством, с предоставлением необходимых документов (л.д. 107-120), право собственности на который было зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственном регистрации права серии № на гараж с кадастровым номером №, площадью 36,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который впоследствии был продан ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-140).

Таким образом, судом установлено, что в результате действий должностных лиц регистрационного органа, должным образом не выполнившим требования ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по осуществлению в надлежащем порядке правовой экспертизы документов и не установившим противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, в ЕГРН образовался двойной кадастровый учет объекта недвижимости и двойная регистрация права собственности ФИО1 на указанный объев недвижимости, что в дальнейшем повлекло выдачу нотариусом свидетельств о праве на наследство Воробьевой В.С. как пережившей супруги и наследника ФИО1 с последующей регистрацией и права собственности истца на несуществующий объект недвижимости (гараж).

Согласно разъяснений п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с чем, требования истца об аннулировании свидетельств, выданных нотариусом в части указанного объекта недвижимости (гаража) с прекращением права собственности Воробьевой В.С. на него (признании права отсутствующим) суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, объект недвижимости надлежит снять с кадастрового учета во избежание двойного учета.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлена виновность действий должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по двойному кадастровому учету объекта недвижимости и двойной регистрации права собственности ФИО1 на него, убытки истца, связанные с оформлением прав на гараж у нотариуса и регистрацию права собственности подлежат взысканию в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Из представленных в материалы дела документов следует, что расходы Воробьевой В.С. в связи с оформлением у нотариуса прав на гараж составляют 5365 руб., что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 33), расходы на регистрацию права собственности 2000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д. 20), которые подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В указанной части исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Исходя из содержания указанных выше статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Между тем, допустимых доказательств причинения действиями ответчика морального вреда в виде нравственных и физических страданий, нарушающих личные неимущественные права, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В тоже время, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит (п.37 Пленума).

При таком положении, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным действиями должностных лиц Росрееста. В связи с чем, в указанной части в удовлетворении требований надлежит истцу отказать.

В тоже время, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в части аннулирования задолженность истца перед налоговой инспекцией по налогу на имущество за 2022 год по объекту с кадастровым номером №, поскольку как установлено судом, по состоянию на 20.06.2024 года у истца отсутствует задолженность по налогу на имущество физических лиц в ЕНС за 2022 год (л.д. 170).

Между тем, поскольку объекта недвижимости в виде гаража с кадастровым номером № у Воробьевой В.С. в 2022 году фактически не имелось, суд полагает возможным признать отсутствующей у истца обязанность по уплате налога на имущество, начисленного за 2022 год в размере 138 руб.

Согласно ч. 1 ст. 79 НК РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Воробьевой В.С. уплачена государственная пошлина в размере 700 рублей (л.д. 5, 31), из которых, 400 рублей – требования имущественного характера, 300 рублей – требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые подлежат взысканию с ответчика - Российской Федерации в лице Росреестра в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 рублей – требования имущественного характера.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Иск Воробьевой В.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области о прекращении права собственности на объект недвижимости, аннулировании задолженности по налогам, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

          Признать недействительными свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области ФИО10 по наследственному делу № в части права Воробьевой В.С. на гараж, площадью 33,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Признать отсутствующим право собственности Воробьевой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, на гараж площадью 33,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Признать отсутствующей у Воробьевой В.С. обязанность по уплате налога на имущество за 2022 год, начисленного на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 138 ( сто тридцать восемь) рублей.

Снять с кадастрового учета объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу Воробьевой В.С. (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 7365 рублей, судебные расходы в виде госпошлины в размере 400 рублей, всего 7765 (семь тысяч шестьдесят пять) рублей.

В остальной части исковых требований Воробьевой В.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о компенсации морального вреда, - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2024 года.

                Судья:                 Улыбина Н.А.