Решение по делу № 2-278/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-278/22 _____________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                      3 октября 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022.

    Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре В.В. Зарецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СПМ–Страхование» к Попову Александру Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя истца по доверенности А.П. Галкина,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМП–Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НАДИС» и ООО «СМП–Страхование» был заключен договор страхования имущества № на условиях Правил страхования имущества хозяйствующих субъектов от 17.08.2016: товарно-материальных ценностей на сумму 4 773 000 рублей в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>

Страхование было осуществлено от рисков утраты (гибели) или повреждения имущества, в том числе от пожара, удара молнии, стихийных бедствий, повреждении водой, противоправных действий от третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате пожара и противоправных действий третьих лиц в помещении магазина сгорело имущество, принадлежащее страхователю. Виновным в причинении имущественного вреда ООО «НАДИС» является А.В. Попов, осужденные приговором суда за умышленный поджог помещения и хищение товарно-материальных ценностей из магазина.

На основании договора страхования истец выплатил потерпевшему – ООО «НАДИС» страховое возмещение в размере 1 576 053,58 рублей, в связи с чем к нему (истцу) перешло право требования ущерба к причинителю вреда.

В добровольном порядке ответчик компенсировать причиненный ущерб отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в порядке суброгации 1 576 053,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до полного возмещения суммы ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 080 рублей.

Представитель истца в судебном заседании в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании каких-либо возражений, а также доказательств не предъявлял, расчет суммы ущерба не оспаривал.

Третьи лица по делу – представитель ООО «НАДИС» и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания и0звещались.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМ–Страхование» (далее – страховщик) и ООО «НАДИС» (далее – страхователь) был заключен договор страхования имущества № на срок до 16.07.2019 (далее – договор).

Объектом страхования являлось имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его повреждения или гибели (п. 5 договора), предметом страхования – товарно-материальные ценности на сумму 4 773 000 рублей, находящиеся в нежилом помещении – магазине, расположенном по адресу: <адрес> (п.п. 3, 6).

Страхование произведено по рискам: пожар, удар молнии, стихийные бедствия, повреждения водой, противоправные действия третьих лиц (п. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СМП–Страхование» от страхователя ООО «НАДИС» в лице генерального директора ФИО8 поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением (уничтожением) ДД.ММ.ГГГГ застрахованного имущества третьим лицом, а именно: похищением из магазина, принадлежащего ООО «НАДИС», денежных средств из кассы, алкогольной продукции, а также поджогом данного помещения.

Признав данное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцом страхователю ООО «НАДИС» произведена выплата страхового возмещения в размере 1 576 053,58 рублей, что подтверждается платежным поручением №.Также из материалов дела усматривается, что винным в причинении ущерба потерпевшему ООО «НАДИС» признан ответчик, что установлено вступившим в законную силу приговором Лыткаринского городского суда Московской области от 25.06.2019. Согласно приговору суда ответчик признал свою вину в хищении имущества потерпевшего, а также умышленном поджоге помещения магазина.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчик в причинении ущерба имуществу ООО «НАДИС» установлена приговорами Лыткаринского городского суда Московской области и не требует дополнительного доказывания.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит требования, заявленные истцом к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из представленного истцом платежного поручения 3652 от 21.06.2019, согласно которому истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 576 053,58 рублей, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Учитывая, что к истцу, выплатившему потерпевшему сумму страхового возмещения, перешло право требования суммы возмещенного ущерба к причинителю вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 1 576 053,58 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 указанного постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При подаче настоящего иска ООО «СМП–Страхование» понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 080 рублей, которые исходя из цены иска подлежит возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СПМ–Страхование» к Попову Александру Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Попова Александра Валерьевича в пользу ООО «СМП–Страхование» в счет возмещения ущерба 1 576 053 рубля 58 копеек.

Взыскать с Попова Александра Валерьевича в пользу ООО «СМП–Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 576 053 рубля 58 копеек, начиная с 04.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня составления в окончательной форме.

Судья

О.А.Антонова