Решение по делу № 2-14/2022 (2-1073/2021;) от 02.08.2021

                                               ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022г.                                                                            г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Штенгауер,

с участием истца В.И. Осиповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Валентины Ивановны к Лебедевой (Комлевой) Ольге Викторовне, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Осипова В.И. обратилась в суд с иском к администрации МО «Черняховский городской округ» о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 729,45 кв.м. с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.09.1996 приобрела у ФИО6 указанный земельный участок по договору купли – продажи, однако право собственности зарегистрировано не было надлежащим образом. Поскольку в 2009 году ФИО11 умер, то она лишена возможности зарегистрировать своё право надлежащим образом, потому вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО «Черняховский городской округ» надлежащим Лебедевой (Комлевой) О.В., привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрация МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области».

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и пояснила, что ФИО6 унаследовал данный земельный участок после смерти отца. После того как он вступил в права наследования она приобрела у него данный земельный участок за 3000 долларов. Однако, зарегистрировать право собственности она не успела, потому что ФИО11 уехал в г. Омск к своему дяде. С момента приобретения земельного участка она им пользуется, несет расходы по его содержанию. Этот земельный участок она использует для выращивания овощей и фруктов. За все время пользования никто к ней никаких претензий не предъявлял. Не так давно она узнала, что ФИО6 умер где – то в 2009 году, а поскольку связи с его наследниками она не имеет, то вынуждена была обратиться в суд с указанным иском.

Ответчик Лебедева (Комлева) О.В. извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В виду того обстоятельства, что суд предпринял исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «за истечением срока хранения», то применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции, как уклонение от участия в судебном разбирательстве.

Поскольку процессуальные права и законные интересы ответчика судом были гарантированы, а ответчик своим правом воспользовался по своему усмотрению, то суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица участия в судебном заседании не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, участвуя в предыдущем судебном заседании, не возражала против удовлетворения требований истицы.

С учетом мнения истицы суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав истицу, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

    На основании ст. 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 131 ГК РФ закреплено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434, статья 550 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статья 551 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, отцу ФИО6 – ФИО7 на праве собственности принадлежал земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 729,45 кв.м. СОТ «Авиатор», с кадастровым номером №.

После смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок унаследовал ФИО6 о чем ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 03.08.1996.

Свои права как собственника земельного участка ФИО6 зарегистрировал в Черняховском райкомземе о чем ему было выдано свидетельство на право собственности на землю № 0702314 серия РФ XXI- КЛО -013 от 05.09.1996.

Спустя двадцать дней, а именно 25 сентября 1996 года ФИО6 продал указанный земельный участок Осиповой В.И. за 3000 американских долларов, вследствие чего от своего имени заключил договор купли – продажи земельного участка, а также написал расписку о получении денежных средств.

Из пояснений истцы следует, что после совершения сделки ФИО11 убыл в г. Омск к своему дяде на постоянное место жительства.

Вместе с тем, поскольку данная сделка совершена до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то она подлежала регистрации в Черняховском горкомземе, чего истицей сделано не было.

Согласно статье 6 вышеуказанного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до введения в действие названного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.

Из выписки из государственного реестра недвижимости от 30.04.2021 следует, что спорному земельному участку присвоен кадастровый номер №.

Как установлено судом, ФИО6 решением Первомайского районного суда города Омска от 20 марта 2009 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2009 года объявлен умершим.

Из содержания решения суда усматривается, что ФИО6 22 февраля 2004 года пропал и его местонахождение в процессе длительных поисков, установлено не было.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 23.10.2009, супруга умершего – Комлева О.В. приняла наследственное имущество после его смерти, то есть тем самым приняла совокупность всех прав и обязанностей наследодателя.

Суд предпринял меры, достаточные для того, чтобы ответчик могла сообщить свою позицию по делу, однако, в материалах дела не имеется данных, которые позволили бы усомниться в состоявшейся сделке.

Поскольку судом установлено, что ответчик убыл на постоянное место жительство в г. Омск, то оснований сомневаться в том, что он, будучи в г.Черняховске, заключил договор продажи недвижимого имущества, а также о том, что данный земельный участок ему был не нужен вследствие проживания в другом регионе, у суда не имеется. Как и не имеется оснований сомневаться в изготовлении договора и подписании его участниками сделки.

Поскольку судом установлено, что договор об отчуждении недвижимого имущества был заключен в требуемой форме и исполнен, а переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке на момент возникновения спорных правоотношений, то договор становится обязательным для сторон.

    Вместе с тем, в связи с тем обстоятельством, что с момента совершения сделки прошло более 25 лет, ФИО6 пропал 22 февраля 2004 года, в связи с чем 20 марта 2009 года объявлен умершим, то есть более 13 лет назад, его наследник – пережившая супруга Лебедева (ФИО11) О.В. какой – либо позиции по настоящему спору не высказывает, вследствие чего истица лишена возможности требовать у ответчика произвести государственную регистрацию сделки, чем, безусловно, нарушаются её права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента совершения сделки прошло значительное время, и при переходе регистрации прав, регистрирующим органом возможно истребование дополнительных документов у истицы, то суд считает требования истца о признании права собственности на земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Осиповой Валентины Ивановны удовлетворить.

Признать право собственности Осиповой Валентины Ивановны родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на земельный участок для садоводства общей площадью 729, 45 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                 С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2022 года.

Судья:                                                                                 С.В. Ткачева

УИД 39RS0022-01-2021-001829-20

дело № 2-14/2022