Решение по делу № 2-820/2019 от 10.04.2019

Дело № 2–820/2019 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретаре: Сукач Е.В.,

помощника судьи Аникиной О.В., с участием:

истца Кравченко О.В.,

представителя ответчика Внуковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Кравченко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская медицинская группа» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Кравченко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская медицинская группа» (далее ООО «СМГ») о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленного иска указала, что 30.01.2018 года заключила два договора на оказание медицинских услуг (хирургия) под одним номером № 6746Д с ООО «Сибирская медицинская группа».

На основании указанных выше договоров ей был оказан комплекс платных медицинских услуг: и сопутствующая медицинская услуга - . Стоимость оказанных услуг составила 52100 рублей, и была оплачена в полном объёме.

Однако, результат оказанных ООО «СМГ» медицинских услуг не удовлетворительный: имеют место

15.01.2019 года истец обратилась к ООО «СМГ» с письменной претензией и требованием вернуть денежные средства, уплаченные за предоставленные медицинские услуги, которые имели существенные недостатки.

В ответ на мою претензию 25.01.2019 года ответчиком было сообщено что решение, по заявленным мной в претензии требованиям, будет принято врачебной комиссией ООО «СМГ». А из представленного протокола заседания врачебной комиссии ООО «СМГ» № 3 от 21.02.2019 года следует, что дефект в оказанных истцу медицинских услугах имеется. Однако денежные средства ответчиком ей не возвращены.

Ссылаясь на требования п.4 и п.5 ст.22 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 4, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. № 1006, разъяснения, данные п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просила суд:

- Взыскать с ответчика в ее пользу 52100 рублей, т.е. денежные средства, уплаченные за оказанные мне ООО «Сибирская медицинская группа» медицинские услуги.

- Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в соответствии с положениями ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 52100 рублей.

- Взыскать с ответчика в ее пользу 50 000 рублей в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда.

- Взыскать с ответчика в ее пользу 5000 рублей, в счет возмещения расходов на получение юридической помощи в составлении искового заявления и других документов для обращения в суд.

- Взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

Явившись в судебное заседание, истец Кравченко О.В. поддержала заявленные исковые требования, приведя доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Внукова Д.С., действующая на основании доверенности № 4 от 29.07.2019 г., выданной на срок до 31.12.2019 г., явившись в судебное заседание, с заявленными Кравченко О.В. исковыми требованиями согласилась частично, просив об отказе в удовлетворении исковых требований части взыскания компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан, ущерб возмещается в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002г. №115-О разъяснено, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений (статья 41, часть 1).

Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство обязано осуществлять комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством развития государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи.

Возмездное оказание медицинских услуг представляет собой реализацию гарантируемой в Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и производится медицинскими учреждениями в рамках соответствующих договоров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2018 г. Кравченко О.В. обратилась в ООО «СМГ» за получением медицинских услуг – (п. 1.1., 1.2 Договоров).

ООО «СМГ» поставлено на налоговый учет 11.08.2014 г. с присвоением Обществу ИНН 7017359320, о данном юридическом лице внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 1147017016057. На основании Устава ООО «СМГ» целью деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей физических лиц в медицинских услугах и получение прибыли (п. 4.1.), основными видами деятельности являются медицинская деятельность, в т.ч. хирургическая, диагностическая, терапевтическая.

Свою уставную деятельность ООО «СМГ» осуществляет на основании лицензии № ЛО-70-01-002465 от 24.12.2018 г. на право осуществления медицинской деятельности.

Согласно условиям договора на оказание медицинских услуг № 6746Д от 30.01.2018 г. ответчик принял на себя обязательства осуществить оказание истцу высококвалифицированной медицинской помощи с высоким качеством, выполнять требования врачебной тайны и этики (3.1 Договора).

За проведенное лечение Кравченко О.В.ж было оплачено в ООО «СМГ» 52100 рублей (50000 рублей по договору за проведение и 2100 рублей за ), что подтверждается представленной истцом квитанцией ООО «СМГ» № 018587 от 30.01.2018 г. (л.д. 10).

Согласно заключению эксперта № 51-10/2019 от 31.10.2019 г., выполненной ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при оказании истцу Кравченко О.В, медицинских услуг ООО «СМГ» были допущены существенные недостатки.

Врачом ООО «СМГ» тактика послеоперационной реабилитации пациентки Кравченко О.В. выбрана правильно, что отражено в выписном эпикризе на ее имя. Однако, отсутствуют сведения об алгоритме предоперационного общеклинического обследования пациентки Кравченко О.В.. В связи с этим правильность его выполнения оценить не представляется возможным. Нет никаких объективных данных о том, что перед оперативным вмешательством были измерены, установлено , разъяснено пациентке, а пациентка дала свое согласие на планирующееся вмешательство в заранее оговоренном и согласованном объеме. Каких-либо противопоказаний для проведения у Кравченко О.В. не установлено.

Тактика оказания услуг в отношении пациентки Кравченко О.В., судя по представленным материалам, не планировалась, с пациенткой в письменной форме не согласовывалась. Ход оперативного вмешательства в представленных документах не описан, какие-либо метрические характеристики удаленного . Что конкретно делал лечащий врач с пациенткой Кравченко О.В., сколько продолжались воздействия, как выглядело место оперативного вмешательства после завершения медицинской процедуры, в представленных документах не отражено.

Эстетический результат при оказании Кравченко О.В. медицинской услуги лицом, оказывающим медицинскую услугу, не планировался. Нет никаких объективных данных о том, что перед оперативным вмешательством были измерены, установлено , разъяснено пациентке, что после оперативного вмешательства и окончания реабилитационного периода ее будут выглядеть определенным образом, а пациентка дала свое согласие на планируемый внешний вид

Судя по результатам экспертного обследования Кравченко О.В., а также по результатам протокола заседания врачебной комиссии ООО «СМГ» № 3 от 21.02.2019, пациентки Кравченко О.В. проведено некачественно, так как врачебной комиссией 21.02.2019 установлено, что дефект имеется, а также рекомендовано проведение . По данным экспертного обследования Кравченко О.В.

Недостатки медицинских услуг с помощью терапевтического лечения и проведения физиотерапевтических процедур у Кравченко О.В. устранены быть не могут, так как в результате оказанных в ООО «Сибирская медицинская группа» медицинских услуг у Кравченко О.В. сформировалась Такие дефекты терапевтически и физиотерапевтически не устраняются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что медицинские услуги в ООО «СМГ» оказаны Кравченко О.В. некачественно.

Оценивая заключение экспертов, суд учитывает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины, имеют большой стаж работы в различных областях медицины, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям. Экспертиза проведена в учреждении, имеющем лицензию на осуществлением медицинской деятельности.

Заключение экспертов является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.

В соответствии с положениями ст.ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. №1642-о-о указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доказательств, опровергающих правильность выводов экспертов, ответчик не представил.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку истец обратился к ответчику за оказанием услуг в личных потребительских целях, отношения сторон, помимо общегражданских норм, регулируются специальными нормами законодательства о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Осуществление ответчиком лечения истцу в надлежащем качестве определено сторонами и при заключении договора 30.01.2018 г. в п. 3.1.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истец 15.01.2019 г. обратилась в ООО «СМГ» с претензией относительно качества выполненных работ. В претензии просила возвратить оплаченные за оказанную некачественно услугу денежные средства и компенсировать убытки. Ответчик на претензию ответил 25.01.2019 г., сообщив о передаче ее случая на рассмотрение врачебной комиссии, которая впоследствии (21.02.2019 г.) приняла решение о наличии дефекта.

После обращения истца Кравченко О.В.. с претензией, в суд с настоящим иском, ответчик ООО «СМГ» имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя при оказании ей услуги ненадлежащего качества, однако мер по удовлетворению требований потребителя не принял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы 52100 рублей, оплаченные по данному договору.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 1 ст. 23, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, с него подлежит взысканию неустойка.

Просрочка удовлетворения требования потребителя за период с 15.01.2019 г. по 10.04.2019 г., как заявлено истцом, составила 75 дней.

Вместе с тем, суд полагает, что исчисление срока взыскания неустойки с 15.01.2019 г., как заявлено истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, обращаясь с претензией к ООО «СМГ» 15.01.2019 г., Кравченко О.В. не установила срок возврата денежных средств, следовательно, ООО «СМГ» было вправе рассмотреть данную претензию в месячный срок.

Учитывая, что ответ на претензию Кравченко О.В. был дан ответчиком 25.01.2019 г., суд считает то именно с данной даты надлежит исчислять срок для взыскания неустойки.

Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

52100 рублей х 3% х 75 дней (с 25.01.2019 г. по 10.04.2019 г.) = 117225 рублей.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком требование о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере цены выполнения работы (оказания услуги) - 52100 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который оценен Кравченко О.В. в 50000 рублей. Рассматривая данное требование истца, суд находит его обоснованным.

Компенсация морального вреда потребителю при нарушении его прав, предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает, что в силу ст. 15, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку вследствие существенных недостатков, допущенных ответчиком при лечении, нарушены его права как потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает последствия для здоровья истца, наступившие вследствие некачественного оказания медицинской услуги, учитывает суд и длительность нарушения прав истца, характер наступивших для неё последствий неправильного лечения. Исходя из заключения эксперта недостатки медицинских услуг с помощью терапевтического лечения и проведения физиотерапевтических процедур у Кравченко О.В. устранены быть не могут, образовавшиеся дефекты терапевтически и физиотерапевтически не устраняются.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу Кравченко О.В. с ООО «СМГ» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77100 рублей (52100+52100+50000/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относится расходы на оплату услуг представителей.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Расходы истца на оплату услуг представителя, составившего от имени Кравченко О.В. исковое заявление, составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.03.2019 г.

С учетом категории и сложности дела, конкретных обстоятельств, объема выполненной представителем работы по делу, суд считает справедливой и отвечающей требованиям разумности, в связи с чем, подлежащей взысканию с ООО «СМГ» в пользу Кравченко О.В. в качестве расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 4000 рублей за оказанные услуги по представлению интересов истца.

Истцом понесены расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 43000 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 15.11.2019 г. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 47000 рублей (4000+43000).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3284 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кравченко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская медицинская группа» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская медицинская группа» (ИНН 7017359320) в пользу Кравченко О.В. оплаченные по договору денежные средства в размере 52100 (Пятьдесят две тысячи сто) рублей, неустойку в размере 52100(Пятьдесят две тысячи сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 47000 (Сорок семь тысяч) рублей, штраф в размере 77100 (Семьдесят семь тысяч сто) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская медицинская группа» (ИНН 7017359320) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3284 (Три тысячи двести восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен .

УИД 70RS0002-01-2019-001235-18